Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514221258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci žalobcu Vysoká škola

Danubius, s.r.o., Fučíkova 269, Sládkovičovo, IČO: 35 264 113, zast. JUDr. Slávkou Gajdošovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Májkova 1, proti žalovanej F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L., H. 3,
zaplatenie 610,00 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 610,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 1.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 4.9.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal

ním žalovanú zaplatiť mu sumu 610,- EUR s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne od 1.9.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom dlhu na školnom. Dôvodil tým, že ako poskytovateľ
štúdia uzavrel so žalovanou dňa X.XX.XXXX Zmluvu o zabezpečení bakalárskeho externého štúdia
za úhradu. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu umožniť/zabezpečiť žalovanej štúdium na Vysokej
škole Danubius, Fakulta sociálnych štúdií v rozsahu 3-ročného bakalárskeho štúdia externou formou
za úhradu v súlade s § 93 zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách podľa Štatútu vysokej školy a za
podmienok stanovených v zmluve a záväzok žalovanej uhradiť Vysokej škole za poskytnuté plnenie

za jednotlivé semestre zabezpečeného štúdia dohodnutú cenu a poplatky spojené so štúdiom. Cena
školného za zimný semester akademického roka 2012/2013 (3. ročník bakalárskeho štúdia), bola v
zmysle článku III. zmluvy stanovená na sumu 600,- EUR. Žalovanej bola vyfakturovaná cena školného
aj suma zápisného vo výške 10,- EUR faktúrou č. XXXXXXXXX0 zo dňa 6.8.2012 vo výške 610,-
EUR splatnou 31.8.2012. Žalovaná výšku školného a zápisného nikdy nenamietala, avšak faktúrovanú
sumu mu neuhradila. K žalobe pripojil listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva - Zmluvu o zabezpečení
bakalárskeho externého štúdia za úhradu zo dňa 8.10.2010, faktúru zo dňa 6.8.2012, Výpis výsledkov

štúdia zo dňa 29.4.2014, výzvu na zaplatenie neuhradených pohľadávok zo dňa 10.6.2014 a ďalšie.

3. Súd dňa 28.9.2015 vydal platobný rozkaz č. 27Ro 1982/2014-18, ktorý však uznesením zo dňa
22.4.2016 zrušil, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila. V mieste bydliska sa nezdržuje, preto súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP oznámenie o doručenej žalobe s prílohami a poučením strán zverejnil na webovej stránke a úradnej

tabuli dňa 24.8.2016.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 17.10.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami pripojenými k žalobe a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako poskytovateľ (pod obchodným menom Vysoká škola Visegrádu s.r.o.) uzatvoril so

žalovanou - uchádzačom o štúdium podľa § 51 občianskeho zákonníka dňa 8.10.2010 Zmluvu o
zabezpečení bakalárskeho externého štúdia za úhradu:

Podľa čl. I. ods. 2. riadne externé bakalárske štúdium je trojročné, jeho rozsah a obsah sú vymedzené
Štatútom VŠS FSŠ a Študijným poriadkom.

Podľa čl. III. ods. 2. Výška školného je stanovená na 600,- EUR za každý semester. Podľa ods. 3. Školné
sa hradí za každý semester samostatne. Školné za zimný semester príslušného akademického roka je
uchádzač (študent) povinný uhradiť v plnej výške podľa tejto zmluvy poskytovateľovi, a to najneskôr v
deň predchádzajúci dňu zápisu. Školné za letný semester príslušného akademického roka je uchádzač

(študent) povinný uhradiť v plnej výške podľa zmluvy poskytovateľovi najneskôr do 15.1. príslušného
akademického roka.

10. Dňa 6.8.2012 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 610,00 EUR, z toho
školné ZS 2012/13 - 600,00 EUR, zápisné 10,00 EUR. Dátum splatnosti faktúry je 31.8.2012.

11. Z Výpisu výsledkov - štúdia študijný plán - zo dňa 29.4.2014 je zrejmé, že žalovaná bola zapísaná
na štúdium do zimného aj letného semestra akad. roka 2012/2013.

12. Žalobca listom svojho právneho zástupcu zo dňa 10.6.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy - školného a zápisného na základe vystavenej faktúry splatnej 31.8.2012.

13. Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. l veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Medzi stranami
vznikol záväzkový zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca v súlade s predmetom podnikateľskej
činnosti zapísaným v obchodnom registri poskytol žalovanej platenú službu (zabezpečenie štúdia na

súkromnej vysokej škole) a žalovaná bola povinná za túto službu zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve.
Súd mal za preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi školné a zápisné pre zimný semester akad.
roka 2012/2013, tak ako jej ukladá zmluva a ako jej bolo vyúčtované vystavenou faktúrou. Súd ju preto
na splnenie tejto povinnosti zaviazal a uložil jej zaplatiť žalobcovi sumu 610,00 EUR.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v
súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, a od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.Žalobca požadoval úrok z omeškania od uplynutia lehoty splatnosti faktúry, t.j. od 1.9.2012. V tento deň
bola základná úroková sadzba určená vo výške 0,75 %. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania
v zákonnej výške 8,75 % tak, ako je uvedené vo výroku a na zaplatenie tohto úroku žalovanú zaviazal.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.