Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/736/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219323
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219323.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej : A. A., H..
XX.XX.XXXX, C. X. XX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 1.747,98 Eur s príslušenstvom,t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 240,08 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.507,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.507,90 Eur od 07.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojimnávrhom sadomáhalprotižalovanejzaplatenia žalovanejsumyspoluspríslušenstvo.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.577,60 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, nesplácala pôžičku riadne a včas, tak ako
sa zaviazala v zmluve. Listom zo dňa 28.11.2012 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaná na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. K žalobe sa nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi: návrhom žalobcu zo dňa 16.11.2015, zmluvou
o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou+ doručenka, návrhom na zmenu účastníka konania, zmluvou o postúpení pohľadávok,

správou obce Somotor, správou Sociálnej poisťovne, správou ZVJS, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 , ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Karadžičová 8, 821 08 Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu
Consumer Finance Holding, a.s., ako postupcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je

predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičová 8, 821 08 Bratislava, ako postupníkovi. Okresný súd Trebišov na pojednávaní dňa
16.11.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

5. Z písomného návrhu žalobcu, zo zmluvy o pôžičke, súd zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili dňa 02.05.2011 zmluvu o pôžičke č. 6094097, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanej pôžičku vo výške 2.577,60 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume53,70 Eur. Žalovaná z uvedenej zmluvy uhradila sumu 698,10 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad.

6. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve , žalobca dňa
28.11.2012 listom- predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná na výzvu nereagovala, dlh neuhradila.

7.Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 240,08 Eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť.

8. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žalobyskôr,nežsazačalopredbežnéprejednaniesporupodľa§168alebopojednávanie.Keďžežalobca
zobralžalobu včastiozaplatenie240,08Eursprísl.späť, súdkonanie vtejtočasti zastavil.Predmetom

konania bolo zaplatenie sumy 1.507,90 Eur s príslušenstvom.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 657 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

18.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.

21. Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v
zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.