Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218318
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114218318.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ivanou Hauerlandovou, PhD. v spore medzi stranami žalobkyne:

P. R.Á., X.. XX.XX.XXXX, J. XXX/X, M., zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Pavel Polakovič,
nar. 09.01.1962, Cajlanská 1964/82, Pezinok, a žalovaného: RELAX-TEAM, s.r.o., IČO: 31 414 893,
Rybníkova 16, Trnava, zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, o
určenieneplatnostiskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďouaourčenie,žepracovnýpomertrvá,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 18Cpr/3/2014- 167 zo dňa 14.12.2016 sa dopĺňa nasledovne:

Žaloba sa v časti o určenie, že pracovný pomer trvá, zamieta.

Žalovaný má v časti o určenie, že pracovný pomer trvá, nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č.k. 18Cpr/3/2014-167 zo dňa 14.12.2016 zamietol žalobu doručenú súdu dňa
04.07.2014, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému určenia neplatnosti skončenia pracovného
pomeru výpoveďou zo dňa 24.04.2014 a zároveň sa domáhala určenia, že pracovný pomer medzi
žalovaným a žalobkyňou naďalej trvá.

2. Súd dňa 14.12.2016 vyhlásil rozsudok č.k. 18Cpr/3/2014-167, ktorým žalobu zamietol a žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni priznal v plnej výške.

3. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že súd rozhodol len o nároku žalobkyne, ktorým sa
domáhala voči žalovanému určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa
24.04.2014 tak, ako je to konštatované v bode 1. predmetného rozsudku, keď z rozhodnutia nevyplýva,
že by súd prvej inštancie rozhodol aj o druhom požadovanom nároku žalobkyne, ktorým sa domáhala

určenia, že pracovný pomer medzi žalovaným a žalobkyňou naďalej trvá.

4. Súd uznesením zo dňa 22.08.2016 č.k. 18Cpr/3/2014-255 opravil rozsudok Okresného súdu
Trnava č.k. 18Cpr/3/2014-167 v časti označenia prejednávaného sporu tak, že opravil označenie
prejednávaného sporu, ktorým je určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou a
určenie, že pracovný pomer trvá a opravil rozsudok tak, že žaloba sa v časti o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru výpoveďou zamieta, čo korešponduje aj odôvodneniu citovaného

rozsudku. Opravné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.2018.

5. Súd rozsudok č.k. 18Cpr/3/2014-167 zo dňa 14.12.2016 odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 31.12.2010 pracovnú zmluvu na dobu neurčitús dohodnutým nástupom do práce dňa 01.01.2011, v zmysle ktorej žalobkyňa ako zamestnanec
vykonávala pre žalovaného RELAX-TEAM s.r.o. ako zamestnávateľa prácu kuchárky, prípravu tepelne
upravovaných jedál a studenej kuchyne s dohodnutým miestom výkonu práce v kuchyni pri KR PZ

SR, Kollárova 31, Trnava, kde mal žalovaný zriadenú prevádzkareň a vykonával tam podnikateľskú
činnosťnazákladeZmluvyoposkytovanístravovaniauzatvorenejmedzižalovanýmaKRPZTrnavadňa
12.12.2008. Ukončením tejto zmluvy došlo k faktickému ukončeniu podnikateľských činností žalovaného
v priestoroch KR PZ v Trnave na adrese Kollárova 31, Trnava, pričom k vyprataniu a odovzdaniu
priestorov žalovaným došlo ku dňu 02.01.2013, teda od 03.01.2013 stratila spoločnosť RELAX-

TEAM s.r.o. možnosť vykonávať akékoľvek podnikateľské aktivity na uvedenej adrese a nemohla
zamestnávať už na adrese Kollárova 31, Trnava žiadnych zamestnancov. Fakticky došlo k zrušeniu časti
zamestnávateľa už dňa 02.01.2013, avšak k zrušeniu prevádzky žalovaného na tejto adrese došlo podľa
výpisu zo živnostenského registra až dňom 17.03.2014. Po faktickom zrušení prevádzky žalovaného
na KR PZ v Trnave žalobkyňa vykonávala prácu na UCM v Trnave asi dva mesiace, potom bola
práceneschopná, počas ktorej doby sa viackrát obrátila na zamestnávateľa spoločnosť RELAX-TEAM

s.r.o., aby jej oznámil, kde má miesto výkonu práce a kam má nastúpiť po ukončení práceneschopnosti.
Z týchto dotazov je zrejmé, že žalobkyňa si bola vedomá toho, že jej zamestnávateľom je spoločnosť
RELAX-TEAM s.r.o., ktorej adresovala všetky svoje výzvy, bola si vedomá aj toho, že prevádzkareň
zamestnávateľa, kde mala dohodnuté miesto výkonu práce na KR PZ v Trnave, Kollárova ulica 31,
je fakticky zrušená, z ktorého dôvodu jej bola poskytnutá aj náhrada mzdy za prekážku v práci

na strane zamestnávateľa. Táto spoločnosť jej doručila výzvu na prerokovanie výpovede z dôvodu
zrušenia prevádzkarne, kde mala žalobkyňa dohodnuté miesto výkonu práce, ktorú výzvu spolu s
ďalšou korešpondenciou medzi stranami sporu uskutočňoval v mene spoločnosti žalovaného konateľ,
lebo u žalovaného nepôsobili zástupcovia zamestnancov, čo bolo v súlade s § 12 Zákonníka práce.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že spoločnosť RELAX-TEAM s.r.o. nemala nikdy prevádzkareň

na UCM v Trnave. Pred doručením výpovede zo dňa 24.04.2015 bola žalobkyni ponúknutá práca v
spoločnosti TOP-RELAX s.r.o. v prevádzkarni na UCM v Trnave, kde reálne žalobkyňa vykonávala
prácu na začiatku roka 2013 po dobu asi dvoch mesiacov na základe konkludentne uzatvorenej
ústnej dohody, ktorá však nemala vplyv na trvanie pracovného pomeru so spoločnosťou RELAX-
TEAM s.r.o. na základe riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy z 31.12.2010. Zákonník práce nespája

nedostatok písomnej formy pracovnej zmluvy s jej neplatnosťou (porovnaj R 68/1971) a nevylučuje
súčasné uzavretie niekoľkých pracovných pomerov. Nedošlo k dočasnému prideleniu na výkon práce k
užívateľskému zamestnávateľovi, lebo strany sporu sa na tomto nedohodli. V žiadnom prípade nemohlo
dôjsť ani k ústnej dohode o zmene miesta výkonu práce v spoločnosti RELAX-TEAM s.r.o. z KR PZ
v Trnave na UCM v Trnave ako to tvrdila žalobkyňa, keďže na tomto mieste žalovaný nemal nikdy

prevádzkareň. Žalobkyňa ponuku práce od spoločnosti TOP-RELAX s.r.o., ktorá jej bola poskytnutá nad
rámec zákonných povinností jej zamestnávateľa, u ktorého bol daný výpovedný dôvod spočívajúci v
zrušení jeho prevádzky na Kollárovej ulici v Trnave, odmietla. Žalovaný musel so žalobkyňou skončiť
pracovný pomer z dôvodu, že už jej nemohol ponúknuť prácu na dohodnutom mieste výkonu práce,
ktoré bolo zrušené a pristúpil k výpovedi až potom, čo žalobkyňa odmietla skončiť pracovný pomer

dohodouadomáhalasapoukončeníPNoznámeniamiestavýkonupráce,ktoréužneexistovalo.Odstup
času medzi faktickým zrušením časti zamestnávateľa k 02.01.2013 a doručením výpovede žalobkyni
07.05.2014 (ktorý však nemal vplyv na existenciu výpovedného dôvodu, ktorý stále trval) nemožno
vytýkať iba zamestnávateľovi, keď žalobkyňa bola väčšinu tohto času práceneschopná a žalovaný
predpokladal skončenie pracovného pomeru dohodou s možnosťou uzatvorenia novej pracovnej zmluvy

s iným zamestnávateľom, o čo prejavila žalobkyňa spočiatku záujem, žiadala o doručenie novej
pracovnej zmluvy, ktorú napokon nepodpísala a listom zo dňa 23.05.2014 oznámila žalovanému, že v
marci 2014 jej bola priznaná choroba z povolania a trvala na tomto výpovednom dôvode, i keď jej už
plynula výpovedná doba z iného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákonníka práce. Tento
výpovedný dôvod bol daný, časť zamestnávateľa sa zrušila, pracovnou zmluvou dohodnuté miesto

výkonu práce zaniklo zrušením prevádzkarne na KR PZ v Trnave bez možnosti ďalšieho zamestnávania
žalobkyne žalovaným, preto súd žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamietol.

6. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 ods. 1 a 2 doplnil citovaný rozsudok aj bez návrhu, ktorý
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

8. Žalobkyňa sa okrem určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou domáhala tiež
určenia, že pracovný pomer medzi žalovaným a žalobkyňou naďalej trvá. Súd žalobu vo výroku

tohto rozsudku v časti o určenie, že pracovný pomer trvá, zamietol a to z dôvodu, že žaloba v časti
určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru bola zamietnutá, teda výpoveď zo dňa 24.04.2014
daná žalobkyni žalobcom je platná a došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru žalobkyne u
žalovaného. V danej veci nebolo možné ani rozhodnúť inak, ako žalobu v časti, že pracovný pomer trvá,
zamietnuť, keď súd dospel k záveru, že pracovný pomer žalobkyne zanikol zákonným spôsobom a tak
je žaloba aj v tejto časti určenia nedôvodná.

9. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a pôvodný
rozsudok zodpovedajúcim spôsobom doplnil.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 261 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 1 CSP aj bez návrhu,

keďžalovanýbolúspešnýajvčastiurčenia,žepracovnýpomertrváatakmuvtejtočastipriznalnárokna
náhradu trov konania voči žalobkyni v plnej výške, o ktorej rozhodne po právoplatnosti tohoto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.