Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej:
Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, L.I. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., o zaplatenie 515,16 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 275,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 275,- € od 3.7.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 6 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 12.6.2015, doručenou súdu dňa 15.6.2015 domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy 515,16 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
515,16 € od 3.7.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné
prostriedky procesného útoku: Uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35923130 , so sídlom hlavné námestie 12, 06001 Kežmarok so žalovanou uzatvoril
dňa 26.5.2010 zmluvou o pôžičke číslo 1956830, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo

výške 880,- €. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 44 mesačných splátkach v sume
20,- €. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 400,- €. Žalobca predžalobnou upomienkou
zo dňa 23.6.2012 vyzval žalovanú ku okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z dôvodu, že
žalovaná porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby predstavuje 515,16 €.

2. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovanej, z ktorej vyplýva, že bola žalovanej

poskytnutá pôžička na kúpu tovaru s kúpnou cenou 675,- €, s dohodnutou mesačnou splátkou 20,- €.
Celková suma pôžičky bola uvedená 880,- €, počet splátok 44, termín konečnej splatnosti 44 mesiacov,
ročná úroková sadzba 15,95 %, ročná percentuálna miera nákladov 15,95 %, priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov 51,49 % a celkové náklady spotrebiteľa 205,- €.

3. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo zaplatila zo zmluvy o pôžičke
sumu 400,- €.

4. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.5. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7. Podľa § 4 ods.2, 3 a 4 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinami a má za preukázané, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanej vznikla

povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Žalovaná v konaní nepreukázala, že
by žalobcovi splatila z poskytnutého úveru viac, ako žalobca uviedol v žalobe a preukázal prehľadom
splátok a úhrad ( t. j. sumu 400,- € ).

10. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod úpravu Zákona č.
258/2001 Z. z., pretože žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľka,
ktorá si úver bral ako účelový, hotovostný spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že ide o
takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred predtlačený a vypísaný miniatúrnym písmom,

takmer nečitateľným a okrem toho v zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) vyššie
citovaného zákona, t. j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ďalej chýba
údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) vyššie citovaného zákona, t. j. uvedenie termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

11. Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch je, že úver
sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

12. Súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške 675,- €, pričom
žalovaná preukázateľne zaplatila žalobcovi do rozhodnutia súdu sumu 400,- €, súd priznal žalobcovi

sumu 275,- € (čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenou sumou žalovanou)
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy odo dňa omeškania, t. j. od 3.7.2012 ( po
doručení predžalobnej upomienky ) až do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania
a žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania, ktorého výšku určil v zmysle

§ 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobcamalvkonaníúspechvrozsahu53 %(súdmupriznalsumu275,-€ zuplatnenejsumy515,16€ )
a neúspech 47 %, preto súd nárok na náhradu trov priznal pomerom úspechu žalobcovi v rozsahu 6 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.