Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116212118.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne Y. L., K.. Č., X..

XX.XX.XXXX, L. N.. Z.. X. XX, XXX XX J., S. R., právne zastúpenej JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkou, so sídlom ul. Mäsiarska 4, 040 01 Košice, proti žalovanému A.. H. L., X.. XX.XX.XXXX, L.
N.. Z.. X. XX, XXX XX J., S. R., právne zastúpenému JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobkyne:
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - slobodáreň so súpisným číslom XXX, parcela č. XXX, kat. úz.

Š. H.C., obec Š. H., okres R.
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - zastavané plochy o nádvoria o výmere 414 m2, kat. úz. Š.
H., obec Š. H., okres R.
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2, kat. úz. H., obec H., okres J.,
- nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - garáž so súpisným číslom XXXX postavená na parcele č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, kat. úz. H., obec H., okres J.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť zostatok úveru voči Slovenskej sporiteľni, a.s. podľa zmluvy o
splátkovom úvere č. 0503322853 zo dňa 10.3.2005, na základe ktorej bol poskytnutý stranám úver vo
výške 1.800.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania a ostatnými poplatkami a nákladmi spojenými s
úverovou zmluvou.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť zostatok dlhu voči H. L. vzniknutý poskytnutím finančných
prostriedkov veriteľom H. L. vo výške 2.700.000,- Sk z roku 2007, ktoré veriteľ čerpal zmluvou o

splátkovom úvere č. 0503970455 zo dňa 1.3.2007, spolu s úrokom z omeškania a ostatnými poplatkami
a nákladmi

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. s konečným
zostatkom k 13.2.2015 vo výške 4.055,57 eura.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. s konečným

zostatkom k 17.2.2015 vo výške 4.197,40 eura.

VI. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania sumu 22.384,21 eura do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 8.6.2016 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania BSM. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 26.08.2000 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný manželstvo, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29P/55/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.06.2013 a stal sa vykonateľným dňa 16.06.2013. Za trvania manželstva nadobudli strany nehnuteľný
majetok - nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - slobodáreň so súpisným číslom XXX, parc. č. XXX,
kat. úz. Š. H., S. Š. H., okres Sabinov, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX - zastavané plochy o
nádvoria o výmere 414 m2, na ktorom je postavená slobodáreň, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX
- rodinný dom so súpisným číslom XXX, parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 137

m2, kat. úz. H., S. H., S. J., nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - garáž so súpisným číslom XXXX
na parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, kat. úz. H., S. H., okres Prešov,
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX - parcela registra „C“, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 1460
m2. Zároveň za trvania manželstva vznikli pasíva - zmluva o splátkovom úvere č. 0503322853 zo dňa
10.03.2005 uzatvorená medzi záložnými veriteľmi, a to žalovaným a žalobkyňou, na základe ktorej bol

poskytnutý dlžníkom úver vo výške 1.800.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania a ostatnými poplatkami
a nákladmi spojenými s úverovou zmluvou, dlh voči H. L. vzniknutý poskytnutím finančným prostriedkom
veriteľom H. L. vo výške 2.700.000,-Sk z roku 2007, ktoré veriteľ čerpal zmluvou o splátkovom úvere č.
0503970455 zo dňa 01.03.2007 uzatvorená medzi veriteľom SLSP a.s. a H. L., ktorý ako dlžník vystavil
bianko zmenku na ovalov A.. H. L. C. Y. L. (na základe predloženia LV č. XXX, kat. úz. H., S. H., S.

J., LV č. XXXX a LV č. XXXX, kat. úz. Š. H., S. Š. H., S. R.), na základe ktorej veriteľ poskytol H. L.
americkú hypotéku s istinou vo výške 2.700.000,- Sk s úrokom z omeškania a všetkými poplatkami a
nákladmi spojenými s úverovou zmluvou; k uvedenému záväzku sa viaže zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam č. 1308/2007 uzavretá medzi SLSP a.s. ako záložným veriteľom a Y. L. ako
záložcom, na základe ktorej bol Správou katastra Prešov povolený vklad dňa 21.03.2007 pod číslom

V-1135/07, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. H., S. H., okres J. na LV
XXX, záväzok povinného A.. H. L. voči oprávnenému B.C. CONSULT, s.r.o., Budovateľská 1290, 093 01
Vranov nad Topľou, na základe vykonateľného exekučného titulu vydaného Okresného súdu Prešov, sp.
zn. Ro/13708/97 zo dňa 19.06.1998, ktorým bolo rozhodnuté, že ako povinný má uhradiť oprávnenému
sumu vo výške 1.400,- Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 01.12.1996 do zaplatenia, súčasne trovy

konania200,-Skatrovyprávnehozastúpenia740,-Skdo14dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazu,
ktorý je vedený na Exekútorskom úrade JUDr. Štefana Šviderského pod EX 160406/99, pričom po
prepočte istina, úrok z omeškania, trovy konania, trovy právneho zastúpenia, trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní predstavujú sumu vo výške 404,24 eura, pohľadávka VŠZP a. s. voči povinnému
A.. H. L. predstavovala sumu vo výške 437,84,- Eur a trovy exekúcie exekútora vo výške 115,08 eura,

pričom vymočená pohľadávka a trovy exekútora JUDr. Radovana Ferenca boli uhradené zo strany
Y. L. pod EX 1527/2013, pohľadávka VŠZP a. s. voči povinnému A.. H. L. J. sumu vo výške 201,65 eura
a trovy exekúcie exekútora vo výške 70,56 eura, pričom vymožená pohľadávka a trovy exekútora JUDr.
Radovana Ferenca boli uhradené zo strany Vladimíry Bačovej v exekučnom konaní vedenom pod EX
43/2013, pohľadávka EOS KSI Slovensko s. r. o. ako pohľadávka spoločnosti Orange Slovensko a. s.

voči povinnému A.. H. L. výške 313,20 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 280,31 eura, úroku z
omeškania 18,25% ročne zo sumy 280,31 eura za obdobie od 25.10.2013 do dňa splatnosti poslednej
splátky a nákladov vo výške inkasnej splátky vo výške 28,05,- Eur, pričom Y. L. uhradila za povinného
A.. H. L. G. XX.XX.XXXX sumu vo výške 106,50,- Eur, stavebný úver Y. L. v PSS a. s. s konečným
zostatkom k 13.02.2015 vo výške mínus 4.055,57 eura, stavebný úver A.. H. L. v PSS a. s. s konečným

zostatkom k 17.02.2015 vo výške mínus 4.197,40 eura.

2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že je toho času samoživiteľkou troch maloletých detí, ktoré jej boli zverené
do osobnej starostlivosti, a to maloletého V. L., X.. XX.XX.XXXX, maloletú J. L., X.. XX.XX.XXXX a
maloletú G. L., X.. XX.XX.XXXX. S bývalým manželom ešte počas trvania manželstva nadobudli budovu

slobodárne, v ktorej sa prenajímajú bunky. Ide o robotnícke ubytovanie. Príjem z tohto nájmu vystačí a
pokrývaibanákladynavykurovanie,elektrinuaodbervody.Jednotlivébunkyniesúmnohokrátprenajaté
a tým, že sa jedná o takéto robotnícke ubytovanie navrhovateľka bola nútená častokrát aj ukončiť nájom
z dôvodu, že nájomcovia neuhrádzali nájomné. Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva túto budovu odpojili od odberu plynu z dôvodu nezaplatenia faktúr za odber, pričom tento

stav bol zapríčinený poklesom záujmu o prenájom buniek. Dlh, ktorý vznikol z týchto nezaplatenýchfaktúr plynu, vznikol tým, že bývalý manžel používal peniaze, ktoré plynuli z nájmu buniek slobodárne,
na drogovú trestnú činnosť. Počas manželstva žalobkyňa so žalovaným nadobudli rodinný dom v obci
Medzany, v ktorom žalobkyňa býva s deťmi a je taktiež súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Na tomto rodinnom dome viaznu dve ťarchy, jedným je úver v SLSP a.s., ktorý bol vybraný
na podnikanie bývalého manžela. Taktiež uhrádzam úvery v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Vzhľadom na
situáciu, v ktorej sa žalobkyňa ocitla a to bez akejkoľvek inej pomoci aj zo strany bývalého manžela, ten
satohočasunachádzavUVTOSBanskáBystricaakoodsúdenýprávoplatnýmrozsudkomboluznanýza
vinnéhozapredajakonzumáciuomamnýchapsychotropnýchlátok,navrhovateľkasimusízadovažovať

prostriedky na živobytie podomovým predajom kníh. Činnosť vykonáva prevažne v okresoch Vranov nad
Topľou a Trebišov, v dôsledku čoho má zvýšené náklady na dopravu, pretože podomovým predajom
kníh je nútená používať vlastné motorové vozidlo. Žalovaný ani pred rozvodom ani po jeho rozvode
ničím neprispel na výchovu a výživu maloletých detí, ktoré vzišli z manželstva. Uprednostnil antisociálny
spôsobov vedenia života na úkor rodiny, ktorej finančné prostriedky používal na páchanie trestnej
činnosti. Preto navrhla disparitu v pomere 30% v prospech žalovaného a 70% v prospech žalobkyne.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
Dohodou o postupnom splácaní pohľadávky na č.l. 7, Dohodou o postupnom splácaní pohľadávky na

č.l. 8, Dohodou o postupnom splácaní pohľadávky na č.l. 9, Dohodou o postupnom splácaní pohľadávky
na č.l. 10, Dohodou o postupnom splácaní pohľadávky na č.l. 11, Dohodou o postupnom splácaní
pohľadávky na č.l. 12, Konečným vyúčtovaním exekučného konania na č.l. 13, Konečným vyúčtovaním
exekučného konania na č.l. 14, Predexekučnou výzvou na č.l. 15, Oznámením a predvolaním na č.l. 16,
Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX na č.l. 17-23, Výpisom z LV č. XXXX na č.l. 24, Výpisom z LV č. XXX

na č.l. 95, Zmluvou o zriadení záložného práva na č.l. 26-29, Výpisom z účtu na č.l. 30-31, Výpisom z
účtu na č.l. 32-33, Dohodou o uznaní záväzkov a úhrade pohľadávky v splátkach na č.l. 34, Splátkovým
kalendáromnač.l.35,Listomnač.l.36,Zmluvouosplátkovomúverenač.l.37-38,Znaleckýmposudkom
č. 23/2017 na č.l. 88-158, Listom na č.l. 160, Spresnením petitu na č.l. 163-166, Kúpnou zmluvou na č.l.
168-170, Vyjadrením na č.l. 174-176, listom na č.l. 177-181, mailovou komunikáciou na č.l. 182, listom

na č.l. 183-184, Potvrdením na č.l. 189, Žiadosťou na č.l. 193-196, Vyjadrením k žiadosti na č.l. 212 a
zistil tento skutkový stav:

5. Podľa výpisu z LV č. XXXX sú žalobkyňa a žalovaný bezpodieloví spoluvlastníci stavby slobodáreň,
súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č. XXX. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva.

Podľa výpisu z LV č. XXXX sú žalobkyňa a žalovaný bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2.

6. Podľa výpisu z LV č. XXX je žalobkyňa zapísaná ako výlučná vlastníčka rodinného domu so súpisným
číslom XXX, postavený na parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2 a garáže so

súpisným číslom XXXX postavená na parc, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2.

7. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0503970455 vyplýva, že H. L. bol poskytnutý úver vo výške
2.700.000,- Sk.

8. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že ak by žalovaný neskončil v base, tak by nemali žiaden
majetok, nakoľko žil dva roky s narkomankou a zároveň on bol aj gambler a sám bral drogy. Po tom, čo
ho zatkli, bola v mínuse, pričom vynakladala finančné prostriedky na chod slobodárne. Zostala s troma
deťmi, musela sa zamestnať a starať sa o všetko. Pokiaľ ide o hodnotu nehnuteľností, tak slobodáreň
by mala mať hodnotu okolo 200.000 eur a garáž s rodinným domom okolo 45.000 eur. Ďalej uviedla,

že finančné prostriedky vo výške 1.800.000,- Sk, na základe zmluvy o splátkovom úvere 0503322853,
vo výške 2.700.000,- Sk, na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0503970455 a stavebné úvery v 1.
Stavebnej sporiteľni boli použité na podnikanie bývalého manžela. V dôsledku správania žalovaného
prišli o sumu 100.000,- eur. Prerobili hospodársku budovu, z hospodárskej budovy sa urobili byty, tieto
sa následne predávali. Finančné prostriedky z tohto predaja vyberal žalovaný a míňal ich na drogy a

gamblerstvo. Rovnako to bolo aj pri prenajímaní bytov na slobodárni. Keď bol žalovaný vzatý do väzby
tak dlh bol okolo 25 000 eur. Odpojili ich od plynu, elektriny a od vody. Keď bol žalovaný vo vyšetrovacej
väzbe, tak predala štyri byty a to dva za cenu 33.000,- eur a zvyšné za cenu 25.000,- eur. Z týchto
finančných prostriedkov vyplatila spoločníka. Nakoniec uviedla, že počas manželstva bol postavenýbytový dom v Š. H.. Bolo to 12 bytov. Počas manželstva predali 8 bytov. Dva byty predala a dva vymenila
za pozemky, ktoré sú napísane na ňu.

9. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.11.2017 spresnila žalobu s tým, že do aktív nepatrí nehnuteľnosť
zapísaná na LV č. 890 - parcela registra „M.“, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 1460 m2.

10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.1.2018 súhlasil s rozsahom majetku, tvoriaceho masu BSM tak,
ako uviedla žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 10.11.2017. Pri vyporiadaní navrhol zohľadniť v jeho

prospech skutočnosť, že žalobkyňa počas trvania BSM predala byty a za výťažok z nich po rozvode
kúpilastavebnépozemkyvPrešovevhodnote40.000,-eur.Nárokujemsipolovicutejtosumyt.j.20.000,-
eur. Súhlasil s ocenením nehnuteľnosti v Š. H. sumou 176.000,- eur a súhlasil aj s tým, že rodinný
dom v Medzanoch s garážou majú hodnotu 40.000,- eur. Súhlasil aj s rozsahom a zostatkom dlhov.
Navrhol, aby nehnuteľnosti v Š. H. boli prikázané do jeho vlastníctva, rodinný dom v H. s garážou do
výlučného vlastníctva žalobkyne, zároveň vyrovná všetky dlhy a na úplné vyrovnanie zaplatí žalobkyni

sumu 30.000,- eur.

11. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že budovy - slobodáreň, súp. č. XXX, postavenej na
parcele č. XXX, vedenej na LV číslo XXXX a pozemku, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 414 m2, evidovanej na LV číslo XXXX, v katastrálnom území Š. H. , S. R., je 158.000,- eur.

12. Podľa potvrdenia (č.l. 212) aktuálny zostatok úveru č. 0503970455 predstavuje sumu 99.991,69
eura, pričom od 10.7.2013 do 10.7.2018 boli realizované splátky v celkovej výške 25.062,34 eura. Spolu
teda ku dňu zániku manželstva zostatok úveru predstavoval sumu 125054,03 eura.

13. Manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/55/2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2013 a stal sa vykonateľným dňa 16.06.2013.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola

vecvydanáakoprávnemunástupcovipôvodnéhovlastníka.3)

16. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

17.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

18. Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je rozdelenie spoločného
majetku, vecí strán, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločných dlhov

strán v zmysle zásad podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom sa rozumie súhrn
majetkových hodnôt, t.j. vecí, pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod
akýkoľvek. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie
veci špecifikované v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní sa v zásade vychádza

z princípu parity, teda rovnosti podielov oboch manželov na spoločnom majetku. Každý z manželov má
právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 29P/55/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2013 a stal
sa vykonateľným dňa 16.06.2013. Zánikom manželstva zaniklo zároveň bezpodielové spoluvlastníctvo

strán konania. Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán bol podaný na súde pred
uplynutím trojročnej lehoty podľa § 149 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

20. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán cestou súdu, pretože
strany sa nedohodli na vyporiadaní ich spoločného majetku.

21. V konaní nebolo sporné, že strany sporu počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva
nadobudli:
- slobodáreň so súpisným číslom XXX, parc. č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. Š. H., S. Š.Š.
H., S. R.,
- zapísaná na LV č. XXXX - zastavané plochy o nádvoria o výmere 414 m2, kat. úz. Š. H., obec Š. H.Ľ.,

okres R.
- rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 137 m2, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. H., obec H., okres J.,
- garáž so súpisným číslom XXXX postavená na parc, č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
38 m2, zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. H., obec H., okres Prešov.

22. Pri vyporiadaní súd vychádzal zo stavu vyššie uvedených nehnuteľnosti v čase zániku BSM a ich
hodnote v čase vyporiadania. Pokiaľ ide o slobodáreň a nehnuteľnosť - zastavané plochy o nádvoria
o výmere 414 m2, súd vychádzal z hodnoty 158.000,- eur podľa predloženého znaleckého posudku.
Žalovaný síce v konaní tvrdil, že hodnota je vyššia, avšak k tomu z jeho strany nebol predložený žiaden

dôkaz, ktorý by preukazoval ich inú hodnotu a ani nenavrhol k tomu žiadne dokazovanie. Pokiaľ ide o
rodinný dom a garáž tak súd vychádzal zo zhodného tvrdenia strán o hodnote 40.000,- eur. Žalobkyňa
síce pri výsluchu uviedla sumu 45.000,- eur, avšak rovnako ako žalovaný, nepredložila a ani nevrhla
žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení..

23. V konaní neboli sporné pasíva. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.1.2018 súhlasil s rozsahom a
zostatkom dlhov vo vyjadrení žalobkyne zo dňa 10.11.2017. Pasíva predstavujú:
- dlh zo zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý stranám úver vo výške 1.800.000,-
Sk, zostatok vo výške 47.167,41 eura (právny zástupca súhlasil na pojednávaní dňa 19.3.2018)
- pohľadávka povinného voči oprávnenému B.C. CONSULT, s.r.o. vo výške 404,24 eura

- pohľadávka voči VŠZP a. s. vo výške 437,84,- eura a trovy exekúcie exekútora vo výške 115,08 eura
- pohľadávka voči VŠZP a. s. vo výške 201,65 eura a trovy exekúcie exekútora vo výške 70,56 eura
- pohľadávka EOS KSI Slovensko s. r. o. výške 313,20 eura
- pohľadávka zo stavebného úveru vo výške 4.055,57 eura
- pohľadávka zo stavebného úveru vo výške 4.197,40 eura,

- dlh voči H. L. vo výške 2.700.000,- Sk, zostatok ku zániku manželstva vo výške 125.054,03 eura
(podľa potvrdenia (č.l. 212) aktuálny zostatok predstavuje sumu 99.991,69 eura, pričom od 10.7.2013
do 10.7.2018 boli realizované splátky v celkovej výške 25.062,34 eura )

24. Pri vyporiadaní spoločného majetku sa uplatňuje základná zásada vyplývajúca z ustanovenia §150

Občianskeho zákonníka, podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké. Súdna prax uznáva, že
uplatnenie tejto zásady nie je bezpodmienečné, a pripúšťa situácie, kedy je na mieste sa od tejto zásady
odchýliť. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1096/2011 zo dňa 28.11.2012 odklon od
zásady rovnosti podielov je výnimočný a musí byť odôvodnený individuálnymi okolnosťami konkrétneho
prípadu. Pri rozhodovaní o výške podielov a úvahe o rozdielnosti podielov (disparite podielov) treba

vychádzať z hľadísk uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka, ktorými sú potreby
maloletých detí, zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, starostlivosť o rodinu, deti,
obstarávanie spoločnej domácnosti. Ide o demonštratívny výpočet rozhodujúcich kritérií, a preto je nutné
zohľadniť aj ďalšie relevantné okolnosti, medzi ktoré patria napríklad negatívne okolnosti v manželstve,
ktorými môže byť napríklad ak jeden z manželov vôbec nepracuje alebo sa práci vyhýba, nevedenie

spoločnej domácnosti a oddelenie hospodárenia manželov, gamblerstvo, používanie návykových látok,
nevera jedného z manželov, príčiny rozvratu manželstva, alkoholizmus jedného z manželov, zavinené
zadlžovanie BSM, úmyselné alebo nedbanlivostné konanie manžela, ktoré viedlo k zániku alebo k
zničeniu veci, problematika tzv. domáceho násilia, výkon trestu odňatia slobody a ďalšie okolnosti.Žalobkyňa navrhla disparitu podielov strán na spoločnom majetku 30% ku 70%. Ako dôvod uviedla, že
žalovaný míňal peniaze na gamblerstvo a drogy, nestaral sa o deti a domácnosť a v posledných rokoch
manželstva sa vôbec nestaral o udržanie vecí patriacich do BSM. K tomu predložila listy zasielané

žalovaným, v ktorých žalovaný potvrdil, že minul na gamblerstvo sumu 120.000,- eur a zároveň potvrdil,
že investoval sumu 120 000 eur do rodičovského domu a ten následne prepísal na svojho brata.

25. S poukazom na vyššie uvedené konanie žalovaného súd nepovažoval podiely strán za rovnaké a
vzhľadom na konanie žalovaného, ktorým úmyselne spôsobil zníženie hodnoty BSM, pričom o deti a

domácnosť sa v posledných rokoch manželstva vôbec nestaral (žalovaný to nespochybnil), súd rozhodol
o disparite vo výške, t.j. 60% pre žalobkyňu a 40% pre žalovaného, čo súd považoval za spravodlivé
a primerané.

26. Žalovaný navrhol, aby súd zohľadnil, že žalobkyňa počas trvania BSM predala byty a za výťažok
z nich po rozvode kúpila stavebné pozemky v Prešove v hodnote 40.000,- eur. Nakoľko žalobkyňa

uvedené tvrdenia nespochybnila, naopak na pojednávaní potvrdila aj hodnotu týchto pozemkov, súd
uvedené započítal ako investíciu zo spoločného majetku na výlučný majetok žalobkyne. Skutočnosť, že
tieto byty predala zo súhlasom žalovaného je v danom prípade irelevantné.

27. Aktívny majetok patriaci do masy BSM bol tak súdom ustálený na sumu 198.000,- eur, pasívny

majetok na sumu 182.016,98 eura. K tomu je potrebné prirátať investíciu zo spoločného majetku na
výlučný majetok žalobkyne vo výške 40.000,- eur. Hodnota BSM tak predstavuje sumu 55.983,02 eura
(198.000,- eur - 182.016,98 eura + 40.000,- eur), čo pri podieloch 60/40, predstavuje pre žalobkyňu
33.589,81 eura a pre žalovaného 22.393,21 eura. Žalobkyni však je potrebné odrátať, čo zo spoločného
majetku bolo vynaložené na jej výlučný majetok (40.000,- eur), a teda podiel žalobkyne predstavuje -

6.401,19 eura.

28. Pokiaľ ide o prikázanie aktív do výlučného vlastníctva jednej zo strán, tak na základe vykonaného
dokazovania má súd za to, že v danom prípade bude vhodnejšie prikázať slobodáreň spolu s
nehnuteľnosťou, na ktorej je postavená, do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá sa o predmetnú

nehnuteľnosť posledných 5 rokov starala. Dala do poriadku revízne a technické správy a riadne platila
daň. Žalovaný je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, a preto je u neho schopnosť starať sa
výrazne znížená. Súd má preto za to, že u žalobkyne je väčšia istota, že slobodáreň sa zachová a bude
naďalej prevádzkovať.

28. Pokiaľ ide o rodinný dom s garážou tak v tejto časti súd vychádzal zo zhodného návrhu strán, aby
tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá v predmetnom dome spolu
s deťmi býva.

29. Žalobkyni súd zároveň vzhľadom na jej návrh a to, že dlhy riadne spláca, prikázal aj pasíva vo výroku

II. - V, rozsudku.

30. Žalobkyni boli do výlučného vlastníctva prikázané všetky aktíva a pasíva, čo predstavuje aktíva vo
výške 15.983,02 eura, a preto je povinná vyplatiť žalovanému sumu 22.384,21 eura (-6.401,19 eura -
15.983,02 eura).

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Vzhľadom na čiastočný úspech, resp. neúspech strán, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).