Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118223663
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118223663.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne Q. J., nar. XX.X.XXXX,
V., W. XX, proti žalovanej X.. U. Z. Y., so sídlom S., Ž. X, správkyňa konkurznej podstaty Penzión
ELDORÁDO, spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, Nábrežná 9, Prešov, IČO: XX XXX XXX, o
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobkyneprotiuzneseniu34C/34/2018-12z20.12.2018

Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením I. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol a II. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobkyňa , podaním zo 6.12.2018 , došlým súdu 7. 12.2018 žiadala, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakáže žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX, evidovanými
Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, v k.ú V., R. V., R. V. a to stavbou so súpisným
číslom XXXX, postavenou na parcele registra „D. Č.. XXXX, parcelou registra „D. Č.. XXXX/X, o výmere

6068m2, ostatné plochy a nádvoria , parcelou registra „C“ č. 8461, o výmere 422m2, zastavané plochy
a nádvoria. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila na tom skutkovom a právnom
základe, že je konateľkou spoločnosti Penzión **ELDORÁDO, spoločnosť s ručením obmedzeným
Prešov, so sídlom Nábrežná 9, 080 01 Prešov, IČO: XX XXX XXX, že Krajský súd v Košiciach uznesením
1K/65/200-5 z 13.7.2001 vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti. Z okolností, ktoré predchádzali
vyhláseniu konkurzu ako aj následné okolnosti po vyhlásení konkurzu a priebeh celého konkurzného

konania ju viedli k záveru, že celé konanie bolo účelovo vedené, neboli splnené podmienky na
vyhlásenie konkurzu a určité osoby mali záujem získať majetok spoločnosti. Majetok spoločnosti,
ktorý sa speňažuje v rámci konkurzu, sú lukratívne nehnuteľnosti - zapísané na LV č. XXX, evidované
Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, v k.ú. V., R. V., R. V., a to: stavba so súpisným Č.
XXXX, postavená na parcele registra „C“ č. XXXX, parcela registra „C“ č. XXXX/X, o výmere 6068
m/2, ostatné plochy a nádvoria a parcela registra „C“, č. XXXX, o výmere 422 m/2, zastavané plochy a

nádvoria,ktorýchcelkováhodnotabolaurčenýznaleckýmposudkomnasumu841.000.-Eur. Napriekjej
snahe a právnym krokom, ktoré podnikla sa jej zatiaľ nepodarilo dokázať vyššie uvedené skutočnosti o
nezákonnostikonkurznéhokonaniaazabrániťkonkurznémukonaniu.Vovecipodalatrestnéoznámenie,
ktoré nie je dodnes vyšetrené. Dňa 6.12.2018 podala aj trestné oznámenie na Generálnu prokuratúru
Slovenskej republiky z dôvodu, že v rámci konkurzného konania došlo k spáchaniu trestných činov
a požiadala Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky o riadne vyšetrenie celej veci. Má za to,

že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo pokračovaním konkurzného
konania a speňažením majetku spoločnosti bude samotná spoločnosť poškodená, a nebude možnézvrátiť tento stav, aby spoločnosť naďalej existovala, resp. aby vlastnila nehnuteľnosti. Pokiaľ súd
nenariadi neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami, spoločnosť o
tieto nehnuteľnosti nenávratne príde a v prípade, ak sa preukáže, že konkurzné konania bolo vedené

so zámerom poškodiť spoločnosť, a bude právne nemožné alebo podstatne sťažené získať predaný
majetok späť do vlastníctva spoločnosti. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
pripojila trestné oznámenie zo dňa 5.12.2018 a podnet na trestné stíhanie zo dňa 26.1.2015. Výpisom
z katastra nehnuteľností, List vlastníctva č. XXX, pre okres Prešov, obec: Prešov, katastrálne územie
Prešov, mal súd za preukázané, že vlastníkom nehnuteľnosti - ostatná plocha na parcele č. XXXX/

X U. zastavanej plochy a nádvoria na parc. č. XXXX je Penzión ELDORÁDO, spoločnosť s ručením
obmedzeným Prešov, Nábrežná 9, Prešov. Na predmetnom liste vlastníctva je uvedená poznámka -
Uznesenie KS Košice č. 1K/65/00-23 o vyhlásení konkurzu a podanie mimoriadneho dovolania, resp.
na preskúmanie rozhodnutia KS v Prešove č.k. 4Co/143/2009 na Generálnu prokuratúru SR č. VI/
Pz 62/10-P 2 378/2010. Na liste vlastníctva sú uvedené aj ťarchy a to zmluva o zriadení záložného
práva V 2195/2000 pre J. Q. a Penzión a predkupné právo C.V 2195/2000 pre J. Q. a Penzión. Súd ,

vychádzal z § 324 ods. 1,3, § 325 ods. 2, § 326 ods. 1, § 329, § 330, § 332 ods. 1, § 333, § 334
a § 336 ods. 1,3 Civilného sporového poriadku a § 93 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Urobil záver,
že v danom prípade konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej. Skúmal, či je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Poukázal na to, že žalobkyňa v podanom návrhu odôvodňuje

potrebu dočasnej úpravy z dôvodu, že pokračovaním konkurzného konania a speňažovaním majetku
spoločnosti Penzión ELDORÁDO, spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, Nábrežná 9, Prešov
daná spoločnosť nenávratne príde o dané nehnuteľnosti a aj v prípade ak sa preukáže , že konkurzné
konanie bolo vedené so zámerom poškodiť spoločnosť, bude právne nemožné a podstatne sťažené
získať predaný majetok späť do vlastníctva spoločnosti. Nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo

potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu. Zdôraznil, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných
obmedzení, že povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len takým
spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej predbežné opatrenie
smeruje. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva,

pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v
nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ. Poukázal na to, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila konanie žalovanej
smerujúce k takému nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou, ktoré by vyžadovalo naliehavosť zásahu

súdu na bezodkladnú úpravu pomerov. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných
dôkazov založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie naliehavosti poskytnutia procesnej
prevencie súdom. Žalobkyňa súdu dostatočne nepreukázala a neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu, neosvedčila skutočnosť, že by žalovaný svojim konaním mohol vyvolať
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobkyne. Zdôraznil, že aj v prípade realizácie

týchto úkonov zo strany žalovanej ako správcu konkurznej podstaty, v prípade ak sa k predmetu
prevodu viaže zákonné predkupné právo alebo predkupné právo vecnoprávneho charakteru, správca
ponúkne predmet predkupného práva za podmienok ustanovených osobitnými predpismi tomu, kto
je z predkupného práva oprávnený. V danom prípade súd poukázal na skutočnosť, že podľa výpisu
z listu vlastníctva Časť C: Ťarchy , má žalobkyňa predkupné právo na danú nehnuteľnosť.V danom

prípade neboli žalobkyňou osvedčené dôvody vedúce k možnosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Nebolo osvedčené, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy (nutnosť dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi) ani ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, tým ani jedna z dvoch základných
kumulatívnych podmienok pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia splnená nebola. Preto súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol v

súlade s § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalovanému, ktorému síce vznikol nárok na náhradu trov
konania, avšak v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy konania nevznikli, ich náhradu nepriznal.

3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z odvolacieho dôvodu uvedeného v §
365 ods. 1 písm. h) C. s. p., t.j., z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Vychádzajúc zo záverov a dôvodov uvedených v uznesení, ktorým súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol , opätovne poukázala na to, že v prípade ukončenia speňaženia
majetku spoločnosti , nebude možné domáhať sa vydania tohto majetku alebo určenia vlastníckehopráva , resp. možnosti na navrátenie do pôvodného stavu budú podstatne sťažené. Opakovala dôvody ,
ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznila, že ak trestné oznámenie
bude opodstatnené, čomu nasvedčuje pokyn na začatie trestného stíhania vo veci, že potom bol

priebeh konkurzného konania nezákonný a teda aj speňaženie majetku bolo nezákonné. Nariadením
neodkladného opatrenia sa domáha dočasnej úpravy pomerov, aby nedošlo k neoprávnenej zmene
vlastníckeho práva k majetku spoločnosti. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť. Zároveň žiadala o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%.

5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.- na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia, na dôvody ktoré v celom

rozsahu odkazuje. Skutočnosti uvádzané žalobkyňou v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a to z hľadiska zistených skutočnosti a právnych záverov
z toho vyplývajúcich.

7. V prejednávanej veci možno konštatovať, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred

začatím konania vo veci samej.

8. Žalobkyňa v odvolaní uplatnila odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. , t.j. , že súd
vec nesprávne právne posúdil, že v prejednávanom spore nesprávne aplikoval právny predpis.

9. Uvedený odvolací dôvod v prejednávanej veci nie je daný.

10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu, že žalobkyňa žiadnym spôsobom
neosvedčila také konanie žalovanej, ktoré by smerovalo k nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou,
ktoré by vyžadovalo bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu a z toho vyplývajúcej poskytnutia

procesnej prevencie súdom, že by žalovaná svojím konaním mohla vykonávať nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobkyne, že v prípade realizácie úkonov zo strany žalovanej
ako správcu konkurznej podstaty v prípade, ak sa k predmetnému prevodu viaže zákonné predkupné
právoalebopredkupnévecnoprávnehocharakteru,čojevtomtoprípade(podľavýpisuzlistuvlastníctva
č. 296 pre okres Prešov, obec Prešov, kat. územie Prešov, časť ťarchy), má žalobkyňa predkupné právo

na danú nehnuteľnosť. Z uvedeného dôvodu jej nemôže vzniknúť žiadna ujma. Je potrebné vziať na
zreteľ na to, že správca konkurznej podstaty realizuje len svoje práva a povinnosti vyplývajúce mu zo
zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov pri speňažovaní
majetku, ktorý aj v zmysle § 93 ods. 1 cit. zákona v prípade speňažovaného majetku, ku ktorému sa viaže
zákonné predkupné právo alebo predkupné právo zriadené ako vecné právo ,písomne ponúkne predmet

predkupného práva za podmienok ustanovených osobitnými predpismi tomu, kto je z predkupného
práva oprávnený (v prejednávanom prípade žalobkyňa). Z uvedených dôvodov potrebnosť úpravy
pomerov strán sporu nebola potrebná, keďže žalobkyni v prípade zrealizovania predaja predmetnej
nehnuteľnosti nevznikne žiadna škoda.

11. Je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
fyzická osoba a aj keď je konateľkou vyššie uvedenej spoločnosti, v tomto konaní nezastupuje žalovanú
spoločnosť , za ktorú spoločnosť koná správca konkurznej podstaty a žalobkyni tak osobne nemôže
vzniknúť žiadna ujma.

12. Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie potvrdiť.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1,2 C.s.p.

14. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní neúspešná a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli,
preto stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

15. Výsledok hlasovania- pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).