Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010029
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obž.: Z. Ľ., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.03.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Ľ., nar. XX.XX.XXXX v O. H., trvale bytom L. XXX/XX, E., slobodný, stavebný robotník,
na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 21.01.2019 v čase okolo 12:10 hod. viedol osobné motorové vozidlo Mercedes-Benz ML, ev. č. J.-
XXXBP, po ceste č. I/78 v Námestove od kruhového objazdu smerom na obec Vavrečka, pritom bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Námestovo,
a takto konal aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/17/2018,
vydaným a právoplatným dňa 17.04.2018, mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na 2 roky, ktorý v čase skutku trval,

tiež trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/60/2018, vydaným a právoplatným dňa
23.10.2018, mu bol okrem iného uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, ktorý v čase
skutku trval,

t e d a

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
na peňažný trest vo výške 1.500,- (tisícpäťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní nepodmienečne. o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 30.01.2019 na Z. Ľ. obžalobu pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe,

ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348odsl. 1 písm. d/ Tr.
zákona. Obžalovaný uviedol - uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením podľa §

257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku,
kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 22.01.2019 č. Pv 57/19/5507-8, ktorý
sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného
zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vo svojom výsluchu uviedol, že síce má trvalý pobyt v E., ale sa zdržiava v obci O., kde má aj priateľku.
Pracuje ako brigádnik s mesačným príjmom 1.200,- až 1.500,- eur. Nevlastní žiaden majetok. Vyjadril
sa, že už mal v minulosti odobratý vodičský preukaz, potom dostal trest zákazu činnosti na 4 roky. Vtedy
jazdil na aute, ktoré kúpil od priateľkinej matky. Bolo na jej meno z dôvodu, že sa nedalo prepísať,

nakoľko bolo v exekúcii. Uviedol, že nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Naďalej má trvalý pobyt v
obci E., L., nakoľko mu ho nikto nezrušil. Je to dom jeho rodičov, ktorí mu dali súhlas na to, aby tam
mohol bývať. Uviedol, že dáva písomný sľub v prípade, ak by súd uvažoval o prípadnom uložení trestu
domáceho väzenia.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatostrestným
rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/17/2018 zo dňa 17.04.2018, s trestným rozkazom
OkresnéhosúduPezinoksp.zn.0T/60/2018zodňa23.10.2018,sevidenčnou kartou vodiča,sodpisom
z registra trestov, s výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, s lustráciou v evidencií zbraní so
správou Obce Hruštín, so správou OO PZ Námestovo, so správou probačného a mediačného úradníka

a s písomným sľubom obžalovaného.

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí
ten kto maril výkon orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti.Vykonaným dokazovaním mal súd spoľahlivo preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným v
obžalobe. K otázke viny sa súd bližšie nevyjadroval a to najmä s poukazom na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý vyhlásil na pojednávaní svoju vinu za spáchaný skutok.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,
následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z

prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný má dva aktuálne záznamy a to trestný rozkaz
Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/17/18 zo dňa 17.04.2018, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu
bol uložený trest povinnej práce v trvaní 120 hodín a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na 2 roky a trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp. zn. 0T/60/2018
zo dňa 23.10.2018 z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s
podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 3 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 4 roky. Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona

súd hodnotil to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho konanie oľutoval. Ako priťažujúce
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že už bol v minulosti trestaný.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.500,- eur, s
tým, že pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu súd uložil náhradný trest odňatia

slobody vo výmere 20 dní nepodmienečne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.