Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211402
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému W. C., A.. XX.XX.XXXX,
M. XXX/XXX, XXX XX O., o zaplatenie 2.779,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu 951,80 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
26.07.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 2 779,07 Eur, splatný úrok z úveru
v sume 1 717,67 Eur, splatné úroky z omeškania v sume 120,60 Eur, 19,50 % ročné úroky z nesplatenej
časti úveru 2 779,07 Eur za obdobie od 8.6.2017 do zaplatenia, 5,25 % ročné úroky z omeškania zo
sumy 2 779,07 Eur od 8.6.2017 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu právny predchodca žalobcu poskytol.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zistil, že dňa 22.8.2011 bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu F. W., Y..X.. poskytol žalovanému úver 3 350,00 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť na
zaplatenie tohto úveru sumu 2 280,01 Eur, v 72 mesačných splátkach, po 83,29 Eur.

4. Dňa 25.7.2014 nastala predčasná splatnosť celého úveru. Zmluvou z 13.6.2017 postúpila F. W., Y..X..,

pohľadávku z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu.

5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil od začiatku úverového obdobia
doposiaľ na splatenie úveru 2 398,20 Eur. Táto suma bola uhradená k 25.7.2014. Po splatnosti úveru
už žalovaný neuhrádzal na splatenie úveru žiadne platby.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 25.11.2013
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia
súdu povinný, dodávateľ je povinný do zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného odo dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia

z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru,
že v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej v časti
výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška úrokov a poplatkov, t.j. odplata 2 280,01
Eur, za poskytnutie sumy 3 350,00 Eur, ako neprijateľná zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej

nerovnosti zmluvných strán. Zo zmluvy vyplývala pre dlžníka povinnosť splatiť celkom pre žalobcu 5
830,01 Eur. Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre veriteľa, t.j. sumy nad 3 350,00 Eur, a teda
aj v časti povinnosti platiť úroky z úveru po jeho spoplatnení, neplatná. Odplata pre veriteľa totiž podľa
úverovej zmluvy mala tvoriť takmer 70 % výšky čerpaného úveru. Z vyššie uvedených dôvodov, súd

uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba sumu 951,80 Eur, ako rozdiel medzi sumou 3 350,00 Eur
tvoriacou výšku čerpania úveru, a sumou 2 398,20 Eur tvoriacou výšku uhradenej časti úveru, a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

15. Aj keď tvrdenie žalobcu, že v zmluve dohodnutá ročná priemerná miera nákladov a ročná úroková

miera bola v súlade s platnou právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy nemožno spochybniť, tak na
druhej strane bolo dohodnuté také neprimerane dlhé obdobie splácania úveru, ktoré prináša veriteľovi
rovnaké neprimerané majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná
úroková miera. Práve v tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom
záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý splatiť úver za obdobie, ktoré bude znamenať pre veriteľa

dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového obdobia prinášajúcej
neprimeranú výšku odplaty sa veriteľ vystavuje pri dojednaní takéhoto úverového obdobia rizika
neprijateľnej zmluvnej podmienky.16. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016 sp.
zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014, rozsudok Krajského súdu
v Košiciach z 9.2.2017 sp. zn. 2Co/84/2016 vo veci Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 18C/127/2014

ako aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.2.2017 sp. zn. 13Co/540/2016 vo veci
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/17/2016.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z.,
súd uložil žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania od 26.7.2014, pretože žalovaný bol v omeškaní s

úhradoudlhu,ktorýmalsplatiťkudňupredčasnejsplatnosti,t.j.do25.7.2014.Výškaúrokovzomeškania
je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá ku dňu 26.7.2014 bola 0,25 % .

18. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto nemajú právo
na náhradu trov (§ 255 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).