Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514211542.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a sudcov
JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Příkop
843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti žalovanému Q. D., U.. X.XX.XXXX, D. Š. XXX o zaplatenie 736,19 EUR a iné a o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 6C/463/2014-31 z 24.10.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 6C/463/2014-31 z 24.10.2016 z r u
š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení uznesenia poukázal na ust. §§ 2 ods. 1,5 § 19 nar. č. 861/2007 ES, §§ 161
ods. 1, 230 C.s.p. a § 35 zák. č. 244/2002 Zb.. V odôvodnení ďalej uviedol, že pripojil spis Okresného

súdu Malacky sp. zn. 23Er/6831/2012 a zistil, že na súde prvej inštancie prebieha konanie medzi
predchádzajúcim majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovaným ako povinným vo veci vymoženia
uloženej povinnosti zaplatiť 746,19 EUR s prísl. na základe nároku vyplývajúceho z tej istej zmenky
vystavenej žalovaným, z ktorej je uplatnený nárok žalobcu aj v tomto konaní, vzhľadom na skutočnosť,
ktorú dospel k záveru, že konanie trpí takým nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť. Súd prvej
inštancie ďalej uviedol, že konanie vedené pod sp. zn. 23Er/6831/2012 ku dňu rozhodovania súdu

v tejto veci nie je právoplatne skončené. Ďalej súd uviedol, že nárok, ktorý je predmetom tohto
konania bol prisúdený rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava sp. zn. SR 08420/11 z 6.9.2011 a ten má rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu. O náhrade trov rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p. a zavinenie
zastavenia konania žalobcom.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. V odôvodnení uviedol, že rozhodcovský rozsudok, ktorý bol ako exekučný titul uplatnený v
exekučnomkonaníprotipovinnému,ktorýjevtomtokonanížalovaným,jenulitnýmprávnymaktom,ktorý
nevyvoláva žiadne právne účinky a je nutné na neho nazerať akoby neexistoval. Neexistujúci (nulitný)
právny akt nemôže zakladať prekážku res iudicata. Konštatoval, že konajúci súd je preto povinný na túto
nulitnosť rozhodcovského rozsudku prihliadnuť aj v tomto konaní a uplatnený nárok zo zmenky riadne

prejednať.

3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podaním zo dňa 21.12.2015, doručeným súdu prvej inštancie

dňa 29.12.2015 teda ešte pred vydaním napadnutého uznesenia zobral žalobca návrh sčasti späť. Súdsa však týmto čiastočným späťvzatím návrhu vôbec nezaoberal a rozhodoval vo veci napriek tomu, že
žalobca sčasti už na návrhu netrval.

5. Podľa čl. 4 bod 4. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ak sa pohľadávka
zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

Podľa čl. 19 naradenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

6. Vychádzajúc z citovaného článku nariadenia, ak súd považoval návrh za neprípustný prípadne
neopodstatnený, mal podľa názoru odvolacieho súdu postupovať podľa čl. 4 bod 4. v spojení s čl. 19
nariadenia.

7. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že návrhom uplatnený nárok nemožno
opätovne priznať, ak o ňom už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom vydaným rozhodcovským
súdom, pričom ako uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, konanie vedené
pod sp. zn. 23ER/6831/2012 nebolo v čase vydania napadnutého uznesenia právoplatne skončené.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil v zmysle § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konane a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.