Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/436/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200940
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200940.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Advokátkou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni
C. C. K. U. Y. Č. L. O. H. Y. C. , nar. XX.X.XXXX, bytom R., R. XX, zastúpenej opatrovníkom N. D.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o splnenie povinnosti zaplatiť 447,70€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 22.1.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby

súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 447,70€, spolu s príslušenstvom
- úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2010 do 20.12.2010 vo výške 16,72€ a úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezožalovanejsumyod21.12.2010dozaplateniaanahradiťvzniknutétrovy
konania, titulom nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou, a.s. so
sídlom Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom.

Navrhovateľ ako postupník predmetnú pohľadávku získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 13.12.2012, uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., v
prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok sa predmetná pohľadávka nachádza pod por.č. XXXXXXXXX,
postupca oznámil postúpenie pohľadávky odporkyni listom zo dňa 20.12.2013.

Odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiavala, jej pobyt nebol súdu známy, súd podľa §29 ods.
2 O.s.p. ustanovil odporkyni v konaní opatrovníka.

Podľa ust. §115a ods. 2, §156 ods. 3 a §200 ea ods. 1 O.s.p. súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením
rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.1.2006 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché mýto 4, Bratislava,

IČO: 00 151 653 ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 01798263303,
na základe ktorej poskytol veriteľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.526,92€ /46.000,- Sk/
prevodom na účet dlžníka, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať poskytovateľovi formou mesačných
splátok vo výške 40,70€ /1.226,-Sk/, vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola určenána 20.2.2006, poslednej na 20.12.2010. Účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že úver bude úročený
úrokovou sadzbou vo výške 17,30% p.a. po celú dobu trvania úverového vzťahu, výška ročnej
percentuálnej miery nákladov predstavovala 9,48%, neoddeliteľnú súčasť zmluvy predstavovali

všeobecné obchodné podmienky.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní žalobným návrhom uplatnil odporkyňou nezaplatené splátky úveru
splatné v období od 20.2.2010 do 20.12.2010 v počte 11 a v celkovej výške 447,70€.

Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, odporca poslednú úhradu
realizoval dňa 10.2.2009 vo výške 40,23€, úrok z omeškania z jednotlivých splátok vyčíslený odo dňa
splatnosti každej splátky samostatne do dňa splatnosti splátky nasledujúcej v celkovej výške 16,72€ a
úrok z omeškania z nezaplatených splátok od 21.12.2010 do zaplatenia.

Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §879f ods. 3,4 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa §52 uzavreté pred dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami §53 a 54 tohto zákona, do troch dní odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu,
sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. .

Podľa §4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa §2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa §4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
Podľa §524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa §524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa §5b zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa §100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna

ochrana vyplývajúca z ust. §54 OZ, spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a
nepodnikateľom/občanom/asozreteľomnanepodnikateľskýúčelzmluvy,jenutnépovažovaťzatypické
občianskoprávne vzťahy.

Nemožno poprieť, že v danej veci ide o absolútny obchod a na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov predmetnej úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o

spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami OZ. Ide o
vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda jedná sa o typický
občianskoprávny vzťah, úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne
vzťahy.

Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach
a nie podnikateľské právo. S účinnosťou zákona č. 150/2004 Z.z. /1.1.2004/ došlo k zásadnej zmene
spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu Občianskeho zákonníka sa
dostali do rozporu s novým ustanovením §54 ods. 1 OZ, a to „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie

zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva na
spotrebiteľský právny vzťah, vrátane premlčania, predstavuje takéto zhoršenie postavenia spotrebiteľa /
Uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 19.6.2013, č. I.ÚS 402/2013-10/.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami /

dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod./. Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať, avšak niet rozumného dôvodu na
skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky, vrátane premlčania, v typickej občianskoprávnej
veci má dopadať právna prax regulujúca vzťahy v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník
ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je pre spotrebiteľa výhodnejšia. V

bežných medziľudských vzťahoch použitie podnikateľského práva na spotrebiteľský vzťah môže s
nepochopením a v rozpore s princípom právnej istoty a dôvery v objektívne právo narážať na predstavy
spotrebiteľov, že na nich dopadá občianske právo a nie Obchodný zákonník.

V zmysle vyššie uvedených skutočností súd, aplikujúc povinnosť uvedenú v §5b zákona č. 102/2014

Z.z., uplatnil v danej veci všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu a nárok navrhovateľa v plnom rozsahu
zamietol ako premlčaný, nakoľko navrhovateľ sa domáhal priznania istiny predstavujúcej nezaplatené
splátky úveru za obdobie od 20.2.2010 do 20.12.2010 a žaloba bola podaná na súde 22.1.2014, teda
po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., odporkyni ako úspešnému účastníkovi v
konaní trovy konania nevznikli, z uvedeného dôvodu jej náhrada trov konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.