Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010403.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2018, v konaní pred samosudkyňou
JUDr. Marianou Philadelphyovou, v trestnej veci obžalovaného 1/ P. R. a obžalovanej 2/ L. R., stíhaných
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ P. R., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, bytom U.,

C. W.

obžalovaná 2/ L. R., nar. XX.XX.XXXX v L., Č. G.,
bytom U.,

sú v i n n í,

že
v bode 1/ P. R. H. L. R.:

od presne nezisteného času, od februára 2016 do dňa 13.01.2017 vykonali neoprávnený odber

elektrickej energie v rodinnom dome bez popisného čísla, bývalého objektu W. L. J. P. C. U., Č. T. V.,
okres Krupina a to tak, že sa neodborne a neoprávnene v rozpore so zákonom o energetike č. 251/2012
Z.z. obvinený P. R. napojil zo siete nízkeho napätia prostredníctvom vodiča CYSY 2 x 2,5 mm do interiéru
domu, čím došlo k prenosu elektrickej energie do tohto rodinného domu a túto elektrickú energiu obaja
obvinení majúc vedomosť o neoprávnenom napojení využívali na pohon elektrických spotrebičov, čím
za uvedené obdobie odobrali presne nezistený objem elektrickej energie, čím svojím konaním spôsobili

neoprávneným odberom elektrickej energie, podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike škodu
krádežou spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, IČO 36442151, vo výške 1.390,53 €,
pričom uvedeného konania sa obvinený P. R. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č. 1T 142/2015-75 zo dňa 26.10.2015, ktorý sa stal právoplatným dňa
02.12.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona,

v bode 2/ P. R. H. L. R.:

od presne nezisteného času dňa 13.01.2017 do 30.01.2017 vykonali neoprávnený odber elektrickej
energie v rodinnom dome bez popisného čísla, X.V. C. W. L. J. P. C. U., časť T. V., okres W. a to
tak, že sa neodborne a neoprávnene v rozpore so zákonom o energetike č. 251/2012 Z.z. obvinený

P. R. napojil zo siete nízkeho napätia prostredníctvom vodiča CYSY 2 x 2,5 mm do interiéru domu,
čím došlo k prenosu elektrickej energie do tohto rodinného domu a túto elektrickú energiu obaja
obvinení majúc vedomosť o neoprávnenom napojení využívali na pohon elektrických spotrebičov, čím
za uvedené obdobie odobrali presne nezistený objem elektrickej energie, čím svojím konaním spôsobili
neoprávneným odberom elektrickej energie podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike škodu
krádežou spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,

Žilina, IČO 36442151, vo výške 270,07 €,pričom uvedeného konania sa obvinený P. R. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č. 1T 142/2015-75 zo dňa 26.10.2015, ktorý sa stal právoplatným dňa
02.12.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona,

t e d a

obžalovaný 1/ P. R.:

v bode 1/
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

v bode 2/

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený,

obžalovaná 2/ L. R.

v bode 1/ a 2/
spoločným konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber
podlieha spoplatneniu na základe zákona číslo 251/2012 Z.z. o energetike,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ P. R.

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spáchanom vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 2/

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spáchanom vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná 2/ L. R.

v bode 1/ a 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. e/ Tr. zákona spáchanom vo forme spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú:

Obžalovaný 1/ P. R.

Pre skutok 1/

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona,

§ 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4
(štyri) mesiace nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, súd z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn.
3T 99/2016 zo dňa 13.10.2016, právoplatného dňa 17.10.2017, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa
§ 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne, so
zaradenímprejehovýkondoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,akoajvšetkyďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad. V ostatnom zostáva rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 99/2016, nedotknutý.

Pre skutok 2/

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 46

Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaná 2/ L. R.

Súd podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona u p ú š ť a od potrestania obžalovanej, pretože má za to,

že vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a doterajší život obžalovanej, možno dôvodne očakávať,
že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jej nápravu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku, súd poškodeného Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so

sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO 36442151, so zvyškom ich nároku na náhradu škody, ich
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal na tunajší súd pod sp. zn. 1Pv 394/16/6611 dňa
14.07.2017 obžalobu na obvinených 1/ P. R. pre v bode 1/ a 2/ podanej obžaloby prečin krádeže podľa §

212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a na obvinenú
2/ L. R. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, na tých skutkových základoch, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní urobila obžalovaná 2/ vyhlásenie o svojej vine zo spáchania žalovaných

skutkov. Keďže súhlasne zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. poriadku, súd so súhlasom prokurátora a poškodeného jej vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods.
8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná 2/ priznala spáchanie skutku,
nevykonal dôkazy ohľadom skutkových zistení, na hlavnom pojednávaní vo vzťahu ku obžalovanej 2/
vykonal len dôkazy súvisiace s prípadným výrokom o treste, náhrade škody či ochrannom opatrení.

Pokiaľ sa týka obžalovaného 1/ P. R., tento na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a nesúhlasil
s tým, že by mal byť odsúdený za niečo, čo neurobil, len preto, že je recidivista. Obhajoval sa tým,
že po svojom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody (dňa 29.1.2016) chodieval do U.-časti T. V.
zriedka, vždy len za účelom vyzdvihnutia si dôchodku, čo bolo okolo 22. dňa v mesiaci. Zdržal sa

chvíľu, počas pobytu v dome obžalovanej 2/ popíjal alkohol a následne odišiel. Dokazoval, že elektriku
zapojil syn obžalovanej 2/ - svedok L. G., ktorému v minulosti dokonca sám obžalovaný 1/ ukázal, ako
ju nelegálne zapojiť, pretože za neoprávnené napojenie elektrickej siete v minulosti už bol aj súdom
potrestaný. Spáchanie prejednávaných skutkov však poprel. Obhajoval sa tým, že keďže elektriku on
sám nezapojil, ani túto nevyužíval, pretože tam v žalovanom období ani nebýval. Aj keď na hlavnom

pojednávaní vypovedal, že sa od prepustenia z predchádzajúceho výkonu trestu až do zimy roku 2017zdržiaval v W.-W. u svedka N. U. a k obžalovanej chodieval len na pár dní prespať počas obdobia výplaty
dôchodkov, v prípravnom konaní uvádzal, že na T. V. niekedy zostával aj týždeň, popíjal alebo sa i učil
so synom T.. Dokazoval, že so svedkom L. G. mal viaceré nezhody ( aj kvôli častému požívaniu alkoholu

z jeho strany ), pre ne napokon prestal k obžalovanej 2/ chodiť úplne. Zároveň vyslovil domnienku, že L.
G. sa ho snaží opäť dostať do väzenia, pričom za žalované obdobie mohol zapojiť elektrinu jedine on.
Dodal, že počas návštev u obžalovanej 2/ požíval vo veľkom množstve alkohol, potreboval sa u nej v
dome doslova len vyspať a vôbec nevnímal, či ide televízia alebo iné spotrebiče.

Obžalovaná 2/ svoju vinu na spáchaní skutkov priznala a ku konaniu obžalovaného 1/ vypovedala, že
po januárovom prepustení obžalovaného 1/ z výkonu trestu u nej tento zostal u nej bývať minimálne
aj počas februára 2016, kedy mal jej syn T. meniny. Rovnako býval u nej ešte aj na Veľkú noc v apríli
2016. V tomto období elektrická energia v domčeku bola a to až do doby, kým ju elektrikári neodpojili, čo
je aj predmetom tohto trestného konania. Spomenula si, že sa obžalovanému 1/ po návrate z väzenia
nepáčilo, že nemajú v dome elektrinu. Po nejakom čase odišiel do W.-W., avšak vždy okolo 22. dňa v

mesiaci si chodil pre dôchodok na T. V. a vtedy sa u nej zdržal aj týždeň, požíval alkohol. Vypovedala,
že keď ku nej prišiel obžalovaný 1/ po výkone trestu bývať, jej syn L. v tom čase býval a pracoval v
L.. Až neskôr sa vrátil na T. V. a bývali spolu. Pokiaľ ide o elektrinu v jej domácnosti, obžalovaná 2/ ju
nepotrebuje, nezostávajú jej na ňu peniaze, takže ju zmluvne napojenú nemá. Obžalovaného 1/ o jej
zapojenie nežiadala, ona je zvyknutá používať sviečky a variť si na piecke. Uviedla, že elektrinu zrejme

zapojil obžalovaný 1/ v priebehu mesiaca február 2016 v čase, keď išla do dediny. Napriek tomu, že s jej
zapojením nesúhlasila, túto skutočnosť polícii neoznamovala a ani ju nijako neodpájala, pretože sa bála,
že obžalovaný 1/ bude následne voči nej agresívny, čo sa často pod vplyvom alkoholu neraz opakovalo.
Ku skutku v bode 2/ vypovedala, že ona nikdy osobne nevidela, že by elektrinu niekto zapájal, ale táto
bola zapojená určite od septembra 2016 do januára 2017. Približne od marca 2017 k nej obžalovaný 1/

už nechodil, pričom úplne k nej prestal chodiť v novembri 2017 z dôvodu nezhôd s jej synom L. G..
Na záver hlavného pojednávania predložila obžalovaná 2/ súdu poštové poukazy o zaplatení škody
v prospech poškodeného Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., keď dňa 26.11.2018 uhradila
sumu 1.211,48 Eur a tiež sumu 721,01 Eur na základe šekov, ktoré jej boli zo strany poškodeného
doručené.

Svedok N. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného 1/ prichýlil po jeho prepustení z
výkonu trestu niekedy v marci 2016. Potvrdil, že obžalovaný každý mesiac okolo 22. dňa chodieval
do Sebechlieb pre dôchodok a zdržal sa tam aj týždeň. V období, keď býval u svedka, mal zakázané
požívať alkohol a časom medzi nimi vznikli viaceré nezhody. Prestal u neho bývať niekedy okolo októbra-

novembra 2017, kedy dobrovoľne odišiel.

Svedok L. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, kým jeho matka ( obžalovaná 2/ ) bývala
v domčeku iba s jeho mladším bratom T., elektrinu nemali, svietili si sviečkami, ale keď sa z výkonu
trestu vrátil obžalovaný 1/, tak ju už používali. Obžalovaný 1/ sa podľa slov svedka vrátil na T. V.

niekedy koncom januára 2016 ( pamätá si to, lebo to bolo po narodeninách jeho brata - 24.1. ), pričom
v tom čase sa svedok zdržiaval v L. a k matke chodieval iba na návštevy. Obžalovaného 1/ videl, ako
pod vplyvom alkoholu robil niečo s káblami pri elektrickom stĺpe, on osobne mu nepomáhal. Dokonca
mu obžalovaný 1/ napojenie elektriny ponúkal aj do jeho časti domčeka, čo svedok však odmietol,
nakoľko ju nepotreboval. Medzi nimi neprebiehala žiadna komunikácia, nemajú dobré vzťahy, preto sa

obžalovaného 1/ na nič nepýtal. Ohľadom elektriny sa obžalovaný 1/ vždy vyjadroval tak, že on bez nej
nebude. Na T. V. chodieval vždy na jeden až dva týždne, počas ktorých tu požíval alkohol, nakoľko v W.
toto nemohol. Svedok sa definitívne vrátil bývať na T. V. až v marci 2017, nakoľko mu bol do výchovy
zverený jeho maloletý syn. Podľa svedka obžalovaná 2/ o zapojení elektriny zo strany obžalovaného 1/
vedela, ale keďže sa ho bála, nič ohľadom toho nepodnikla. Sám svedok elektrinu odpojil, strhol ju a to

opakovane, nevedel však uviesť kedy.

Poverený pracovník poškodenej spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., L. T., si
na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, uplatnil nárok na náhradu škody z titulu
neoprávneného odberu elektrickej energie celkovo vo výške 1.211,48 Eur ( č.l. 96 ).

Ďalšípracovníkpoškodenejspoločnosti-kontrolórY.L.vypovedal,žedňa30.01.2017zistilneoprávnený
odber elektrickej energie v obci U., časť T. V. v nehnuteľnosti, ktorú obýva rodina R.. Po preverení na
mieste samom zistil, že domček bol napojený jednofázovou odbočkou zo siete nízkeho napätia, pričomv dome sa nachádzali rôzne elektrické spotrebiče. K dobe nezákonného napojenia sa vyjadriť nevedel,
ale už v minulosti dňa 22.09.2016 zistil nezákonný stav a tento bol aj políciou zadokumentovaný.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Tr. poriadku čítaním
listinných dôkazov, a to zápisnice o ohliadke miesta činu /č.l. 35/, protokolu o zistení neoprávneného
odberu elektrickej energie spolu s faktúrou /č.l. 40-42/, ďalšieho protokolu o odbere elektriny aj s
faktúrou /č.l. 120-124/, trestného rozkazu OS Zvolen sp.zn. 1T/142/2015 /č.l. 45-47/, priestupkového
spisu z OO PZ Krupina /č.l. 101-118/, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov ohľadom obžalovaných 1/

a2//č.l.118,141/,správyopovestinaobochobžalovaných/č.l.142-143/aodpisuzRTnaobžalovaného
1/ - č.l. 187, č.l. 210 - 211 aj na obžalovanú 2/ - č.l. 135, č.l. 212. Zároveň boli oboznámené ďalšie listiny,
a to obsah spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5T/4/2017, najmä rozsudky a tiež k tomu prislúchajúci rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci sp.zn. 5To/85/2018, ktorým bol obžalovaný 1/ spod obžaloby
pre skutok podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona oslobodený.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného

predpisu.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,.

Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Obžalovaný 1/ sa obhajoval tým, že po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, čo bolo

29.01.2016, do T. V. chodieval zriedka, len po dôchodok a to okolo 22. dňa v mesiaci. Tu sa zdržal
len chvíľu a odišiel. Popieral zapojenie elektrickej energie, popieral aj jej samotný odber, keďže tam už
nebýval. Za páchateľa označoval syna obžalovanej 2/ L. G., pretože tomuto v minulosti aj ukázal spôsob
nelegálneho napojenia.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, aj s poukazom na všetky zaobstarané výpovede a
listinné dôkazy, mal súd za preukázané, že obžalovaní 1/ a 2/ sa skutkov dopustili tak, ako im to kládla za
vinu obžaloba. Súd pritom vychádzal najmä z výpovedí obžalovanej 2/, ktorá sa k odoberaniu elektrickej
energie priznala a tiež uviedla, že elektrinu zapojil asi obžalovaný 1/ a to vo februári 2016, keď išla
do dediny, bolo to v žalovanom období, keď obžalovaný 1/ bol prítomný v jej dome, dokazovala aj ním

odoberanú elektrickú energiu. Dokazovala, že obžalovaný 1/ tvrdil, že on bez elektriny nebude. Potvrdila,
že jej syn L. G. prišiel ku nej bývať neskôr, po spáchaní predmetného skutku. Uvedené skutočnosti
boli podporené aj výpoveďami svedkov - syna obžalovanej 2/ L. G. H. N. U.. Obhajobu obžalovaného
1/, najmä jeho vyjadrenia týkajúce sa toho, že mal byť celý čas pod vplyvom alkoholu a elektrina ho
vôbec nezaujímala a tiež snahu preniesť zodpovednosť za napojenie elektrickej prípojky na svedka L.

G., pritom súd považoval za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu a prípadnému trestu.

Obžalovaní 1/ a 2/ teda svojím spoločným konaním po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnili
zákonné znaky prečinu krádeže, u obžalovaného 1/ podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona a u obžalovanej 2/ podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona ( keďže obžalovaný 1/ spáchal

žalované skutky napriek tomu, že už bol pre taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený )
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Preto súd uznal obžalovaných vinnými s tým, že
u oboch je potrebné zohľadňovať pri ukladaní trestu mieru, akou konanie každého z nich prispelo k
spáchaniu trestného činu. Obžalovaný 1/ podľa názoru súdu konal v tzv. priamom úmysle a obžalovaná
2/ konala v tzv. nepriamom úmysle.

Zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
najehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh
trestu a v takej výmere, ako ustanovuje Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Obžalovaný 1/ je rozvedený, má celkovo 5 detí s tromi rôznymi ženami, z toho tri deti sú ešte
maloleté. Žije sám a poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 170 Eur mesačne, čoho sú mu
vykonávané zrážky na výživné. Z miesta jeho trvalého bydliska P. U. bližšie hodnotený nie je, chodieva
tam iba v čase vyplácania sociálnych dávok, inak sa zdržuje na lazoch v obci W.-W.. Z tejto obce je

hodnotený ako slušný a zdvorilý, pričom sa tu však pohybuje málo, nakoľko v obci nie je obchod ani iné
prevádzky. Priestupkovo postihnutý bol od roku 2013 dvakrát, naposledy v roku 2015 za priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu vo vzťahu práve k obžalovanej 2/. Doposiaľ bol súdne trestaný 12-krát, z
tohovdvochprípadochsananehohľadí,akokebynebolodsúdený.Naposledybolodsúdenýrozsudkom
Okresného súdu Brezno v konaní sp. zn. 3T/99/2016 zo dňa 13.10.2017 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s tým, že mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov v ÚVTOS so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému 1/ nepoľahčovala žiadna okolnosť, naopak priťažovalo mu spáchanie viacerých
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zákona) a predchádzajúce odsúdenia (§ 37 písm. m/ Tr. zákona/).

Obžalovanému 1/ s poukazom na predchádzajúce odsúdenie vo veci Okresného súdu Brezno sp.
zn. 3T/99/2016 (keďže rozsudok v predmetnej veci bol vyhlásený dňa 13.10.2016 a právoplatnosť
nadobudol dňa 17.10.2017) bolo za skutok v bode 1/ tohto rozsudku namieste ukladať súhrnný trest s
poukazom na ustanovenie § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Nakoľko obžalovaný sa tohto skutku dopustil
skôr, ako došlo k právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/99/2016

zo dňa 13.10.2016 za iný jeho trestný čin. Preto mu uložil vo vzťahu k predmetnému skutku súhrnný trest
odňatia slobody a zároveň zrušil výrok o treste z vyššie uvedeného rozsudku, ktorým bol obžalovanému
1/ uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu so stredným stupňom stráženia. S prihliadnutím na podmienku, že súd pri ukladaní súhrnného
trestu nesmie uložiť miernejší trest, než ten, ktorý bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom, súd

potom uložil obžalovanému 1/ za predmetný skutok v bode 1/ a pri prevahe priťažujúcich okolností
a zvýšení spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-tinu ( v zmysle § 38 ods. 4 Tr.
zákona ), súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 4 mesiace.
Za skutok uvedený v bode 2/ výroku rozsudku bolo potrebné obžalovanému 1/ ukladať mu samostatný
trest. Ustanovenie § 212 ods. 3 Trestného zákona umožňuje páchateľovi uložiť za spáchaný čin

pri prevahe priťažujúcich okolností trest odňatia slobody na 16 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom na
všetky okolnosti prípadu ( opakovaná špeciálna recidíva ), osobu obžalovaného 1/, jeho doterajší život
( skutočnosti rozvedené vyššie ) a možnosť nápravy, súd dospel k záveru, že na jeho prevýchovu a
nápravu z titulu individuálnej, ako aj generálnej prevencie je potrebné pôsobiť represívne. Podmienečné
odsúdenie resp. iný alternatívny trest totiž zjavne v jeho prípade nebude z hľadiska ochrany spoločnosti

a nápravy páchateľa dostačujúce, a preto mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na
samej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov. Pre výkon tohto trestu zaradil
súd obžalovaného s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
obžalovaný 1/ vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin..

Pokiaľ ide o obžalovanú 2/, z obsahu trestného spisu je zrejmé, že táto doposiaľ viedla riadny život,
nedopúšťala sa žiadneho protiprávneho konania a nemá žiadny záznam v Registri trestov. V mieste
bydliska požíva priemernú povesť, stará sa o maloletého syna, pravidelne sa zúčastňuje na malých
obecných službách, je nezamestnaná a komisiou verejného poriadku prejednávaná nebola. Vzhľadom

na uvedené dospel súd k záveru, že závažnosť jej konania nemožno považovať za vysokú ( keďže
sa na neoprávnenom odbere elektrickej energie podieľala viac-menej len pasívne a navyše ešte pred
vyhlásením rozsudku uhradila celú sumu spôsobenej škody v prospech poškodeného ), k prečinu sa
doznala, oľutovala ho a prejavila účinnú snahu po náprave.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovanej 2/ teda súd dospel k záveru, že k naplneniu účelu
zákonatak,akotopredpokladáustanovenie§34ods.1Tr.zákona,vtomtoprípadeniejepotrebnéuložiť
žiaden z trestov či ochranných opatrení, nakoľko z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie, a
to aj vzhľadom na špecifické ustanovenia zákona pri posudzovaní prečinov, bude prejednanie veci predsúdom plniť dostatočný výchovný účel. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na
to, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny spôsob života je možné predpokladať, že takýmto spôsobom
bude žiť aj v budúcnosti a pritom po skonštatovaní, že uloženie akéhokoľvek trestu je možné za danej

skutkovej situácie považovať za neprimerane prísne, rozhodol súd tak, že s poukazom na § 40 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona upustil u obžalovanej 2/ od potrestania za spáchaný prečin.

V rámci rozhodovania o nároku poškodeného na nároku škody súd aplikoval ustanovenie § 288 ods.
2 Tr. poriadku, keďže zo strany obžalovanej 2/ bola poškodeným vyfakturovaná suma predstavujúca

vzniknutú a uplatnenú škodu poškodeným na hlavnom pojednávaní ( v sume 1.211,48 € ) už uhradená,
preto poškodeného Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. odkázal s jeho nárokom na náhradu
škody na civilný proces. Takto súd učinil len z opatrnosti, keďže v prípravnom konaní si poškodený
( čl. 152 Ing. %Ľ. V., riaditeľ sekcie Netechnické straty ) vyčíslil škodu za obdobie od 24.08.2016 do
13.01.2017 v sume 1.390,53 € a od 14.01.2017 do 30.01.2017 škodu v sume 270,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.