Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/113/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707213186
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6707213186.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa V.

T., nar. XX.. X.. XXXX, trvale bytom K., U.. S. XX/XX,. zastúpený J.. J. Š., nar. X.. XX.. XXXX,. bytom Z.,
V.P. T. XXXX/X,. proti odporkyni M. D., nar. XX. X.. XXXX,. trvale bytom K., U.. S. XX/XX,. prechodne
bytom Z., M. R. XXXX/X,. zastúpená J.. A. P., advokátkou so sídlom Z., B. R. XXX/XX,. o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa V. T., nar. XX.. X.. XXXX. a odporkyne M.
D., rod. F., nar. XX.. X. XXXX. k nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra
Z. na LV č. 109, katastrálne územie K., rodinný dom súpisné č. XX,. postavený na KN parcela č. 606,

pozemok KN parcela č. 606, o výmere 190 m2, vedená ako zastavaná plocha.

Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva navrhovateľa V. T., nar. XX.. X.. XXXX,. r.č. XXXXXX/
XXXX,. bytom K., Ul. S. XX/XX. nehnuteľnosti zapísané na Katastrálnom úrade B. B., Správa katastra
Z. na LV č. 109, katastrálne územie K., rodinný dom súpisné č. XX,. postavený na KN parcela č. 606,
pozemok KN parcela č. 606, o výmere 190 m2, vedená ako zastavaná plocha, v podiele 1/1.

Navrhovateľ V. T., nar. XX.. X.. XXXX. je p o v i n n ý zaplatiť na finančné vyrovnanie za spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti odporkyni M. D., nar. XX.. X.. XXXX. sumu vo výške 15.145,98 Eur a to v lehote
1 mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 21. 11. 2007, po späťvzatí návrhu,

ktorým súd konanie čiastočne zastavil uznesením č.k. 8C 113/2007-167 zo dňa 4. 1. 2010, domáhal
zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - rodinného domu, zapísaného
na LV č. 109, vedený Katastrálny úradom B. B., Správa katastra Z., katastrálne územie K., pod súpisným
č. XX,. postavený na parcele č. 606 a pozemku parcela č. 606 o výmere 190 m2, vedený ako zastavaná
plocha.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ spolu s odporkyňou kúpili predmetnú nehnuteľnosť na základe
kúpnej zmluvy do podielového spoluvlastníctva rodinný dom v K., kde bol každý spoluvlastníkom v

podiely 1-ica. Trhová cena tejto nehnuteľnosti bola ku dňu podania návrhu 500.000,- Sk. V prípade, že by
odporkyňa s takouto cenou nesúhlasila, navrhujeme ocenenie tejto nehnuteľnosti znalcom z príslušného
odboru.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa LV č. 109, vydaného Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra Z., katastrálne územie K., sú

vlastníkmi nehnuteľností vedenými na tomto LV a to rodinného domu súp.č. XX,. postaveného na parc.č.
606, výmera parcely č. 606 je 190 m2, vedené ako zastavané plochy a nádvoria, navrhovateľ v 1-ici a
odporkyňa tiež v 1-ici.

Uvedená kúpna zmluva bola zavkladovaná pod č. V XXXX/XX-XXX/XX.

Súd na základe výpisu z katastra nehnuteľností, katastrálne územie B., LV č. 1802 zistil, že vlastníkom
nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné č. XXX. na parcele č. 6227 je v 1-ici V. T. a M., rod. D.. V časti
C je uvedené právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech G. D..

Súd na základe znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný vrámci tohto konania na základe uznesenia

č.k. 8C 113/2007-65 zo dňa 2. 2. 2009 súdnym znalcom I.. V. P. zistil, že trhová hodnota nehnuteľnosti
ku dňu vypracovávania tohto posudku, t.j. k 10. 6. 2009 je vo výške 30.291,97 Eur v zmysle
strany 33 tohto znaleckého posudku.

Súd z písomného vyjadrenia odporkyne, došlého súdu dňa 4. 6. 2008 zistil, že ona sa chcela s

navrhovateľom vysporiadať, pričom aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne mu zaslala list - návrh
dohody na zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom navrhovateľ tento návrh
neakceptoval. Odporkyňa súhlasí so zrušením a vysporiadaním podielového spoluvlastníctva a vo veci
vysporiadania nehnuteľnosti v K. navrhuje, aby bola stanovená jej trhová hodnota súdnym znalcom
a podľa takto stanovenej hodnoty sa môžu vzájomne vysporiadať v 1-ici z ceny stanovenej znalcom.

V dohode o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá bola prílohou
vyššie uvedeného listu, odporkyňa uvádza, že súhlasí s tým, aby sa ona stala výlučnou vlastníčkou tohto
majetku v celosti, pričom ona vyplatí navrhovateľovi za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 600.000,- Sk
v hotovosti.

Na základe listu zaslaného právnou zástupkyňou odporkyne J.. Z. V., ktorá zastupovala navrhovateľa
súd zistil, že listom zo dňa 29. 5. 2006 im bolo oznámené, že návrh dohody na zrušenie a vysporiadanie
nehnuteľnosti - rodinného domu v katastrálnom území pre jej klienta V. T. je neakceptovateľný.
Na základe tej skutočnosti, ak pán T. nesúhlasí s vysporiadaním podielového spoluvlastníctva a to
nehnuteľnosti v K., my budeme súhlasiť so zrušením spoluvlastníctva a prisúdením nehnuteľnosti pánovi

T. za podmienky, že on nám vyplatí 600.000,- Sk za spoluvlastnícky podiel.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že títo nežiadajú, aby sa súd zaoberal a
aby vysporiadal investície, ktoré boli do uvedenej nehnuteľnosti vložené či už navrhovateľom alebo
odporkyňou. Za týmto účelom teda oni ani nerozširujú návrh, aby súd rozhodol o týchto investíciách.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa zistil, že on čo sa týka uvedené domu žiada, aby ho súd prisúdil jemu z
toho dôvodu, že on v súčasnosti nemá kde bývať a vo veci poukazovania na tú skutočnosť zo strany
odporkyne, že je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v B. uviedol, že je toto síce pravda, avšak
on je vlastníkom len 1-iny tejto nehnuteľnosti. Zároveň navrhuje, aby uvedená nehnuteľnosť - dom v

K., bol prisúdený jemu a on je ochotný vyplatiť 1 z trhovej ceny nehnuteľnosti tak, ako bola určená
znaleckým posudkom.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporkyne zistil, že oni namietajú akékoľvek pohľadávky, ktoré
by boli vznikli vrámci prác, vykonaných na tomto dome a to aj z toho dôvodu, že uvedené práce boli

vykonané pred viac ako tromi rokmi a teda aj ich uplatnenie by už podliehalo premlčaniu vyporiadania
investícií do predmetnej nehnuteľnosti. Na základe tejto skutočnosti sa chceme už len zaoberať sumou,
ktorá by mala byť vyplatená za príslušný vyporiadaný podiel tomu - ktorému účastníkovi s tým,
že jej mandantka je ochotná vyplatiť navrhovateľa a to sumou 600.000,- Sk ak jej bude prisúdená
nehnuteľnosť, resp. žiada, ak by bola nehnuteľnosť prisúdená do výlučného vlastníctva navrhovateľovi,

aby navrhovateľ vyplatil odporkyni sumu vo výške 600.000,- Sk, t.j. 19.916,- Eur.

SúdzospisuOkresnéhosúduZvolenč.k.17C82/2007,vktoromsavediekonaniemedzinavrhovateľkou
M. D., t.j. odporkyňou v tomto konaní a odporcom V. T., t.j. navrhovateľom v tomto konaní, ourčenie spôsobu užívania spoločných nehnuteľností zistil, že v súčasnosti je V. T. zamestnancom
zamestnávateľa V. A., s. r. o., IČO: XX. XXX. XXX,. R., Z..
Taktiež súd z LV č. 5344, katastrálne územie Z. zistil, že M. D. je výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo

vchode X na X. poschodí, pričom sa jedná o bytový dom Ul. M. R. vo Z..

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci sú vlastníkmi nehnuteľnosti,

zapísanejKatastrálnymúradomB.B.,SprávakatastraZ.,LVč.109,katastrálneúzemieK.atorodinného
domu súpisné č. XX, postaveného na parcele č. 606, KN parcela č. 606 o výmere 190 m2, vedené
ako zastavané plochy a nádvoria, každý v 1-ici. Na základe tej skutočnosti vzhľadom na to, že medzi
účastníkmi nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní spoluvlastníckych
vzťahov, v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd vykonal zrušenie spoluvlastníctva a

vysporiadanie tohto spoluvlastníctva tým spôsobom, že nehnuteľnosť určil do výlučného vlastníctva
navrhovateľa a tohto zároveň zaviazal vyplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu sumu vo výške
15.145,98 Eur.

Medzi podielovými spoluvlastníkmi z tohto konania bola sporná len tá skutočnosť, komu z podielových

spoluvlastníkov uvedená nehnuteľnosť bude prikázaná v celosti a ďalej výška vyrovnávacieho podielu
ako náhrada za spoluvlastnícky podiel. Kým navrhovateľ od samého počiatku sa domáhal toho, aby
uvedená nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho vlastníctva a on bude povinný zaplatiť odporkyni náhradu
za spoluvlastnícky podiel vo výške, ktorá bude stanovená vrámci konania na základe znaleckého
posudku, odporkyňa nežiadala, aby jej bola prikázaná uvedená nehnuteľnosť v celosti, ale žiadala,

aby súd prikázal ktorémukoľvek zo súčasných spoluvlastníkov, teda či už jej alebo navrhovateľovi túto
nehnuteľnosť, pričom ten druhý účastník, ktorému nehnuteľnosť bude prikázaná, je povinný zaplatiť
náhradu za spoluvlastnícky podiel, avšak vo výške 600.000,- Sk.

Súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka poukazuje na to, že v tomto prípade bolo

možné vysporiadať túto nehnuteľnosť len prikázaním veci jednému z účastníkov konania a to za
primeranú náhradu. Na základe tejto skutočnosti sa súd musel zaoberať tým, že ktorému z účastníkov
uvedenú nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva, pričom súd rozhodol tak, že vzhľadom na
tie skutočnosti, ktoré vyšli počas konania najavo, túto prikáže navrhovateľovi. Inými skutočnosťami,
ktoré boli rozhodujúce vo veci posúdenia, komu táto nehnuteľnosť bude prikázaná, boli najmä tie, že

odporkyňa je v súčasnosti výlučnou vlastníčkou bytu na Ul. M. R. vo Z., kým odporca je síce vlastníkom
domu, ktorý sa však nachádza v B., teda v dosť značnej vzdialenosti od jeho súčasného bydliska, kde
teraz býva. Zároveň súd poukazuje na to, že navrhovateľ v súčasnosti v zmysle zistení zo spisu č.k.
17C 82/2007, je zamestnaný v spoločnosti V. A., s. r. o., vo Z.. Tým, že by navrhovateľ nemal kde bývať
keby súd prisúdil uvedenú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporkyni, by jeho bývanie v dome,

nachádzajúcom sa v B., mu neriešilo bytovú otázku vo vzťahu k možnosti dochádzania do súčasného
zamestnania. Preto súd zobral za najdôležitejšie kritérium účelnosť využitia tejto veci, ktoré spočíva
v tom, že navrhovateľ v súčasnosti nedisponuje takou nehnuteľnosťou, v ktorej by mohol bývať bez
ohrozenia možnosti dochádzania do zamestnania. Naproti tomu, ako už súd vyššie uviedol, odporkyňa
priamo vo Z. vlastní byt ako výlučná vlastníčka a teda jej bytová otázka prikázaním tejto nehnuteľnosti

navrhovateľovi nie je ohrozená.

Vo veci primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 tretia
veta Občianskeho zákonníka, súd poukazuje na tú skutočnosť, že z ustálenej judikatúry sa primeranounáhradou rozumie príslušný podiel všeobecnej ceny nehnuteľnosti, ktorá sa chápe ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch a umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
ako bola predstavovaná podielmi spoluvlastníkov (stanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho

súdu SR sp.zn. Cpj 30/97 z 20. októbra 1997). Na základe toho, že účastníci sa nevedeli dohodnúť
na cene samotnej nehnuteľnosti, súd vrámci konania nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
oceňovania nehnuteľností, ktorý takto definovanú vyššie uvedenú cenu tejto nehnuteľnosti ustálil na
sumu 30.291,97 Eur. Na základe tohto súd teda určil, že navrhovateľ je povinný vyplatiť odporkyni,
keďže ich podiely na tejto nehnuteľnosti boli rovnaké, 1-icu z tejto sumy, t.j. sumu vo výške 15.145,98

Eur. Zároveň však súd potrebuje už len okrajovo spomenúť tú skutočnosť, že samotný návrh odporkyne
týkajúci sa toho, aby vyrovnávací podiel za uvedenú nehnuteľnosť bol vo výške 600.000,- Sk a to bez
ohľadunato,komuuvedenánehnuteľnosťbudeprikázanádovýlučnéhovlastníctva,takétousporiadanie
vzťahov medzi spoluvlastníkmi nie je možné, pretože vrámci ustanovení Občianskeho zákonníka vo
veci podielového spoluvlastníctva má každý nárok len na výšku svojho podielu, pričom táto sa určuje
všeobecnou trhovou cenou nehnuteľnosti tak, ako to bolo uvedené aj v stanovisku najvyššieho súdu.

Preto súd takýto návrh nemohol akceptovať a musel určiť trhovú cenu, ktorá bola určená znaleckým
posudkom.

Súd o trovách konania rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).