Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200102
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

I. O., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F. XX, XXX XX Q. B., občianky SR a odporcu X. O., Z..
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F. XX, XXX XX Q. B., občana SR, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky I. O., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX V. A. a odporcu X. O., Z..
XX.XX.XXXX V. A., obaja bytom X. F. XX, Q. B., uzavreté dňa 16.11.1996, zapísané v Matričnej knihe
Spišská Belá, zv. 8, ročník 1996 , strana 71, por. č. 55.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na

základe ktorého by bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. Ako dôvod uviedla alkohol na strane
manžela.

2. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní trval na tom, že s rozvodom
nesúhlasí.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

16.11.1996 v Rímsko-katolíckom kostole v Spišskej Belej. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú plnoleté, obaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky
a ich posledným spoločným bydliskom je Spišská Belá. K vážnemu narušeniu vzťahov došlo asi pred 3
rokmi a dodnes to pretrváva, keď odporca začal nadmerne požívať alkoholické nápoje s veľmi krátkymi
prestávkami. Od uvedenej doby sa k manželke správa agresívne, často sa zdržiava mimo spoločnej
domácnosti, dobrovoľne ukončil protialkoholické liečenie bez dlhodobých výsledkov. Navrhovateľka
trvala na tom, že jej manželstvo s odporcom je vážne a trvalo rozvrátené, je nefunkčné a jeho obnovenie

nie je možné. Odporca s návrhom nesúhlasil a tvrdil, že má manželku rád.

4. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd rozviedol manželstvo
účastníkov po zistení, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia
(§ 23 ods. 1 Zákona o rodine).

5. Za príčiny rozvratu manželstva účastníkov súd označuje v zmysle § 23 ods. 2 Zák. o rodine vzájomné
citové odcudzenie sa a nadmerné užívanie alkoholu zo strany odporcu.6. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.