Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/221/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216190
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118216190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s.r.o.,

so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpeného JUDr.
Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice 040 01, proti žalovanej: Ž. O., G.. XX.XX.XXXX,
K. O., C. A. E. X, v spore o zaplatenie 617,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 592,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 199,14 Eur odo dňa 01.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 302,60 Eur odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 90,76 Eur odo dňa 01.06.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,90 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu vo výške 617,50 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke plynu pre domácnosť
zo dňa 08.04.2015 na odbernom mieste C. A. E. X, O.. Žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za
odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby zemného plynu. Žalovaná nezaplatila žalobcovi faktúry, ktoré sú

predmetom tohto súdneho sporu.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
jej bola doručená dňa 29.01.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 21.11.2018, Zmluvou
o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategória domácnosť, predžalobnými upomienkami,

faktúrami za fakturačné obdobie od 19.11.2015 do 18.11.2016, predloženými faktúrami, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 08.04.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategória domácnosť, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej do jej odberného
miesta zemný plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu,

ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ - žalovaná sa zaviazala takto dodaný plyn odoberať
a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho cenníka zemného
plynu pre odberateľov kategória domácnosť. Odberným miestom bolo C. A. E. X, O..

5. Faktúrou číslo 3610136190 splatnou 31.12.2016 vyúčtoval žalobca žalovanej za fakturačné obdobie

od19.11.2015do18.11.2016celkovúpoložku209,14Eurpozostávajúcuzospotrebnéhozemnéhoplynu
454,66 Eur, zaplatených preddavkových platieb 432 Eur a neuhradených položiek z cenníka služieb
186,48 Eur. Z rozpisu položiek k tejto faktúre má súd za preukázané, že suma 186,48 Eur zahŕňala
prerušenie distribúcie dňa 31.05.2016 v sume 88,24 Eur, opätovné pripojenie po prerušenej distribúcii
88,24 Eur a dvakrát poplatok za upomienku splatnú 12.09.2016 a 11.10.2016 dvakrát po 5 Eur, spolu
10 Eur.

6. Žalobca súdu predložil Faktúru číslo 3610136190 splatnú 31.05.2017 za fakturačné obdobie
od 19.11.2016 do 02.04.2017, ktorou vyúčtoval žalovanej spotrebovaný zemný plyn 344,60 Eur po
odpočítaní preddavkových platieb v sume 42 Eur a táto faktúra zahŕňala aj neuhradenú položku z
cenníka služieb 15 Eur predstavujúcu tri poplatky za upomienky vo výške 5 Eur, spolu 15 Eur, dňa

11.01.2017 pod číslom 6510183366, dňa 12.02.2017 pod číslom 6510186996 a dňa 12.03.2017 číslo
6510190593, spolu 15 Eur.

7. Na základe Faktúry za službu číslo 5200286287 splatnej 31.05.2017 vyúčtoval žalobca žalovanej
sumu 90,76 Eur titulom náhrady nákladov na prerušenie distribúcie podľa článku 4, bod 17 obchodných

podmienok.

8. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli aj Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej
služby.

9. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 25.03.2019 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 47 ods. 1 Zákona 251/2012 Z.z. účinného ku dňu 08.04.2015, zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.

23. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 08.04.2015 uzatvorená Zmluva o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť a dodávať
žalovanej ako odberateľovi do jeho odberného miesta zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a

na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a žalovaná ako
odberateľ sa zaviazala takto dodaný plyn odoberať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve
dohodnutú cenu podľa cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Odberným
miestom bolo miesto C. A. E. X, XXX XX O..

24. Žalobca svoj nárok odvodzuje od Faktúry číslo 3610136190 splatnej 31.12.2016, ktorou žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu za spotrebovaný zemný plyn za obdobie od 19.11.2015 do 18.11.2016 a to
sumu 454,66 Eur po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb 432 Eur. Táto faktúra zahŕňala aj
sumu 186,48 Eur predstavujúcu prerušenie distribúcie plynu 88,24 Eur, opätovné pripojenie 88,24 Eur a
dvakrát poplatok za upomienku zo dňa 12.09.2016 a 11.10.2016, spolu účtovaná suma, ktorú si žalobca

uplatňuje od žalovanej predstavuje sumu 209,14 Eur. Z tejto sumy súd priznal žalobcovi sumu vo výške
199,14 Eur, a to sumu 454,66 Eur titulom spotrebovaného zemného plynu, z ktorej odpočítal platby
preddavkové, zaplatené žalovanou vo výške 432 Eur. Z neuhradených položiek z cenníka služieb súd
priznal sumu 176,48 Eur. Z tejto faktúry súd žalobcovi nepriznal sumu - poplatok za upomienku zo dňa
12.09.2016 vo výške 5 Eur a poplatok za upomienku zo dňa 11.10.2016 vo výške 5 Eur.

25. Pokiaľ ide o Faktúru číslo 3610136190 splatnú 31.05.2017 za fakturačné obdobie od 19.11.2016
do 02.04.2017, z tejto sumy súd priznal žalobcovi spotrebovaný zemný plyn 344,60 Eur, z ktorej sumy
odpočítal sumu 42 Eur titulom zaplatených preddavkových platieb zo strany žalovanej. Z tejto faktúry súd
nepriznal žalobcovi neuhradené položky z cenníka služieb vo výške 15 Eur, ktoré predstavujú poplatok

za upomienku zo dňa 11.01.2017, 12.02.2017 a zo dňa 12.03.2017. Z tejto faktúry súd priznal žalobcovi
iba sumu vo výške 302,60 Eur. Pokiaľ ide o Faktúru číslo 3610136190 splatnú 31.05.2017, ktorou si
žalobca od žalovanej uplatňuje sumu 90,76 Eur titulom náhradu nákladov na prerušenie distribúcie, táto
suma bola zo strany súdu žalobcovi v celom rozsahu priznaná. Z celkovej sumy 592,50 Eur priznal súdžalobcovi aj úrok z omeškania postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
účinného od 01.02.2013 a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

26. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky, ktoré si uplatnil žalobca na základe Faktúry číslo 3610136190
vo výške dvakrát po 5 Eur, ako aj Faktúry číslo 3610136190 vo výške 15 Eur za tri upomienky zo
dňa 11.01.2017, 12.02.2017 a 12.03.2017, spolu 15 Eur, uvedené sumy boli predmetom zamietnutia
žaloby. Vo vzťahu k zamietavému výroku rozhodnutia súdu v časti nepriznania poplatkov za upomienky,

súd poukazuje na to, že v Zmluva o dodávke plynu je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá bola uzatvorená
na základe vopred pripraveného formulára zo strany žalobcu bez možnosti žalovanej meniť obsah a
text uvedenej zmluvy, pričom jednotlivé poplatky neboli so žalovanou individuálne dojednané. Súdu
nebol v tomto konaní predložený dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedených dôvodov alebo v
uvedených výškach boli medzi stranami sporu zmluvne vyslovene dohodnuté. Poplatok za upomienku,
ktorého zaplatenia sa žalobca v tomto spore domáha má charakter zmluvnej pokuty, ktorá nebola

individuálne dojednaná. Podľa názoru súdu by si žalobca v súvislosti so zasielaním upomienok mohol
dôvodne uplatňovať len reálne vzniknuté náklady, a to za splnenia predpokladu preukázania, že takúto
činnosť konkrétnym spôsobom aj vykonal, čo v prejednávanom spore nebolo preukázané. Zároveň
súd poukazuje na to, že vo vzťahu k poplatkom za upomienky je súd toho názoru, že upomienka
nemôže mať sankčný charakter. V opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty,

čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a
súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní.
Ich účelom by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi finančnej sankcie voči
spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené
s ich vyhotovením a zaslaním sú nepochybne nižšie, než uplatňovaný poplatok vo výške 5 Eur.

Poplatok za upomienku podľa názoru súdu nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie ktoré
je poskytované spotrebiteľovi. Z tohto dôvodu žalobný návrh žalobcu bol v tejto časti ako nedôvodný
zamietnutý.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto spore

predstavoval 95,95 %, jeho neúspech 4,05 %. Z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v celkovej výške
91,90 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.