Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6117243578.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, B., právne
zastúpeného: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika
25, proti žalovaným: 1/ Y. Y., C.. XX.XX.XXXX X. X/ B. Y., C.. XX.XX.XXXX, L. S. S. XXXX/X, B., obaja
právne zastúpení: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so sídlom v Martine, Holubyho 51, o zaplatenie
2.667,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2018 sa žalobca voči žalovanému 1/

domáhal zaplatenia sumy 2.331,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.331,95
€ od 24.10.2016 do zaplatenia a voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 335,58
€. Zároveň si uplatňoval aj nárok na náhradu trov konania.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 02.04.2019, v štádiu konania pred otvorením prvého
pojednávania, žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že nárok

pozostával z bolestného, straty na zárobku, trov trestného konania, trov v tomto konaní a úroku z
omeškania v celkovej výške 2.590,10 €. Po podaní žaloby bol tento nárok vysporiadaný.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných
so späťvzatím, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

5. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, pričom k jej späťvzatiu došlo pre správanie
žalovaných, ktorí žalobcovi plnili po podaní žaloby. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie nazastavení konania nesú žalovaní 1/ a 2/ a nárok na náhradu trov konania svedčí žalobcovi. Nakoľko
žalobca uviedol, že žalovaní mu uhradili aj trovy konania, ktoré mu vznikli v tomto konaní, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na