Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O. W., D.. XX. XX. XXXX, N. P. XXX,
XXX XX P., o zaplatenie 225,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 225,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 225,88 € od 3.11.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
13.8.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 225,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 3.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.9.2011 jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding, a.s.)
ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. 5008614 (ďalej aj „Zmluva“),

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 399,96 €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
formou 99. pravidelných mesačných splátok vo výške 4,04 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
399,96 €, pričom uhradil len sumu vo výške 174,08 €.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky, riadne a
včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.8.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa
19.10.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28.10.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.9.2018, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 1.2.2019, č.k. 8Csp/157/2018-48, pripustil zmenu strany sporu tak, že

na miesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o..

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 225,88 € s prísl.. Súd v súlade s § 297 písm.
b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením dňa 21.3.2019. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 29.3.2019.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutí pôžičky, prehľadom splátok a
úhrad, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
podmienkami k zmluve o pôžičke, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi, pričom zistil
tento skutkový stav:

8. Na základe žiadosti žalovaného uzavrel právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding,
a.s.) so žalovaným dňa 29.9.2011 Zmluvu o poskytnutí bezúročnej pôžičky, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 399,96 €. V Zmluve bola dohodnutá mesačná splátka vo výške 4,04 €,
pričom počet splátok činil 99. Prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2011, ďalšie splátky boli splatné 20.
dňa v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená v mesiaci december 2019.

9. Keďže žalovaný nesplácal pôžičku riadne a včas právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2015 na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 16,57 €
a zároveň ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko žalovaný na upomienku, ktorú si
prevzal dňa 14.9.2015, nereagoval, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 28.10.2015 vyhlásil
spotrebiteľský úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 227,26

€, pričom samotná istina úveru činila 225,88 €.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť veriteľovi sumu 399,96 €; žalovaný
uhradil veriteľovi sumu 174,08 €; dlžný zostatok 255,10 € pozostával z dlžných splátok a zo zosplatnenej
istiny, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 29,22 €, ktorú si však žalobca v tomto konaní neuplatnil.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj zmluvných podmienok

bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je
to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

14. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vznikol platne právny vzťah a to na základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorej boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 399,96 €, ktoré mal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach.
Keďže žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok a bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej v júni
2015 o viac ako tri mesiace, právny predchodca žalobcu dôvodne pristúpil k zosplatneniu úveru.

15. Vzhľadom na uvedené je tak žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 225,88 €
pozostávajúcej z neuhradenej časti splatných dlžných splátok a zo zosplatneného zvyšku úverovej istiny.

16. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 bola ku dňu 3.11.2015

(t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí piatich dní od zosplatnenia úveru listom zo dňa 28.10.2015) vo
výške 8,05 % p.a.. Vzhľadom na priznaný nárok, súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.