Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201173
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201173.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. I., J.. X.X.XXXX, toho času
v Krízovom stredisku Kežmarok, dieťa rodičov: matky Y. J., J.. X.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, H., otca:
Ľ. I., J.. X.X.XXXX, bytom U. XXX/X, H., na návrh otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti
a určenia výživného na mal. dieťa, o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e za procesného opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre

maloletédieťa:O.I.,J..X.X.XXXX,vkonaníonariadeníneodkladnéhoopatreniavedenomnaOkresnom
súde Kežmarok pod spisovou značkou 3P/87/2018.

II. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, n a r i a ď u j e odovzdanie mal. O. I.,
J.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

III. Matku z a v ä z u j e do skončenia konania vo veci samej, prispievať na výživu maloletého mesačne
sumou 27,32 €, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 25.5.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. 22.5.2018 sa osobne podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia na tunajšom súde otec
- navrhovateľ domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletého do jeho
osobnej starostlivosti a zároveň zaviazal matku na výživu maloletého.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa je momentálne od 18.4.2018 umiestnené v
Krízovom centre Kežmarok, na základe rozhodnutia tunajšieho súdu č. k. 3PPOm/2/2018 zo dňa
18.4.2018. V čase keď bol maloletý umiestnený do Krízového cesta otec nebol uvedený. Navrhovateľ
bol 21.5.2018 na Matričnom úrade v Kežmarku uznať otcovstvo, na základe vykonaného DNA testu.
Keďženavrhovateľjebiologickýmotcommaloletého,pretochce,abymaloletývystalvosvojejbiologickej

rodine. Od umiestnenia maloletého v Krízovom stredisku navrhovateľ maloletého pravidelne navštevuje
a telefonický sa zaujímal o jeho stav. Po potvrdení DNA je pevne rozhodnutý maloletému zabezpečiť
riadnu starostlivosť a opateru. Navrhovateľ o maloletého prejavoval záujem aj predtým ako mu bolo
potvrdené otcovstvo. Matku maloletého sprevádza pri rôznych odborných vyšetreniach, dohliada na
to, aby matka dodržiavala pokyny lekárov. Spoločne obaja rodičia konzultujú všetko potrebné okolo
starostlivosti maloletého. Matka maloletého bude bývať v domácnosti navrhovateľa a v rámci svojich

schopnosti a možnosti bude pomáhať pri výchove maloletého. Navrhovateľ býva v rodinnom doma so
svojimi rodičmi, ktorí sú ochotní mu pomáhať pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti o maloletého.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") súd
ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá
zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo

ak je nečinný.

5. Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

8. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety Zákona o rodine funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

9. V zmysle § 61 od. 1 Zákona o rodine je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa.

10. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z

rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v konaní o rozvod a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v dedičskom
konaní či v konaní o určenie otcovstva a pod., ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi

okrem rodičov aj ich maloleté deti.

11.Vzhľadomnanízkyvekmaloletého,ktorývtomtokonanínemôžesamostatnekonaťataktiežnemôže
byť v tomto konaní ani zastúpené svojimi zákonnými zástupcami, čo sú jeho rodičia, z dôvodu možnej
kolízie záujmov medzi dieťaťom a rodičmi, súd postupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami a maloletému ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, a to konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, ktorý má informácie o dieťati.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

21. Neodkladné opatrenie je inštitút naliehavej procesnej ochrany, ktorým sa urýchlene upravujú pomery
účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho
bezodkladnú úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení
uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Pri neodkladnom opatrení nemá súd povinnosť vykonať úplné
dokazovanie vo veci, na toto nemá ani časový priestor, musí sa obmedziť len na zistenie, či navrhovateľ
osvedčil dôvodnosť nariadiť neodkladné opatrenie.

22. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej

ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité

záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

23. Súd preskúmal návrh navrhovateľa spolu s priloženými listinnými dôkazmi a má za osvedčené že
maloletý je momentálne rozhodnutím súdu č. k. 3PPOm/2/2018-28 z 18.4.2018, umiestnený v krízovom

stredisku Kežmarok, nakoľko matka maloletého trpí vážnymi psychickými poruchami, pre ktoré užíva
lieky, ktoré kombinuje s alkoholom. Je vedená v psychiatrickej ambulancii MUDr. Kočiša a o maloletého
neprejavil nikto z blízkych záujem. V čase rozhodovania o odovzdaní maloletého do Krízového strediska
Kežmarok, otec maloletého nebol uvedený. Navrhovateľ maloletému zabezpečoval starostlivosť aj v
čase, keď jeho otcovstvo voči maloletému nebolo potvrdené. Od času kedy bol maloletý umiestnený

v Krízovom stredisku ho pravidelne navštevoval a telefonicky sa kontaktoval s pracovníkmi za účelom
zistenia, či je maloletému zabezpečená riadna starostlivosť. Nakoľko býva v rodinnom dome so svojimi
rodičmi, ktorí prejavili záujem o pomoc pri zabezpečovaní riadnej výchovy maloletému, preto požiadal
o odovzdanie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Rovnako i matka maloletého bude bývať v
spoločnej domácnosti s navrhovateľom a v rámci svojich schopnosti a možnosti bude zabezpečovať

riadnu starostlivosť o maloletému. Keďže navrhovateľ nechce, aby bol maloletý umiestnený v Krízovom
stredisku Kežmarok, preto podal toto neodkladné opatrenie.

24. Na základe uvedeného, dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný a sú nepochybne osvedčené
základné skutočností potrebné pre záver, že nie je potrebné, aby bola maloletému nariadená ústavná

starostlivosť. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia, ktoré je len dočasné a bude trvať len
právoplatného skončenia vo veci samej, má súd za osvedčené, že je v záujme maloletého nariadiť
zverenie do osobnej starostlivosti jeho otca, za účelom zabezpečenia riadnej osobnej starostlivosti. Nazáklade uvedeného dospel súd k záveru, že takouto úpravou sa sleduje najlepší záujem maloletého a
prostriedky k jeho dosiahnutiu sú primerané.

25. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

27. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletého, súd považoval za potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov a preto matku odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa sumou minimálneho výživného, t. j. sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tohto času
27,32 eur), s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením uložiť povinnému povinnosť

platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú
len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri určení nevyhnutného rozsahu
výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov a bližšie všetky
odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania o nariadenie

neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a bude zohľadnené až v konaní o veci samej.

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým skončí toto konanie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok. (§ 357 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Výrok II. tohto uznesenia je v súlade s § 367 ods. 3 CMP vykonateľný jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Výrok I.,III., IV., je v súlade s § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.