Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Em/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718200766.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: Q. K., H.. XX.XX.XXXX B. Z. K., H..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, deti rodičov: povinnej matky Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. R. T. X, N. R., právne zastúpenej:
AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin a oprávneného
otca Ing. Q. K., H.. XX.XX.XXXX, C. R. Ď. X, E. S. T., okres Martin, právne zastúpeného: ADVOKÁT

ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., IČO: 47 245 841, so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina, o návrhu
otca na výkon rozhodnutí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 19.06.2018, sp. zn. 4P/43/2018, z
a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o výkon uznesenia Okresného súdu

Martin zo dňa 19.06.2018, sp. zn. 4P/43/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.02.2018 sa otec domáha výkonu rozhodnutia, a to rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 20P/57/2013-64 zo dňa 19.03.2014, právoplatného a vykonateľného dňa
26.05.2014, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 16.30

hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloleté deti pred bytom matky a po ukončení
styku ich odovzdá matke pred týmto bytom. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a
styk umožniť. Od januára 2018 matka bezdôvodne neumožňuje otcovi styk s maloletými deťmi vôbec,
deti zatajuje, neposkytuje mu žiadne informácie o deťoch a bráni mu vo výkone jeho rodičovských práv.
V dňoch 03.02.2018 a 10.02.2018 bol uvedené skutočnosti oznámiť aj na polícii.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.08.2018 otec zotrval na návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia a zároveň rozšíril svoj návrh aj na nariadenie výkonu uznesenia Okresného súdu Martin
sp. zn. 4P/43/2018 zo dňa 19.06.2018, ktoré matka detí nerešpektuje, a ktorým súd uložil rodičom a
maloletým deťom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin v rozsahu jeden krát týždenne podľa pokynov psychológa počas obdobia
6 mesiacov alebo do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Uznesením zo dňa 03.10.2018, č. k. 6Em/1/2018-92, súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu
Martin č. k. 20P/57/2013-64 zo dňa 19.03.2014 a výkon uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn.
4P/43/2018 zo dňa 19.06.2018. Proti uvedenému rozhodnutiu podala matka odvolanie. Krajský súd v
Žiline uznesením zo dňa 31.01.2019, č.k. 10CoE/66/2018-141, potvrdil uznesenie okresného súdu v
časti nariadenia výkonu rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 20P/57/2013-64 zo dňa 19.03.2014 a

v časti výkonu uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 4P/43/2018 zo dňa 19.06.2018, napadnuté
uznesenie zrušil, nakoľko stratilo svoju právnu účinnosť v dôsledku jeho zrušenia uznesením Okresnéhosúdu Martin zo dňa 01.08.2018, č.k. 4P/43/2018-81, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo
dňa 16.10.2018, č.k. 7CoP/53/2018-106.

4. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 01.08.2018, č.k. 4P/43/2018-81, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.10.2018, č.k. 7CoP/53/2018-106, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým rodičom a maloletým deťom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v rozsahu a v čase podľa pokynov
psychológa do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň bolo zrušené uznesenie

Okresného súdu Martin zo dňa 19.06.2018, sp.zn. 4P/43/2018.

5. Podľa § 376 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 390 písm. b) CMP Súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak

exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.
Podľa § 391 CMP O náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd konanie zastavil. Vo výkone rozhodnutia súd nemôže
pokračovať, nakoľko došlo k jeho zrušeniu (nie k zmene), čo znamená zánik exekučného titulu.

7. O trovách konania o výkon uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 19.06.2018, sp. zn. 4P/43/2018,
súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
ich náhradu v tomto konaní nemožno požadovať. Súd prihliadal aj na dôvod, pre ktorý došlo k zastaveniu
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.