Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212447
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212447.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04, Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanému I. G., T.. XX.X.XXXX, H. H.. H. XXXX/X, XXX XX, I., v konaní o zaplatenie
762,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 762,79 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto
sumy od 25.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.12.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 762,79 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 25.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ dňa 23.12.2014 so žalovaným uzavrel
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.500 €. Žalovaný ho mal splácať 36 mesačnými splátkami po 53,25 € v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri prvej splátke a do momentu, keď žalobca uplatnil právo v zmysle ust. § 565 Obč.
zákonníka, to znamená do okamžitej splatnosti úveru vyhlásenej žalobcom, zaplatil len sumu 1.154,21 €.

Okamžitá splatnosť úveru bola vyhlásená k 25.6.2015. Žalovaná suma 762,79 € predstavuje nesplatenú
sumu úveru a úroku.

3. Na dôkaz týchto skutočností žalobca do spisu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 23.12.2014, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
kópiu nedoručenej zásielky o zosplatnení úveru, zmluvné dojednania úverovej zmluvy.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami a príslušným poučením
doručená 11.10.2018.

6. V dôsledku tej skutočnosti, že žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe uvedené,
boli považované podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné.7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 29.11.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobcom uvádzané skutočnosti
v žalobe neboli rozporované, čiže boli považované za nesporné, naviac ich však preukazovali listiny
žalobcom pripojené do súdneho spisu. Súd mal nepochybne preukázané, že 23.12.2014 na základe
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podanej žalovaným dňa 18.12.2014 a jej akceptácie

veriteľom, teda žalobcom, dňa 23.12.2014, vznikla medzi stranami sporu zmluva o revolvingovom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ktorý mal byť splácaný 36 mesiacov
pri výške splátky 53,25 €, z čoho istina predstavovala 41,67 € a úroky 11,58 €, pri poplatku za poskytnutie
revolvingu 150 €, dátume prvej splátky 1.2.2015 a poslednej splátky 1.1.2018, pri mesačnej periodicite
splácania úveru, pri celkovej čiastke k zaplateniu spotrebiteľom 2.067 €, ročnej úrokovej sadzbe úveru
18,03 %, RPMN úveru 26,79 %, priemernej hodnoty RPMN 36,30 %.

9. Podľa presvedčenia súdu vznikla medzi stranami sporu platná úverová zmluva, ktorá mala
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov ... . V konaní nebol produkovaný dôkaz
preukazujúci, že by žalovaný bol úver splatil v dohodnutej výške (2.067 €) a že by bol žalobcovi zaplatil

ku dňu vyhlásenia rozsudku časť nezaplateného úveru, ktorý žalobca požadoval a totiž sumu 762,79
€. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalobca nebol úver platne zosplatnil listom
zo dňa 14.5.2015, ktorý sa do poznávacej sféry žalovaného dostal najneskôr dňom 8.6.2015, keď sa
oznámenie veriteľa o zosplatnení úveru zo dňa 14.5.2015 vrátilo ako nedoručené na adrese trvalého
pobytu žalovaného, žalobcovi. Keďže úver mal byť zosplatnený 15. dňom od doručenia listu zo dňa

14.5.2015, je zrejmé, že od 25.6.2015 je žalovaný v omeškaní s úhradou jednak dlžných splátok úveru,
ale jednak aj zosplatneného zvyšku úveru. Nárok žalobcu na zaplatenie úverovej istiny a dohodnutých
zmluvných úrokov nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi

stranami sporu nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka.
Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.