Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208710
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208710.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Ľ. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. V. XXX, XXX XX
E. V., právne zastúpený JUDr. František Hadušovský, advokát, so sídlom ul. Cyrila a Metoda 2, 04801
Rožňava, proti žalovanej U.. Y. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. V. XXX, XXX XX E. V., právne
zastúpená JUDr. Mária Ďurajová, advokátka, so sídlom, Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenie z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 08. augusta 2017 domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanej zakazuje prevádzať na iné osoby, scudziť, prenechať

do nájmu, zriadiť záložné právo, vecné bremeno, predkupné právo, vložiť do majetku obchodnej
spoločnosti, ručiť ním alebo zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom
nakladať so svojim podielom vo veľkosti X/X na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedený
Okresným úradom E. - katastrálny odbor, okres E.Ň., obec E., v Katastrálnom území E.: - Parcela reg.
„N.“ KN č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXm2, až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej a zároveň, aby súd uložil žalobcovi povinnosť do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o

nariadení neodkladného opatrenia podať žalobu vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom E. - katastrálny odbor, okres E.Ň., obec E., v Katastrálnom
území E.: Parcela reg. „C“ KN č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 na základe Darovacej
zmluvy medzi účastníkmi B. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX E. V. XXX XX ako darkyňou a

žalovanou ako obdarovanou. Okresný úrad E. - katastrálny odbor povolil vklad do katastra nehnuteľností
pod sp. zn. X. - XXXX/XXXX -XXXX/XXXX. Nehnuteľnosť predtým vlastnila jeho matka B. F., narodená
XX.XX.XXXX, bytom XXX E. V. XXX XX, ktorá darovacou zmluvou previedla predmetnú nehnuteľnosť
na žalovanú. O tejto skutočnosti sa dozvedel len týždeň pred podaním návrhu. Matka žije so žalobcom
v jednej domácnosti a je dlhodobo liečená O. P. R. O. F.. V. E., R..F.., M. F. P. P. G. O. D. D. E. XXXX, M.
V. P. K. O.T., M. U. R. F., M. D. P. M. P. H. F. K. Y.. Y. L. F. R. D. P. F. K. Y. I. XX.X, I..X D. M.X. P., R. F.

X. R. /. R. C.. Žalobca ju pravidelne nosí na vyšetrenia a presne jej dávkuje lieky, ktoré má predpísané,
lebo by sama nebola schopná si ich vziať. Nakoľko s ňou žije a stará sa o ňu, veľmi dobre pozná jej
zdravotný, ale aj psychický stav a musí zdôrazniť, že matka máva „výpadky“ z reality, kedy má skreslené
predstavy o realite a často si ani nepamätá niektoré činnosti z priebehu dňa. V minulosti sa stalo, že aj
pred rokom 2015, kedy nebola ešte podrobená P. liečbe, mávala také stavy, že zabúdala podstatné veci,
ktoré si chcela svojpomocne vybaviť. Ako príklad uviedol, že išla do banky vybrať hotovosť a vrátila sa

domov bez peňazí, lebo zabudla na čo bola v banke, pričom peniaze potom našiel v banke neprebraté
pri pracovníčke.3. Žalobca uviedol, že matka trpí R. R. M. P. D. F. K.U. Y., preto právny úkon vo forme darovacej zmluvy
v prevode nehnuteľnosti na žalovanú považuje za neplatný z titulu konania osoby v duševnej poruche.

Nakoľko žalovaná nadobudla nehnuteľnosť (na základe právneho úkonu osoby konajúcej v duševnej
poruche), môže nastať situácia, že žalovaná prevedie alebo inak naloží s nehnuteľnosťou, ktorú má toho
času vo svojom podiele a môže tak dôjsť k stavu, ktorý bude možné napraviť len s neprimeraným úsilím
a nákladmi. Matka trpí Y. P., ktorá robí právny úkon matky neplatný. Má za to, že tomu tak bolo aj v tomto
prípade. Dôvodne sa obáva, že takýmto konaním matky sa zmenšuje jej majetok, pretože nadobúdateľ

môže s nadobudnutým majetkom konať podľa svojho uváženia, avšak ak súd nenariadi navrhované
neodkladné opatrenie a žalovaná nadobudnutú nehnuteľnosť prevedie na tretiu osobu, bude možné len
s neprimeranými nákladmi možné získať majetok matky späť.

4. Žalovaná sa doručením uznesenia sp. zn. 8C/42/2017-10 zo dňa 14.08.2017 o nariadenie
neodkladného opatrenia o námietke zaujatosti sudkyne JUDr. Jarmily Dušákovej dozvedela o podanom

návrhu zo strany žalobcu voči jej osobe a v tejto súvislosti sa k návrhu vyjadrila tak, že:

5. Žalobca sa podaným neodôvodneným návrhom zo dňa 08.08.2017 dovoláva nariadenia
neodkladného opatrenia, a to zákazu žalovanej prevádzať na iné osoby, scudziť, prenechať do nájmu,
zriadiť záložné právo, vecné bremeno, predkúpne právo, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť

ním alebo zriadiť právo v prospech tretej osoby alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojim
podielom vo veľkosti X/X na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom E.,
katastrálnym odborom E., k.ú. E., parc. reg. „N.“ č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2 až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

6. Žalovaná ďalej uviedla, že nie je dôvod na dočasné obmedzenie vlastníckeho práva uložením jej
povinností navrhovaným spôsobom, naopak túto potrebu dočasnej úpravy vyvodzuje žalobca len zo
svojho špekulatívneho, účelového a subjektívneho názoru, že nehnuteľnosť nadobudla žalovaná na
základe absolútne neplatného právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 06.07.2017 medzi darkyňou -
matkou žalobcu a žalovanou - sestrou žalobcu, ktorej vyslovenia neplatnosti sa bude žalobca domáhať

v meritórnom konaní. Žalobca tiež nie je aktívne legitimovaný na podané takéhoto návrhu. Z návrhu
nie je zrejmá ani existencia naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti darovacej zmluvy.
Totiž aj v prípade, že by súd vyhovel žalobe, stala by sa vlastníčkou matka žalobcu a na právnom
postavení žalobcu by sa tým nič nezmenilo. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a
pokiaľ matka žije, nie je dôvod zo strany žalobcu akýmkoľvek spôsobom tento úkon namietať. Neboli

a nie sú naplnené ani formálne ani vecné predpoklady predpokladané ustaň. § 324 CSP. Žalobca
hodnoverne nepreukázal a neosvedčil naliehavosť potreby zásahu súdu pred začatím konania na
nariadenie neodkladného opatrenia, ani základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana zabezpečená nariadením neodkladného opatrenia, ako
aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Naopak žalobca svojim návrhom chce

nevyváženým spôsobom zasiahnuť do vzťahov účastníkov konania a tretích osôb. Žalobca naviac
neosvedčilexistenciudôvodnej(nieakejkoľvek)obavyzohrozeniabudúcejexekúcie.Tátoobavapredsa
nevyplýva zo žiadneho konkrétneho konania žalovanej .Tu nehrozí ani žiadna exekúcia, ani výkon
žiadneho nároku nie je ohrozený. Nie je možné do vlastníckeho práva žalovanej zasiahnuť a pomery
medzi stranami aj keď len dočasne upravovať tak výnimočným a závažným procesným prostriedkom,

akým neodkladné opatrenie nepochybne je. Pokiaľ ide o subjektívne názory žalobcu týkajúce sa údajnej
neplatnosti darovacej zmluvy, tieto sú absolútne účelové, nepresvedčivé, matka ako darkyňa pri plnom
vedomí v stave spôsobilom na právne úkony, slobodne, vážne, pred Notárskym úradom Rožňava, JUDr.
Farkašovským, notárom vyjadrila svoju vôľu. Darovacia zmluva je platná a spĺňa všetky náležitosti
predpokladané ustaň. § 628 OZ. Zdravotný stav darkyne nevylučoval a nespôsoboval , že by nebola

schopná vykonať právny úkon, v čase právneho úkonu vedela čo podpisuje, z akých dôvodov podpisuje.

7. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa §325 ods.2 písm. c/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa §326 ods.1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladnéopatrenieslúžikdočasnémuzabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozenýchpráv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi stranami sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené ( teda nemusia byť nepochybne preukázané ) základné skutočnosti, potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Pri posudzovaní opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia súd vychádzal z predložených
listínnachádzajúcichsavspise:návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazčl.1-4,lekárskejsprávy

z čl. 5, výpisu z katastra nehnuteľnosti - výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z čl. 6, a v danom prípade
i vyjadrenia žalovanej z čl. 18-19.

17. V danom prípade súd ako prvé posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a teda také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
V danom prípade to žalovaná aj namietala. A na základe predložených listín dospel k záveru že žalobca

nie je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu.

18. Z tohto dôvodu súd posudzoval aj či a akým spôsobom sa nariadením neodkladného opatrenia
zmenípostaveniežalobcuvovzťahukžalovanejapredmetudarovacejzmluvy.Vzhľadomnapredložené
listiny dospel k záveru, že táto zmena, tak ako to uvádza žalobca, týkajúca sa nebezpečenstva

zmenšeniajehodedičstvajevdanommomenterýdzohypotetickáašpekulatívna.Žalobcaaktívnuvecnú
legitimáciu získa až smrťou matky, ktorá v danom konaní nie je stranou sporu, a to žalobou o určenie
že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva.

19. Vzhľadom na uvedené dôvody súd má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

nedôvodný, keď súd v danom prípade a za súčasného stavu nemal osvedčenú potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd návrh žalobkyne zamietol, nárok

na náhradu trov konania by mal byť priznaný žalovanej ako úspešnej strane sporu. Avšak z dôvodu,
že žalovanej žiadne trovy v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nevznikli, ani jej žiadne trovy
konania zo spisu nevyplývajú, súd jej nárok na náhradu trov konania v konečnom dôsledku nepriznala preto súd nebude rozhodovať samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP ani
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava písomne v troch vyhotoveniach ( §357 písm. a CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).