Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207531
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207531.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Bohemia Faktoring,
a.s., Malá Strana, Letenská 121/8, 118 00 Praha 1, zast.: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831
03 Bratislava, proti žalovanej: R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX R., v konaní o
zaplatenie 54.200,54 CZK t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54.200,54 CZK, 8,05% úrok z omeškania ročne zo

sumy 54.200,54 CZK od 02.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.04.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia 54.200,54 CZK, úroku z

omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 54.200,54 CZK od 02.04.2014 do zaplatenia a trov konania.
Uviedol, že medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic, a.s., bola dňa
29.09.2011 uzatvorená smlouva o zřízení a vedení expresního konta (ďalej len zmluva), na základe
ktorej bol žalovanej zriadený a vedený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe zmluvy bola
žalovanej vydaná platobná karta N. G. a poskytnutý úverový limit vo výške 30.000 CZK. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky UCB (ďalej len VOP). Právny vzťah založený

zmluvou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: smlouvou o zřízení a vedení expresního
konta, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, odstúpením od zmluvy, oznámením

o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, správou REGO SR,
správou Sociálnej poisťovne, správou Mesta K. a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou UniCredit
Bank Czech Republic, a.s., bola dňa 29.09.2011 uzatvorená smlouva o zřízení a vedení expresního
konta (ďalej len zmluva), na základe ktorej bol žalovanej zriadený a vedený osobný účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe zmluvy bola žalovanej vydaná platobná karta N. G. a poskytnutý
úverový limit vo výške 30.000 CZK. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky UCB (ďalej len VOP).

5. Žalovaná bola podľa zmluvy oprávnená čerpať prostredníctvom kreditnej karty VISA Electron
peňažné prostriedky do výšky dohodnutého kartového limitu. Vyčerpaný kontokorentný úver sa žalovaná

zaviazala splácať priebežne na účet, z ktorého bol čerpaný. Podľa zmluvy bol kreditný zostatok úročený
kreditnou úrokovou sadzbou vo výške najmenej 0,01 % ročne. Vzhľadom k tomu, že na účte žalovanejvznikol nepovolený debetný zostatok, vyzvala UCB žalovanú k úhrade dlžnej čiastky, ktorá ku dňu výzvy,
t.j. 08.04.2014 činila 54.200,54 CZK a zároveň oznámila žalovanej, že s účinnosťou ku dňu 23.04.2014
odstupuje od zmluvy. O tejto skutočnosti bola žalovaná oboznámená listom zo dňa 08.04.2014.

6. Následne bola pohľadávka ku dňu 14.04.2016 spolu s príslušenstvom z vyššie uvedeného titulu
postúpená na žalobcu na základe smlouvy o postopupení pohledávek uzavretej medzi pôvodným
veriteľom UCB a žalobcom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej písomne oznámené listom zo dňa
14.04.2016.

7. Žalovaná bola žalobcom písomne vyzvaná k úhrade dlžnej čiastky predžalobnou výzvou zo dňa
30.06.2016, obsahujúcou základný skutkový a právny rozbor veci, avšak dlžná suma nebola uhradená.

8. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Nepredložila žiadne

dôkazy na svoju obranu, ani nenavrhla písomne vykonať žiadne dôkazy. Preto súd pri rozhodovaní vo
veci vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) čl. 16 ods. 1,2 spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a RADY (ES) č. 598/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I) čl. 3 ods. 1 zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.

12. Podľa § 497 Obchodního zákonníku (účinného na území Českej republiky v čase uzatvorenia zmluvy
(Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodního zákonníku, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvykle
úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak
strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný
platiť úroky vo výške najvyššie prípustnej.

14. Podľa § 503 Obchodního zákonníku, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota pre vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
než to, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roku. V dobe, kedy má byť vrátený zostatok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak majú byť poskytnuté

peňažné prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 506 Obchodního zákonníku, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie

záväzkov z tejto zmluvy.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, alebo jeho časti, a nie je dojednaná sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

17. Podľa § 1 nariadenia vlády českej republiky č. 33/2010 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády
č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa
občianskeho zákonníka, v znení nariadenia vlády č. 163/2005 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedáročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre poslední deň kalendárneho polroku,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o osem percentuálnych
bodov.

18. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok vyplýva zo
zmluvne dojednaných vzťahov medzi stranami sporu a z postúpenej pohľadávky. V danom prípade ide o
vzťahy spotrebiteľské a žalovaná má bydlisko na území iného členského štátu Európskej únie ako sídlo
žalobcu a vzhľadom na vyššie citované nariadenia, je daná právomoc tunajšieho súdu na prejednanie

sporu. Podľa VOP si zmluvné strany dohodli rozhodné právo, ktorým sa bude ich právny vzťah spravovať
a tým je právny poriadok Českej republiky. Preto súd aplikoval na právny vzťah stranami sporu Obchodní
zákonník platný na území Českej republiky.

19. Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný.

20. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe vyššie uvedených právnych
ustanovení, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.