Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010265
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2018 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného Y. L., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), 3 písm. b) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa 14 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. L. M. X. K. W. L. H. I. C. S. X. C. , nar. XX.XX.XXXX U. F., trvale bytom U., A. XX/XX,
občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
v čase okolo 19:35 hod. dňa 20.09.2017 v meste Zvolen, v priemyselnej budove na ul. Pod dráhami
1703/1, v úmysle zmocniť sa cudzích vecí, vošiel do budovy tak, že vylomil vonkajšiu časť cylindrickej
vložky na vstupných dvojkrídlových dverách do budovy, cez ktoré vošiel do vnútra, prešiel na 1.
poschodie budovy, kde na ľavej strane chodby od schodiska sa pokúsil vojsť do priestorov spoločností
Angara, s.r.o a Mikapo, s.r.o. tak, že vylomil vonkajšiu časť cylindrickej vložky, avšak z priestorov nič

neodcudzil, následne na pravej strane od schodiska prešiel do ďalšieho uzavretého priestoru tak, že
vylomil vonkajšiu časť cylindrickej vložky na dverách s označením p. k. Solvent SK, avšak nič neodcudzil
a napokon prešiel do ďalšieho uzavretého priestoru na pravej strane tak, že vylomil vonkajšiu časť
cylindrickej vložky na čiastočne presklených dverách, avšak z priestoru nič neodcudzil, rozlomené časti
cylindrických vložiek vzal so sebou, čím spôsobil spoločnosti Borgetto, s.r.o, so sídlom Panenská 24,
Bratislava, IČO: 46 307 141 škodu poškodením vo výške 160 Eur,

pričom uvedeného konania sa mal dopustiť napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.

zn. XT X/XXXX A. H. XX. XX. XXXX, T. H.E. XX. XX. XXXX bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v

úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Tr. zákona,Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia vecí, a to: 1 pár
čiernych gumených rukavíc, 4 ks častí cylindrických vložiek, 1 ks skrutkovač s čiernou plastovou rúčkou,
1 ks francúzsky kľúč, 1 ks malý krížový skrutkovač, 1 kľúč bez zúbkovania, 2 ks kovové planžety.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanémiu u k l a d á trest zákazu pobytu v súdnom obvode
Zvolen (okresy Zvolen, Detva, Krupina) v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti: Borgetto, s.r.o., so sídlom Panenská 24, Bratislava, IČO: 46 307 141 škodu vo výške 160
Eur /jednostošesťdesiat eur /.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané

dňa 05.11.2018, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 Tr.
poriadku a na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 25-35D, v ktorej
obžalovaný dňa 28.03.2018 za prítomnosti obhajcu uviedol, že dňa 20.09.2017 vo večerných hodinách
prišiel k priemyselnej budove a z dôvodu finančnej núdze mienil odcudziť veci. Vylomil 4 dvere a vtedy
si uvedomil, že keď požiada sestru o peniaze, tak mu pomôže. Preto od ďalšieho konania upustil a z

budovy vyšiel von. Vo dverách stretol policajta, ktorý sa ho pýtal, čo tam robí. Policajt išiel za ním až k
vozidlu a tam mu obmedzil osobnú slobodu. Zároveň zistil, že je v pátraní. Vykonal aj osobnú prehliadku.
Našli u neho hasák a vylomené zámky FAB. Hoci im nič nehovoril, bolo im jasné, že mal v úmysle
kradnúť. Svoje konanie ľutuje.

Okrem doznania skutku obžalovaný je tento usvedčovaný výpoveďami svedkov Y. Š. z čl. 40-44, K.. Y. Q.
z čl. 66-67, Y. F.G. z čl. 72-74, K.. H. Z. z čl. 75-76, Y. R. z čl. 77-78, Y. M. z čl. 79-82 a Y.. T. H. z čl. 83-85.

Poškodený Y. Š. - konateľ BORGETTO s. r. o. uviedol, že páchateľ poškodil 4 dvere a popísal spôsob
poškodenia. Poškodenie opravili svojpomocne, pričom za nákup dverí a zámkov zaplatil 60,88 €.

Nárok na náhradu škody si uplatnil vo výške 160 €, pretože za práce zaplatil okolo 100 €. Nájomcom
jednotlivých kancelárií nebolo nič ukradnuté.

Svedkyňa Y. F. vypovedala, že v čase okolo 19.30 h opúšťala budovy a vtedy počula, že sa niekto dobíja
do chodby zo schodiska. Vstupné dvere na prízemí a aj dvere na schodisku boli zavreté. Ako stála pri

dverách, počula, že sa niekto pokúša dvere odomknúť a nevie trafiť do zámku kľúčom. Po zapálení
svetla buchot prestal a počula mužský hlas - šepkajúc povedal, že niekto tu je. Potom registrovala útek
páchateľa a buchnutie vonkajších plechových dvier. Telefonicky oznámila šéfovi, že sa niekto snaží
vlámať do budovy a zamkla sa späť v kancelárii, kde čakala do príchodu polície. Osobu páchateľa
nevidela.

Svedkovia Y. M. E. Y.. T. H. zhodne vypovedali, že ako hliadka OO PZ Zvolen boli vyslaní do objektu Pod
dráhami č. 1, kde malo dôjsť k pokusu krádeže vlámaním. Pešo vstúpili do budovy, prezreli prízemie a
prvé poschodie, kde našli vylomené dvere. V jednej miestnosti našli oznamovateľku, s ktorou sa však
osobne nestretli, pretože dvere nešlo otvoriť. Medzičasom prišla aj druhá hliadka a majiteľ objektu. Vtedy

z jedných dverí vyšiel neznámy muž, ktorý mal na rukách rukavice a ruke kliešte a skrutkovač. Povedal,že tu lúskal oriešky. Spolu išli k vozidlu tohto muža, kde chceli zistiť jeho totožnosť. Pri vozidle ho vyzvali,
aby položil veci, ktoré má pri sebe na kapotu vozidla. Vtedy sa muž snažil zbaviť týchto vecí zahodením,
v čom mu zabránili. Zistiil, že sa jedná o zlomené zámky FAB a vtedy im bolo jasné, že sa jedná o

páchateľa.

Ostatní vypočutí svedkovia - nájomcovia jednotlivých kancelárií vypovedali, že im žiadna škoda
nevznikla.

Skutok preukazujú listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.
poriadku :

- záznamy o dychových skúškach z čl. 20-22
- výpis z obchodného registra BORGETTO z čl. 45-46
- výpisy z LV z čl. 47-57

- evidenčná karta vozidla z čl. 164
- zápisnica o prehliadke iných priestorov + fotodokumentácia z čl. 165-178
- zápisnica o vydaní vecí + fotodokumentácia z čl. 179-184
- zápisnica o vydaní vecí z čl. 201-202
- správy a RT z čl. 216-226

- spis OS Brezno č.k. XT X/XXXX a RT zo dňa 13.11.2018
- zápisnica o ohliadke miesta činu + fotodokumentáciou z čl. 86-163.

Pomery v mieste samom sú zrejmé z vykonanej prehliadky miesta činu. Zo zápisnice o vydaní veci
vyplýva, že Y. L. dobrovoľne vydal veci a to 1 pár čiernych gumených rukavíc, 4 ks častí cylindrických

vložiek, 1 skrutkovač s čiernou plastovou rúčkou, 1 francúzsky kľúč, 1 malý krížový skrutkovač, 1 kľúč
bez zúbkovania a 2 kovové planžety. Vydané veci boli predmetom znaleckého skúmania z odboru
mechanoskopie. Výška škody na poškodených dverách je určená na sumu 160 € odborným vyjadrením.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a), 3 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona, keďže sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého
sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a k dokonaniu trestného činu nedošlo. Táto
skutočnosť je zrejmá z rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. XT X/XXXX A. H. XX. XX. XXXX, T.

H. XX. XX. XXXX.

Obžalovaný Y. L. bol v minulosti 1-krát postihnutý za priestupok a 19-krát súdne trestaný, naposledy
spomenutým rozsudkom OS Brezno sp. zn. XT X/XX A. H. XX.XX.XXXX, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody na 1 rok v ústave so stredným stupňom stráženia. Uložený trest aktuálne vykonáva a

z ÚVTOS Banská Bystrica je kladne hodnotený.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane vlastníctva právnických osôb Súd u obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu

okolnosť ( doznanie a oľutovanie skutku podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ), 1 priťažujúcu okolnosti a
to odsúdenie v minulosti ( § 37 písm. m) Tr. zákona ). Vzhľadom na okolnosť, že sa jedná o osobu
veľakrát súdne trestaný na, na ktorú nemá vplyv ani opakované ukladanie nepodmienečných trestov, je
podľa individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti na mieste ukladať opätovne
nepodmienečný trest, ale už blízko stredu trestnej sadzby v ústave na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Keďže pri trestnej činnosti použil aj nástroje na
umožnenie spáchať trestnú činnosť, je potrebné ukladať aj trest prepadnutia týchto vecí podľa § 60 ods.
1 písm. a) Tr. zákona. Obžalovaný má navyše trvale bydlisko mimo súdneho obvodu Okresného súdu
Zvolen a preto bol ukladaný aj trest zákazu pobytu s tomto súdnom okrese na dobu 3 rokov.

V rámci adhézneho konania si poškodený Borgetto, s. r. o. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 160
eur ako náklady spojené s poškodením zariadenia, tento nárok bol vydokladovaný jednotlivými listinami
a preto bol aj priznaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).