Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717204584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127
798, právne zastúpený Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Žilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovaným: 1./ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
5, XXX XX Q. a X./ C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. J. 5, XXX XX Poprad, o zaplatenie 1.801,28 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.3.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.4.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.801,26 eur a 10,50 % úrok ročne zo sumy
69,28 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.4.2014
do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 8,25 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28
eur od 21.6.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.6.2014 do
zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 69,28 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od
21.8.2014 do zaplatenia, 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 69,28 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.10.2014
do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 10,50
% úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 69,28 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.12.2014 do

zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, 10,50 %
úrokročnezosumy69,28eurod21.1.2015dozaplatenia,8,05%úrokzomeškaniaročnezosumy69,28
eur od 21.1.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.2.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne
zo sumy 69,28 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od
21.3.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28

eur od 21.5.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.5.2015 do
zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 69,28 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od
21.7.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.7.2015 do zaplatenia,10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 69,28 eur od 21.8.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.9.2015 do
zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok

ročne zo sumy 69,28 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28
eur od 21.10.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.11.2015 do zaplatenia,
8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne
zo sumy 69,28 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur
od 21.12.2015 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, 8,05

% úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo
sumy 69,28 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od
21.2.2016 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, 8,00 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28
eur od 21.4.2016 do zaplatenia, 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 69,28 eur od 21.4.2016 do
zaplatenia, 10,50 % úrok ročne zo sumy 69,28 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, 8,00 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 69,28 eur od 21.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 23.5.2006 bola s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou a.s. a žalovanými uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk) s premenlivou ročnou úrokovou

sadzbou 10,50 %. Žalovaným vznikla povinnosť splácať úver v mesačných splátkach vo výške 69,28
eur (2.087,- Sk) a to vždy k 20. dňu každého kalendárneho mesiaca. Keďže si žalovaní riadne a včas
neplnili povinnosti a neplatili splátky splatné od 20.4.2014, dostali sa do omeškania. Dňa 25.9.2014 bola
pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovaným Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/
CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa a.s.

žalovaných o postúpení pohľadávky. Nárok pozostáva z 26 splatných nezaplatených splátok úveru v
celkovej sume 1.801,28 eur.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili napriek riadnemu a včasnému doručeniu žaloby, poučenia o ich
procesných právach a povinnostiach výzvy na vyjadrenie.

4. Na pojednávaní dňa 20.3.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe,
žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Krátkou cestou doručil súdu Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a Oznámenie o dokončení mandátnej správy s doručenkami u oboch žalovaných.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra, zmluvou o
splátkovom úvere zo dňa 23.5.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 adresovanej
obom žalovaným, všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a Oznámením o ukončení mandátnej správy zo dňa 3.9.2013, doručenkou žalovaného v
1./ rade, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a Oznámením o ukončení mandátnej správy

zo dňa 3.9.2013 a doručenkou žalovanej v 2./ rade, zmluvou o postúpení pohľadávok a špecifikáciou
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovanými Zmluvu o splátkovom
úvere pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške

4.979,- eur (150.000,- Sk). Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 99,58 eur (3.000,- Sk)
a poplatok za správu úveru 1,66 eur mesačne (50,- Sk). Výška splátky istiny predstavovala 69,28 eur
(2.087,-Sk)stým,že splatnosťprvejsplátkyistinybolastanovenánadeň20.6.2006,početsplátok120a
konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 20.5.2016. Dňa 3.9.2013 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovaným, že ku dňu 2.9.2013 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka

zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Žalovaným bola poskytnutá lehota na plnenie 15
dní od prevzatia oznámenia. Žalovaný v 1./ rade prevzal toto oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
dňa 11.9.2013 a žalovaná v 2./ rade túto zásielku neprevzala s tým, že adresát je neznámy, s dátumom
vrátenia 13.9.2013.

7. Dňa 25.9.2014 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava a žalobcom uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok a to aj vo vzťahu k pohľadávke voči žalovaným. Dňa 7.10.2014 bolo žalovaným
oznámené postúpenie pohľadávky bez doručenia. V konaní si žalobca vo vzťahu k žalovaným uplatňuje
nezaplatenie splátok úveru a zmluvný úrok a úrok z omeškania.8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 53 ods. 4 OZ, účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Súd mal v konaní preukázané, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy, v dôsledku čoho je potrebné vo veci aplikovať § 52
a násl. ust. OZ. Súd sa zaoberal v prvom rade, či sú splnené zákonné podmienky na postúpenie
tzv. bankovej pohľadávky. Zákon o bankách totiž nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku

sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Dôvody by nemali byť pochybné,
pretože banková činnosť a s ňou spojený vznik pohľadávok je predsalen na rozdiel od iného druhu
podnikania špecifická, najmä pokiaľ ide o dopady finančných produktov na ekonomiku. Súd poukazuje
na ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom k 25.9.2014, podľa
ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie

ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá
nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým
úverom,ktorýniejesplatný,nemôženakladaťnebankovýsubjekt.Nesplatnýúverodbankyjeproduktom

banky, na ktorý dopadá pod dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový
sektor. Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať
bankovéúvery. Termín„používať“prirodzenezahŕňaajzosplatnenieúverualebourčitézavŕšenievzťahu
vyplývajúceho zo zmluvných podmienok banky.

15. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však cesia týka bankovej
pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie.
Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po výzve na splnenie,
výzva musí byť písomná, výzva musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac ako 90 dní.

16. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými
podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru.17. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto
oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

18. Žalobca v tomto konaní nepredložil dôkaz o tom, že by banka úver zosplatnila riadnou a
doručenou výzvou tak, ako to predpokladá ust. § 565 OZ. Pokiaľ žalobca poukázal aj na Oznámenie o
postúpení pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s., so sídlom v Bratislave adresovanú žalovaným, nebolo
preukázané, že by takéto oznámenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaných ako dlžníkov. Právny
predchodca žalobcu v danom prípade žalovaným nezaslal ani výzvu, ktorou by boli žalovaní vyzvaní

na úhradu dlžnej sumy.

19. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. Zákonné podmienky pre postúpenie
pohľadávky splatnej za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy už spomínaného ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách, sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z dôvodu, že tieto skutočnosti v prejednávanej veci

preukázané neboli, hoci dodatočne na pojednávaní právny zástupca žalobcu predložil vyhlásenia o
mimoriadnejsplatnostiúveru,avšaktietoprávneúkonynescelilinedostatkyvzmyslezákona.Keďžetieto
skutočnosti preukázané neboli, že bola urobená výzva voči žalovaným, súd dospel k záveru, že žalobca
nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby ani oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keďže
nie je oprávnený na vykonávanie bankovej činnosti. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto právo na náhradu trov konania patrí žalovaným. Úspešným
žalovaným trovy konania nevznikli, ani nevyplývali zo spisu, preto súd nepriznal žalovaným náhradu

trov konania.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.