Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/457/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210140.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK Karadžičova
8, Bratislava proti povinnému: S. Š.Š., Š.. P. Z., N. O. XXX, C. o vymoženie 36,87 eur s prísl., vedenej u
súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, Banská bystrica,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 4.11.2016 sa začalo exekučné
konanie voči povinnému. Exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného

súdu Poprad, ktorým súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému sumu 81,52 eur ako istinu, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 21.2.2008 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 8,15 eur a nahradil mu trovy konania vo výške 74,65 eur. Povinný doteraz uhradil sumu 100,-
eur, ktorú mu oprávnený započítal na úhradu istiny vcelku, ďalej na úhradu zmluvnej pokuty a časti trov
konania predstavujúce súdny poplatok v sume 10,33 eur. Ďalej povinný uhradil ešte sumu 38,15 eur na
trovy právneho zastúpenia. Dňa 18.11.2016 požiadal súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie a to vo zvyšku nároku, ktorý tvorí príslušenstvo pohľadávky v podobe z úrokov z omeškania,
zvyšku trov konania a právneho zastúpenia a trov exekúcie.

2. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a uznesením č. k.
15Er/457/2016-6 zo dňa 26.6.2017 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol, nakoľko
platobný rozkaz, ktorý je v tomto prípade exekučným titulom, nadobudol vykonateľnosť dňa 16.1.2013.

Posledná úhrada povinného, od ktorej by mohli byť počítané úroky z omeškania, bola vykonaná dňa
30.10.2013. Exekučné konanie sa začalo návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie dňa 4.11.2016,
teda po 31.05.2014. Na toto exekučné konanie sa tak bude vzťahovať ustanovenie § 61b ods. 3 Ex.
poriadku. Odo dňa vykonateľnosti exekučného titulu aj poslednej úhrady povinného uplynuli viac ako
3 roky, to znamená, že exekúciu nemožno vykonať na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučným titulom, ale len na istinu, ktorú však povinný už uhradil, teda predmetom tohto exekučného

konania už je iba zostávajúca časť príslušenstva pohľadávky, na ktorú však exekúciu viesť v súčasnosti
už nemožno. Návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť sa vzťahovali na vymoženie len príslušenstva
pohľadávkypriznanejexekučnýmtitulom,nakoľkoistinavovýške81,52eurvzmysleplatobnéhorozkazu
bola povinným uhradená. Za príslušenstvo pohľadávky je považovaný nielen úrok z omeškania, úrok
či zmluvná pokuta, ale aj náklady spojené s uplatnením nároku, teda aj trovy konania a právneho
zastúpenia. Nakoľko súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie v celosti, nie je možné viesť exekúciu ani na trovy oprávneného v exekučnom konaní, keďže
návrh na vykonanie exekúcie ani nemal byť podaný a exekučné konanie nemalo byť začaté. Oprávnenýpri podávaní návrhu si musí byť vedomý aktuálnej právnej úpravy a sám nesie zodpovednosť za to, že
jeho pohľadávka nebude vymožená, keďže zmeškal lehotu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Vzhľadom na to, že uznesenie, ktorým bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnutá, nadobudlo dňa 08.08.2017 právoplatnosť, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

exekučné konanie zastavil.

5. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože má za to, že súdnemu exekútorovi vzhľadom k tomu,
že mu nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde
v 3 vyhotoveniach. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.