Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118204311
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118204311.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci manželky J. Š., G.. K.,

B.. X.XX.XXXX, X. L. V. X, L., zastúpená JUDr. Agátou Světlíkovou, Mudroňova 14, Prešov, proti
manželovi T. Š., B.. X.X.XXXX, X. V. XX, L. v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom T. Š., B.. XX.X.XXXX, B. Š., B.. XX.X.XXXX H. I. Š., B.. XX.X.XXXX na čas po rozvode,
zastúpených v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania J. Š., G.. K., nar. XX.XX.XXXX a T. Š., B.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L.- U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku č. XX, ročník
XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. deti T. Š., B.. XX.XX.XXXX, B. Š., B.. XX.XX.XXXX
H. I. Š., B.. XX.XX.XXXX J. C. starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otecje povinnýprispievaťnavýživumal.T.Š.sumouvovýške100,00Eurmesačne,navýživumal.B.
Š. sumou vo výške 100,00 Eur mesačne a na výživu mal. I. Š. sumou vo výške 80,00 Eur mesačne, vždy

do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva,
opakovane do budúcna.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi každú nepárnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod.
v prítomnosti matky.

Matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť

V prevyšujúcej časti návrh manželky z a m i e t a.

V prevyšujúcej časti návrh manžela z a m i e t a.

Matka je p o vi n n á nahradiť trovy konania, spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania vo výške
306,31 Eur na účet Okresného súdu Prešov

Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy konania, spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania vo výške
306,31 Eur na účet Okresného súdu Prešov.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Manželka podala dňa 27.4.2018 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva, kde žiadala,
aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany
otca určil výživné vo výške 180,-eur na maloletého T., 150,-eur na výživu maloletej B. a vo výške 120,-

eur na výživu maloletej I.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa 5.4.2008.
Manželstvo uzavreli po mesačnej známosti z dôvodu, že bola tehotná. Okrem menších nedorozumení
bolo ich manželstvo harmonické až do roku 2013. K vážnemu narušeniu ich vzťahov došlo v januári
2013, kedy sa im narodila so zdravotnými problémami najmladšia dcéra. Od tej doby začal manžel
požívať nadmieru alkoholické nápoje a začal hrať automaty. Až do februára 2018 bol zamestnaný vo

firme R., U..G..C.. Ž., kedy bol prepustený pre alkohol. Jeho priemerný mesačný zárobok bol od XXX
J. XXX,-eur. Z toho uhrádzal poplatky za bývanie vo výške 340,-eur. Ostatné peniaze si ponechával pre
svoju potrebu na alkohol a automaty. Od roku 2013 sa o deti vôbec nestaral. Situácia sa vyhrotila v
decembri 2017, kedy začal v jej neprítomnosti fyzicky napádať a týrať maloletého syna T.. Ona pracuje
ako vodička T.. Ihneď im povedala, aby volali políciu, kde sa polícia ani v jednom prípade nedostavila.
Bitka a týranie syna bolo vždy, keď bol manžel pod vplyvom alkoholu, čo bolo každý deň. Od 29.3.2018

sa odporca lieči na nátlak svojej rodiny v psychiatrickom zariadení. S manželom sa od roku 2013
intímne nestýkajú, od januára 2018 jej neprispieva vôbec na výživné i napriek skutočnosti, že disponuje
finančnými prostriedkami za predaj pozemku vo výške XX XXX,-eur. Jej mesačný príjem je pohyblivý S.
XXX,-Q.. Z toho uhrádza nájom 340,-eur, pre syna T. Z.Š. tanečná a klavír, syn je majstrom Slovenska,
Česka a Európy v spoločenských tancoch vo výške 180,-eur, dcére B. ZUŠ tanečná a výtvarná 144,-

eur, všetky pomôcky a oblečenie do tanečných cca 150,-eur, oblečenie, stravu v škole, škôlke. Manžel
poberá v súčasnej dobe podporu XXX,-eur.
2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Opatrovník v konaní ÚPSVaR Prešov v písomne podanej správe zo dňa 28.9.2018 uviedol, že
maloletédetiT.,B.H.I.Š.pochádzajúzmanželstvarodičovJ.Š.H.T.Š..Matkaspolusmaloletýmideťmi

býva v trojizbovom mestskom byte. Matka pracuje ako vodič T., jej pracovný čas pozostáva z ranných
a popoludňajších smien. Maloletý T. je žiakom 5. ročníka Základnej školy P. I., navštevuje matematickú
triedu. Výdavky na maloletého pozostávajú z platenia ZUŠ - tanečná 60-70,-eur polročne, klavír 50,-
eur polročne, obedy v škole 20,-eur, paušál na mobil 10,-eur, ZRPŠ 8,-eur. Maloletá B. chodí do 3.
ročníka rovnakej školy. Navštevuje očnú ambulanciu, potrebuje okuliare. Vo voľnom čase navštevuje

ZUŠ tanečnú a výtvarnú. Výdavky na maloletú pozostávajú z kúpy okuliarov 90,-eur, obedy v škole 20,-
eur, pomôcky do školy 50,-eur, paušál na mobil 10,-eur, pomôcky na výtvarnú do ZUŠ 70,-eur. Maloletá
I. navštevuje materskú školu v I., matka uhrádza ZRPŠ 10,-eur, obedy 20,-eur, darovací príspevok do
MŠ 20,-eur polročne. S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor, kde sa vyjadrili, že chcú byť zverené
do starostlivosti matky a s otcom sa chcú stretávať len ak budú chcieť.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Dôvodom
rozvratu ich manželstva je alkoholizmus manžela. Manžel začal piť vo veľkej miere potom, čo sa im
narodila najmladšia dcéra, ktorá mala zo začiatku zdravotné problémy, preto sa ona musela venovať
dcére. Vtedy sa alkoholizmus manžela zhoršil, kde bol pod vplyvom alkoholu v posledných rokoch každý
deň.Akbolmanželpodvplyvomalkoholuspal,bolnervózny,chcel,abymuonidalipokoj,žechcespať.V

bytemuselobyťticho.Niekedyakbolmanželpodvplyvomalkoholuaonaneboladomasavyostrilihádky
medzi deťmi a manželom, jeho násilným správaním sa k synovi. Od augusta 2018 nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločnú domácnosť opustil manžel. Manžel jej so starostlivosťou o deti nepomáhal, z
dôvodu alkoholizmu ho vyhodili aj z práce. Manželka ďalej uviedla, že ona sa následne spolu s deťmi
odsťahovala k mame do Prešova. Na ďalšom pojednávaní doplnila, že žije v spoločnej domácnosti s

priateľom a jeho 14 ročnou dcérou, kde priateľ jej finančne vypomáha. Bývajú v prenajatom byte, kde za
prenájom uhrádzajú 380,-eur mesačne, pričom to platia na polovicu. Syn T. navštevuje od septembra
volejbal, klub T., kde uhrádza sumu 4,-eur mesačne.
5. Manžel na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Uviedol, že
10 rokov pracoval v spoločnosti O. N., kde sa vypracoval na top manažéra, manželka bola 9 rokov

na materskej. Následne prešiel do spoločnosti CS S., potom do spoločnosti R.S, kde pracoval ako
špeditér medzinárodného obchodu. Jeho nadriadený vedel, že to nezvláda, preto sa dohodli, že sa
dá zdravotne do poriadku, absolvuje liečenie a potom sa môže do práce vrátiť. K požívaniu alkoholu
uviedol, že zo začiatku to bolo spoločenské, potom si sám uvedomil, že to nezvláda, preto absolvoval
liečenie na Prednej hore, pričom je pravdou, že po návrate mal 4 dňový relaps. Bolo to vtedy, keď

mu manželka zakázala sa s deťmi stretávať. Je pravdou, že od augusta 2018 nežijú s manželkou
v spoločnej domácnosti, pretože akákoľvek jeho snaha o to, aby sa s manželkou dohodol skončila
výbuchom zo strany manželky. On býva momentálne v spoločnej domácnosti s matkou, k deťom chodí,
keď je manželka v práci. Zo strany manželky majú deti zakázané sa s ním rozprávať. Uviedol, že súhlasís tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom momentálne je schopný
uhrádzať výživné na deti vo výške 100,-eur na syna a 80,-eur pre každú dcéru. On býva pri mame, kde
za bývanie jej neplatí. Jeho mesačné výdavky na lieky sú vo výške 150,-eur, pretože bolo zistené, že

má degenerujúce ochorenie nervovej sústavy, ochorenie nadobličiek K svojím majetkovým pomerom
uviedol, že je pravdou, že 21.3.2018 predal pozemok za sumy XX XXX,-eur, kde 2000,-eur dal manželke
a sumu 10 000,-eur vrátil sestre, ktorá mu túto sumu požičala, pretože chceli začať s manželkou stavať
rodinný dom. Momentálne je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce. Byt v ktorom bývali spoločne s
manželkou, momentálne prenajíma, pričom nájomcovi platia len nájom, nemá z toho žiaden zisk.

6. V konaní pred súdom boli vypočuté aj maloleté deti. Maloletý T. uviedol, že vie o tom, že sa rodičia
rozvádzajú. Momentálne bývajú s mamkou u babky v Prešove a začal navštevovať Základnú školu v
Prešove. Predtým bývali v byte v Lipanoch na V. D.. V čase, keď bývali spolu s mamkou a ockom sa
o neho starala mamka, mamka sa s ním učila, chodila na jeho vystúpenia. Ocko sa s ním nikdy neučil
a nechodil ani na jeho vystúpenia. Ocko, keď prišiel domov z práce, ľahol si spať. V sobotu varil ocko,
mamka im nabrala jedlo, ocko ležal celý deň v obývačke a pozeral televízor. V nedeľu bol ocko na

záhradke. Potom začal ocko piť alkohol. Ocko, keď pil, tak ho často bil, chytil ho za krk zozadu, búchal
ho zozadu do pleca, mal tam modriny a to na krku aj inde. Ocko ho bil aj keď bol triezvy, nie až tak
silnom, chytil ho napríklad pod krk, silno mu triasol rukou, napríklad vtedy ak mal v izbe fľašu s vodou.
Potom prišla mamka a s ockom sa pohádali. Ocko, keď sa od nich z bytu odsťahoval, do bytu prišiel len
párkrát, zbalil si veci a s nimi sa nerozprával. Ak bola mamka v práci bola s nimi babka z Prešova alebo

mamkini kamaráti. K babke, ktorá býva v I. chodil, teraz tam už nechodí, pretože tam býva ocko a veľmi
sa ho bojí. S ockom sa nechce stretávať, ani v prítomnosti mamky, bojí sa ho. Maloletý T. pri popisovaní
situácii ako ho otec bil, plakal. Maloletá B. uviedla, že od soboty bývajú u babky v Prešove, kde chodí aj
do školy. V novej škole sa jej páči. V čase, keď bývali spolu s ockom, tak ocko prestal chodiť do práce,
len ležal na gauči a pozeral televízor. Mamka sa s ňou učila do školy, ocko sa s ňou nikdy neučil. Ona

sa s ockom nechce stretávať, videla ako ocko bil brata a mamku.
7. Znalkyňa z odboru psychológia, L.. Y. Č., vypracovala vo veci znalecký posudok číslo 18/2019.
Znalkyňa v znaleckom posudku popísala vzťah maloletých detí k matke a otcovi a vzťah rodičov k deťom.
Maloletý T. má svoju matku rád, je na ňu silne citovo naviazaný a rešpektuje ju, vníma ju ako oporu.
Matka sa vo vzťahu ku všetkým trom deťom prejavuje citlivo, empaticky a pokojne, vníma potreby detí a

zároveň im prenecháva priestor na vyjadrenie svojho názoru. Vzťah maloletého Maximiliána k otcovi sa
javí ako narušený a zraňujúci. Maximilián sa o otcovi nevyjadruje primárne negatívne avšak úzkostne a
so strachom. V jeho prítomnosti je zablokovaný v prirodzených prejavoch a prežíva stres, má snahu sa
otcovi vyhnúť. Otec sa vo vzťahu k synovi neprejavuje, nenadväzuje so synom kontakt a ani nedeklaruje
záujem o jeho nápravu, otec je vo vzťahu k synovi toho času neistý a skôr pasívny. Vzťah maloletej B.

k matke je otvorený, citovo nasýtený a pozitívny. Vzťah maloletej B. k otcovi sa javí ako zneistený a
vytesnený pravdepodobne na základe zraňujúcich či negatívnych skúseností, neschopnosti predvídať
otcove správanie. B. otca opisuje prevažne negatívne, v jeho prítomnosti však zotrváva, jej prejav je len
mierne inhibovaný. Otec sa vo vzťahu k B. prejavuje nezrelo a neisto, verbálne však zdôrazňuje svoj
pozitívny vzťah a záujem o dcéru. Vzťah maloletej I. k matke je intenzívne citovo sýtený, matka je pre

maloletú bazálnou citovou väzbou a je na ňu silne naviazaná, dožaduje sa matky aj pri malom zneistení.
Maloletá I. sa otcovi vyhýba, v jeho prítomnosti je zneistená a zo situácie uniká. Vníma T. strach a
B. zneistenie, ktoré ju pravdepodobne taktiež ovplyvňujú. Vzťah otca k maloletej I. je pravdepodobne
pozitívny, otec sa však počas kontaktu s maloletými deťmi neprejavuje a s deťmi nekomunikuje. Matka
je ako rodič emočne zrelá, má predpoklady vytvárať bezpečné a stabilné prostredie pre maloleté deti

a poskytovať im kvalitnú výchovu. Otec je ako rodič menej emočne zrelý. Na základe vlastnej neistoty,
impulzívneho a pre deti nepredvídateľného správania pri rozvinutej závislosti od alkoholu v minulosti
narušil vzájomné vzťahy, čo teraz obmedzuje jeho rodičovskú rolu i schopnosť vytvárať vhodné a
bezpečné výchovné prostredie. Rodičia sa vzájomne obviňujú z nedôvery a nekomunikácie, ich vzťah je
narušený,zaťaženývýčitkamianapätím.Aktuálneniesúschopníaochotnínadviazaťzrelúkomunikáciu

o potrebách detí, nie sú schopní hľadať spoločné dohody. Aktuálne sa vzťah otca a maloletého T. javí
ako vážne narušený strachom a nedôverou, čo znemožňuje realizáciu vzájomného styku tak, aby bola
v prospech maloletého a ich vzájomného vzťahu. Maloletý T. potrebuje vzťah k otcovi citovo ošetriť,
teda pochopiť, v emocionálnej rodine spracovať a až následne je možné upraviť styk s otcom. Toho
čau sa úprava stretávania T. s otcom nejaví ako vhodná. Najvhodnejšie je upraviť styk maloletých

dievčat s otcom a ponechať T. priestor na postupné pridanie sa k sestrám pri stretávaní sa s otcom. Ako
najvhodnejšie sa javí upraviť stretávanie sa maloletej B. H. I. s otcom každú nepárnu sobotu popoludní
v čase od 15.00 hod. do 18.0 hod. v prítomnosti matky do dobe, kedy budú deti schopné pokojne sa
stretávať s otcom i samotné. Následne je možné tento styk upraviť aj v intenzívnejšej podobe avšak tohočasu to nie je možné odhadnúť a navrhnúť do budúcna. Znovuzbližovanie detí s otcom bude závisieť od
vhodnejprípravydetínastykakoajodzdravotnéhostavuotcaajehoabstinovaniaodalkoholu.Znalkyňa
v závere posudku dodala, že vyšetrením maloletých detí vrátane rozhovoru s deťmi a pozorovaním ich

interakcie s oboma rodičmi nezisťuje, že by deti opisovali vzťahy k rodičom alebo skutočnosti, ktoré by
neboli ich vlastné. Naopak maloleté deti boli konzistentné a kongruentné, teda ich správanie a emócie
boli primerane zosúladené, svoje tvrdenia veku primerane vysvetľovali a vo svojom prežívaní sa javili
ako autentické. Nezistila znaky negatívneho vplyvu otca alebo matky vo vzťahu k druhému rodičovi.
8. Znalkyňa na pojednávaní k zhodnoteniu rodičovských zručností a schopností na strane matky a

otca doplnila, že matka je rodičovsky zrelá, kompetentná, aktívna, o deti sa osobne stará, je schopná
empaticky sa k deťom vyjadrovať, vnímať ich potreby. Otec maloletých detí je menej emočne zrelý,
nevie spracovať emočne náročné situácie, v čase vyšetrenia bol depresívne ladený. Otec sa v rámci
jej vyšetrenia nevedel k deťom rodičovsky priblížiť. Vo vzájomnom vzťahu matky a maloletých detí
nepozorovala nič neprirodzené, matka sa správala veľmi empaticky, vrelo k deťom, ponechávala deťom
priestor, ak bolo potrebné rodičovsky zasiahnuť, zasiahla. Rovnako deti sa k matke správali milo, citlivo,

aj keď tam matka nebola, vyjadrovali sa veľmi pekne. Vo vzťahu maloletých detí k otcovi znalkyňa
podrobne uviedla, že vzťah maloletého T. je k otcovi vytvorený, ale je sýtený úzkosťou maloletého
vo vzťahu k otcovi. Maloletý nemá spracované to, čo s otcom prežil, nevie, ako bude otec reagovať,
tento vzťah je pre maloletého T. momentálne veľmi zraňujúci. Znalkyňa ďalej doplnila, že pri vyšetrení
nemohla pozorovať vzťah otca k maloletému synovi, pretože otec sa v prítomnosti maloletých detí

správal veľmi pasívne. Nenadväzoval kontakt s deťmi, naopak, maloletý T. bol tenzný, vystrašený, kde
ju aj predčasne požiadal o ukončenie vzájomnej interakcie s otcom, čo mu dovolila. Otec sa slovne
vyjadril, že maloletého T. aj ostatné deti má rád, chcel by sa s nimi stretávať. Vzťah maloletej B. k
otcovi považuje za potlačený, ona bol z troch maloletých detí najpriateľskejšia, najotvorenejšia vo vzťahu
k otcovi, bola schopná sa s otcom aj zahrať, avšak keďže otec túto interakciu nerozvíjal, ani k tejto

interakcii v konečnom dôsledku nedošlo. Bola to pre maloletú ako keby nová situácia, nevedela, ako
sa má v nej správať. Vzťah T. I. k otcovi zhodnotila ako neistý, vyhýbavý, kde k samotnej interakcii s
otcom nedošlo, pretože bola v čase vyšetrenia podráždená, vystresovaná, skôr sa snažila kontaktu s
otcomvyhýbať,nasledovalasvojichsúrodencov.MaloletáI.jeveľmimalá,abymalavýrazovéprostriedky
nato, aby vedela opísať svoj vzťah k osobe otca. K otázke stretávania sa maloletých detí s otcom

znalkyňa vysvetlila, že je potrebné stretávanie upraviť, pretože čím dlhší čas uplynie, tak, že deti sa s
otcom nebudú stretávať, tým bude strach maloletých detí, predovšetkým T. vo vzťahu k otcovi väčší. Je
potrebné upraviť stretávanie sa detí s otcom v bezpečnom prostredí, kde by bol aj maloletý T. schopný
sa v takomto prostredí s otcom stretávať. Zo začiatku je potrebné upraviť stretávanie sa detí s otcom
na pár hodín, v prítomnosti matky, aby to deti vnímali bezpečne, zároveň je potrebné, aby otec vyvinul

určitú iniciatívu vo vzťahu k deťom, pretože aj pri stretnutí, ktoré bolo v jej ambulancii, bol otec pasívny
a stretnutie bolo rozpačité. Znalkyňa zotrvala na úprave stretávania tak, ako uvádzala v znaleckom
posudku, každú nepárnu sobou poobede, od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, aby sa
všetky 3 maloleté deti stretávali s otcom. Znalkyňa zdôraznila, že maloletému T. je potrebné ponechať
čas, aby ak sa nebude chcieť nejakého stretnutia zúčastniť, aby k tomu nebol nútený, resp. bude chcieť

stretnutie ukončiť skôr, tak mu to umožniť, resp. ak bude pri tom stretnutí pasívny stáť len bokom, aby
naozaj mu to bolo umožnené, aby sa dokázal túto situáciou spracovať, všetko čo sa stalo, vyrovnať sa
s tým. Znalkyňa doplnila, že u maloletého T. je vhodné odborné psychologické, terapeutické vedenie,
aby celú situáciu dokázal spracovať, prijať, aby situáciu nevnímal tak, že ocko je zlý, aby to dokázal
spracovať spôsobom, že ocko bol možno v minulosti chorý, preto sa takýmto spôsobom správal, vedel

si nájsť k otcovi cestu.
9. Obaja rodičia po vykonanom znaleckom dokazovaní zhodne uviedli, že súhlasia s tým, aby boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a upravený styk s otcom každú nepárnu sobotu
od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky.
10. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
11. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.12. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

13. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati

domáhať na súde.
14. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
15. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.
16. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Súd na základe takto vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol. V konaní
bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené, dlhodobo konfliktné. Manželia

už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka žije v spoločnej domácnosti s priateľom. Obaja
manželia zhodne uviedli, že nemajú záujem na zotrvanie v manželstve a chcú sa rozviesť. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že obnova manželského spolužitia nie je možná, preto súd návrhu vyhovel a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.
21. Maloleté deti súd na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia

zhodne uviedli, že navrhujú zverenie detí do starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania zároveň
vyplynulo, že deti od rozchodu rodičov sú v starostlivosti matky a z vyjadrenia vyplýva, že chcú aj naďalej
v starostlivosti matky ostať.
22. Pri úprave stretávania sa detí s otcom vychádzal súd z výpovede rodičov, výsluchu detí ako aj
správy a vyjadrenia opatrovníka v konaní a znaleckého dokazovania. Vzájomný vzťah medzi otcom a

deťmi je výrazne narušený a to predovšetkým k staršiemu synovi T.. Je potrebné, aby sa otec s deťmi
stretával a vzťah medzi ním a deťmi sa obnovil, deti začali postupne otcovi dôverovať, cítili sa pri ňom
bezpečne a pokojne. Otec sa sám vyjadril, že má deti rád a chce sa s nimi stretávať, nebu ich však k
tomu nútiť. Stretávanie otca s deťmi bolo potrebné presne upraviť, tak, aby sa deti cítili bezpečne a toto
stretávanie mohlo prebiehať a nedochádzalo k väčšiemu citovému odstupu a rozkolu vo vzťahu otca a

detí. Stretávania bolo súdom na odporúčanie znalkyne upravené každú nepárnu sobotu od 15.00 hod.
do 18.00 hod. v prítomnosti matky. Na to, aby opätovne stretnutia medzi otcom a deťmi mohli prebiehať
a otec mal možnosť si s deťmi vybudovať vzťah je potrebné, aby sa deti cítili bezpečne, preto je účasť
matky na týchto stretnutiach nevyhnutná. Zároveň bude záležať aj od matky detí, ako deti na stretnutie
s otcom pripraví, aby stretnutia prebiehali pokojne. Otec maloletých detí musí zároveň pri kontakte s

deťmi byť aktívnejší zaujímať sa o ich potreby, pocity, byť otcom, ktorému na deťoch záleží a zaujíma
sa o ich problémy, zdieľa s nimi všetky denné zážitky ako aj ich výsledky v škole, mimoškolské aktivity.
Deti musia nadobudnúť opätovne pocit, že otec je ten, kto ich má rád bez akýchkoľvek podmienok, pri
ktorom sa môžu cítiť bezpečne, vyjadrovať svoje názory a myšlienky, ktoré otec prijíma a akceptuje.
Ak bude stretávanie sa otca s deťmi pravidelné v zmysle rozsudku súdu a rodičia sa budú správať

zodpovedne v najlepšom záujme detí, vzťah otca a detí sa obnoví a maloleté deti budú mať opätovne
oboch plnohodnotných rodičov, ktorí aj napriek tomu, že sú rozvedení a žijú oddelene a s o deti starajú
a v plnej miere zabezpečujú ich potreby.23. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí, príjmu matky,
ktorá sa o deti osobne stará a príjmových a zárobkových schopností a možností otca maloletých
detí. Maloletý T. je žiakom 5. ročníka na základnú školu, v minulosti navštevoval tanečný krúžok, kde

dosahoval vynikajúce výsledky, pričom tento krúžok bude opätovne navštevovať od septembra 2019.
Maloletá B. je žiačkou 3. ročníka základnej školy. Maloletá I. navštevuje materskú školu, zvýšené
výdavky má matka na stravu pre I., pretože odmieta jesť pevnú stravu, teda je potrebné jej nakupovať
jogurty, výživy a podobne. Súd určil výživné na maloleté deti T. a B. po 100,-eur mesačne, keďže ide
o deti, ktoré už navštevujú základnú školu, sú u nich vyššie výdavky na učebnice a pomôcky do školy,

stravu v škole, obliekanie ako aj trávenie voľného času. Na maloletú I. určil výživné vo výške 80,-eur
mesačne. Otec maloletých detí pracoval v minulosti ako top manažér, prácu stratil z dôvodu nadmerného
požívania alkoholu. V súčasnosti si prácu aktívne hľadá, býva pri matky, výdavky na bývanie nemá.
Je predpoklad, že otec maloletých detí so svojimi pracovnými skúsenosťami a schopnosťami si nájde
opätovne prácu, aby mohol uhrádzať výživné na maloleté deti stanovené súdom, ktoré zodpovedá ich
potrebám. .

24. V predmetnom konaní vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním. Znalecké
dokazovanie bolo vykonané v prospech účastníkov konania, pričom v nesporovom konaní sa
neuplatňuje zásada úspechu, preto je dôvodné, aby sa obaja rodičia podieľali na úhrade trov konania
rovnýmdielom.Matkeakoajotcovimaloletýchdetíuložilsúduhradiťtrovykonaniaspočívajúcevtrovách
znaleckého dokazovania vo výške 306,31 každému, pretože na strane otca ani matky maloletých detí

nezistil skutočnosti odôvodňujúce oslobodenie od platenia trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.