Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209274
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:8116209274.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci vyhláseného malého
konkurzu na majetok úpadcu: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. 18XX/XX, XXX XX R., správcom ktorého je
JUDr. Jozef Beňo, PhD., so sídlom kancelárie Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, o návrhu správcu
na zrušenie konkurzu, o odvolaní veriteľa WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A.

Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri
s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov zo dňa 11.1.2019, č.k. 4K/18/2016-355 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu:

I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX R. po splnení konečného rozvrhu výťažku.

2.Rozhodnutieodôvodniltým,žeOkresnýsúdPrešovuznesenímč.k.4K/18/2016-245zodňa16.5.2016
zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 23.5.2016 na návrh dlžníka rozhodol o začatí konkurzného
konania voči dlžníkovi. Uznesením č.k. 4K/18/2016-249 zo dňa 25.5.2016 publikovaným v Obchodnom
vestníku dňa 2.6.2016 súd ustanovil JUDr. Jozefa Beňu, PhD. do funkcie predbežného správcu a uložil

mu zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku
dlžníka a vykonaných úkonoch a poslednú zo správ predložiť súdu najneskôr do 45 dní odo dňa
zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.

3. Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2017 správca žiadal, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na
majetok úpadcu z dôvodu, že splnil konečný rozvrh, ktorý bol schválený zástupcom veriteľov. Správca

zaplatil súdny poplatok.

4. Podľa § 102 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne na návrh správcu o
zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

5. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

6. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53

až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.7. S poukazom na skutočnosť, že došlo k splneniu konečného rozvrhu, súd na návrh správcu rozhodol
o zrušení konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku v zmysle ustanovenia § 102 ods. 3 ZKR.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie veriteľ WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A.
Kmeťa č. 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798 s tým, že neboli splnené procesné podmienky
na zrušenie konkurzu, pretože nedošlo zákonným spôsobom k splneniu konečného rozvrhu výťažku.
Taktiež že pred doručením jeho prihlášky nebol v Obchodnom vestníku správcom zverejnený zámer

zostaviť rozvrh výťažku všeobecnej podstaty. Správca taktiež v Obchodnom vestníku nezverejnil návrh
konečného rozvrhu výťažku.

9. Pretože správca pred doručením prihlášky nezverejnil v Obchodnom vestníku zámer zostaviť rozvrh
výťažku, má právo, aby do rozvrhu výťažku bola zaradená aj ich prihlásená pohľadávka a táto bola
pomerne uspokojená.

10. Nezákonný postup správcu má tiež za následok to, že nedošlo zákonným spôsobom k zostaveniu
návrhu konečného rozvrhu výťažku, jeho schváleniu ani jeho splneniu zákonným spôsobom. Za tohto
stavu nemôže dôjsť k zrušeniu konkurzu, pretože je potrebné, aby správca v súlade s ust. § 96 ods. 2
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oznámil v Obchodnom vestníku zámer zostaviť konečný rozvrh

výťažku, následne vypracoval nový návrh konečného rozvrhu výťažku, ktorý zverejní v Obchodnom
vestníku a pristúpi k jeho splneniu po jeho schválení.

11. Veriteľ navrhuje, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov zo
dňa 11.1.2019, sp.zn. 4K/1/2016 a vec vrátil Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie, prípadne aby

zmenil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 11.1.2019, sp.zn. 4K/18/2016,
tak, že zamietne návrh správcu na zrušenie konkurzu.

12. K odvolaniu sa vyjadril správca JUDr. Jozef Beňo, PhD., Nám. sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad.

13. Správca uviedol, že žalobca doručil prihlášku svojej pohľadávky správcovi dňa 12.2.2018. Žalovaný
však už podaním zo dňa 4.9.2017 požiadal zástupcu veriteľov o schválenie rozvrhu výťažku všeobecnej
podstaty. Zástupca veriteľov navrhovaný rozvrh schválil listom doručeným správcovi dňa 12.10.2017 a
na základe uvedeného žalovaný správca dňa 14.11.2017 rozvrh výťažku aj vykonal. V čase prihlásenia
pohľadávky žalobcom teda bol rozvrh už v celom rozsahu vykonaný. Na základe uvedeného žalovaný

požiadal dňa 18.12.2017 príslušný súd o zrušenie konkurzu.

14. Podmienky pre postup súdu v zmysle ust. § 102 ods. 3 ZKR boli jednoznačne naplnené. Súd
vydal uznesenie na návrh správcu po tom, čo bol rozvrh výťažku všeobecnej podstaty v celom rozsahu
splnený. Správca s podaním návrhu na zrušenie konkurzu riadne preukázal, že k splneniu rozvrhu

skutočne aj došlo.

15. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie viazaný dôvodmi
odvolania podľa § 379 a § 378 ods. 1 C.s.p. (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok bez
nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a vyžadoval si

to dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie veriteľa nie je dôvodné.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej inštancie
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

17. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za
potrebné uviesť:

18. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či boli splnené podmienky
pre zrušenie konkurzu.

19. Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2017 správca žiadal, aby súd zrušil konkurz vyhlásený na
majetok úpadcu z dôvodu, že splnil konečný rozvrh, ktorý bol schválený zástupcom veriteľov. Správca
zaplatil súdny poplatok.20. Podľa § 102 ods. 3 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne na návrh správcu o zrušení

konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

21. Po splnení konečného rozvrhu súd rozhodol o zrušení konkurzu a to na návrh správcu, ktorý správca
podal po splnení konečného rozvrhu výťažku.

22. Odvolateľ doručil prihlášku správcovi dňa 12.2.2018. Správca podaním zo dňa 4.9.2017 požiadal
zástupcu veriteľov o schválenie výťažku všeobecnej podstaty. Zástupca veriteľov navrhovaný rozvrh
schválil listom doručeným správcovi dňa 12.10.2017. Správca dňa 14.11.2017 vykonal rozvrh výťažku.

23. Vzhľadom ku dňu podania prihlášky odvolateľ by nemohol byť uspokojený z výťažku podľa § 28 ods.
3 ZKR, pretože v čase podania prihlášky by už žiaden výťažok do rozvrhu všeobecnej podstaty nemohol

byť zaradený a preto by odvolateľ nemohol byť uspokojený, ale len sčasti.

24. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa §387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).