Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215265
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216215265.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci žalobcu: V. L., C..R.., P.S. X. X, L., A.: XX XXX XXX, zastúpeného spoločnosťou RASLEGAL, s. r.
o., Mostová 2, Bratislava, proti žalovanému: A.. J. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. X, L., B. J.. S. R., M..,
L. C. X, L., o zaplatenie 2.490,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.490,08 eur s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od
01.05.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 23.9.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalobcovi 2.490,08 eur s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od 01.05.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 29.6.2009 mu žalovaný doručil Žiadosť o vydanie súkromnej kreditnej
karty VISA, ktorou žiadal o vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom čerpania v hodnote 2.000,-
eur. Žalobca toho istého dňa akceptoval žiadosť žalovaného, čím sa žiadosť transformovala na zmluvu
o vydaní a používaní súkromnej kreditnej karty. V súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami

boli prostriedky poskytnuté dlžníkovi prostredníctvom kreditnej karty ako revolvingový spotrebný úver.
Žalovaný prostriedky čerpal postupne až do výšky úverového rámca prostredníctvom kreditnej
karty. Po čase si však prestal plniť svoje povinnosti a dostával sa do omeškania s mesačnými
splátkami. Žalobca žalovaného opakovane vyzýval na zaplatenie dlhu. Na predmetnej kreditnej karte
sa dlhodobo nenachádzal dostatok peňažných prostriedkov na to, aby mohli byť realizované žalovaným
prednastavené automatické splátky úveru. Nakoľko žalovaný na výzvy nereagoval, dňa 13.4.2016
žalobca pristúpil k výpovedi zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Po zániku

zmluvy žalobca prestlal svoje pohľadávky úročiť, i keď mal na to podľa zmluvy právo.

3. Ďalej žalobca uviedol, že dňa 30.6.2011 bol na žiadosť žalovaného navýšený limit na kreditnej
karte na sumu 3.000,- eur. Žalobca využil všetky možnosti, aby danú vec vyriešil mimosúdnou cestou.
Žalovaného opakovane písomne vyzýval na splatenie dlhu a tiež ho kontaktoval aj telefonicky. Platba
vo výške 500,- eur, ktorú žalovaný realizoval nebola použitá na úhradu revolvingového úveru, ktorý
je predmetom konania, ale ju započítali na dlh žalovaného, ktorý vznikol nepovoleným prečerpaním

na jeho bankovom účte č. XXXXXXXXXX, nakoľko žalovaný previedol sumu 500,- eur na tento účet.
Dlh na kreditnej karte bol žalovaný povinný uhradiť na účet R. XXXX XXXX XXXX XXXX, nakoľko
na úhradu dlhu na tento účet ho žalobca opakovane vzýval. Za celé obdobie trvania úverovej zmluvy
vyčerpal z kreditnej karty finančné prostriedky vo výške 16.142,73 eur a uhradil 13.652,65 eur.Rozdiel predstavuje sumu 2.490,08 eur. Suma úrokov a poplatkov bola priebežne hradená kreditnými
transakciami žalovaného a dlh pozostáva zo žalovanej istiny.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že je dlhodobým klientom žalobcu. Ako takému mu samotný
žalobca navrhol možnosť čerpať ďalšie finančné prostriedky cez kreditnú kartu. Žalovaný spochybnil
uplatňovanú sumu 2.490,08 eur, keď mal úverovú zmluvu na 2.000,- eur. Žalovaný ďalej uviedol, že pre
komunikáciu s bankou má bankou prideleného osobného poradcu na pobočke v Michalovciach, a tento
ho nekontaktoval pre povinnosť urgentne splatiť vyčerpaný kredit. Žalobca mu poskytol hypotekárny

úver, ktorý pravidelne splácal, potom mal zdravotné problémy a riešil splácanie hypotekárneho úveru
záložným dlžníkom. Žaloba je nesprávna, právne nedôvodná a predčasná. Ďalej žalovaný uviedol, že
svoje záväzky postupne vyrovnáva, podľa tohto, ako mu to dovolí jeho sťažená životná situácia. Rieši
to s pracovníkmi banky, ktorí mu boli pridelení osobne v pobočke v Michalovciach. Nemôže tento zložitý
problém riešiť po telefóne s neznámymi pracovníkmi banky. Žalovaný navrhol žalobcovi mimosúdnu
dohodu - splátkový kalendár a ponúkol žalobcovi aj svoj hnuteľný majetok na speňaženie. Žalovaný

ďalej uviedol, že v júni 2017 splatil žalobcovi sumu 500,- eur. Napokon žalovaný uviedol, že nenamieta
žalovanú sumu a je si vedomý, že ju bude musieť uhradiť, chcel by sa len dohodnúť so žalobcom na
splátkach.

5. Na pojednávanie nariadené na 16.5.2018 sa žalovaný nedostavil, hoci termín pojednávania vzal na

vedomie na predchádzajúcom pojednávaní cestou svojho splnomocneného zástupcu, svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 29.6.2009 uzatvorili strany sporu zmluvu o vydaní a používaní súkromnej kreditnej karty
VISA. V zmluve mali dohodnutý celkový úverový rámec 2.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, Obchodné podmienky žalobcu pre medzinárodné
kreditné karty, Sadzobník poplatkov žalobcu a Úrokové sadzby žalobcu. Dňa 30.6.2011 bol na žiadosť

žalovaného navýšený úverový rámec na kreditnej karte na sumu 3.000,- eur.

8. Listami zo dňa 1.7.2015 a 17.7.2015 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžných súm zo
Zmluvy o vydaní a používaní súkromnej kreditnej karty. Listom zo dňa 6.8.2015 žalobca upozornil
žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v omeškaní z hypotekárneho úveru vo výške 1.027,65

eur, z nepovoleného prečerpania na účte vo výške 3.183,62 eur a z kreditnej karty vo výške 202,18 eur.

9. Listom zo dňa 13.4.2016 žalobca vypovedal zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej súkromnej
kreditnej karty v súlade s bodom 8.1.2. Obchodných podmienok a žiadal žalovaného, aby zaplatil celú
pohľadávku žalobcu vo výške 2.490,08 eur.

10. Dňa 17.5.2017 uhradil žalovaný na účet č. XXXXXXXXXX sumu 500,- eur. Účel platby žalovaný
neuviedol.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.14. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

16. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

21. S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

22. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o vydaní kreditnej karty.
Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka ale aj Obchodného zákonníka. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo forme úverového rámca. Z predložených dôkazov mal súd
za preukázané, že žalovaný čerpal úver prostredníctvom karty vydanej žalobcom. Nakoľko si žalovaný

neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 13.4.2016 vypovedal zmluvu,
čím vznikla žalovanému povinnosť predčasne splatiť celú pohľadávku v žalovanej výške. Zároveň
žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade pohľadávky. Žalobca zaslal výpoveď zmluvy žalovanému
na adresu, ktorú mali dohodnutú v zmluve ako korešpondenčnú. Žalovaný napriek uvedenej výzve svoj
dlh neuhradil.

23. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalovaná suma je vyššia, ako bol jeho úverový rámec, k tomu
súd uvádza, že tento úverový rámec (dohodnutý v zmluve na 2.000,- eur) bol na žiadosť žalovaného
zvýšený na 3.000,- eur, čo vyplýva aj z mesačných výpisov z kreditnej karty, pričom žalovaný to v konaní
nepopieral.

24. Žalovaný v priebehu konania zaplatil žalobcovi sumu 500,- eur, pričom však túto platbu účelovo
neurčil na úhradu dlhu z kreditnej karty. Preto žalobca túto úhradu započítal na iný dlh, ktorý mal u
neho žalovaný, ktorý vznikol nepovoleným prečerpaním na jeho bankovom účte, na ktorý aj žalovaný
sumu 500,- eur poukázal. Na základe výziev zasielaných žalovanému žalobcom, mal však žalovaný

dlh z kreditnej karty uhradiť na iný účet. Preto mal súd za to, že nedošlo v priebehu konania zo strany
žalovaného ani len k čiastočnej úhrade žalovanej sumy. Žalovaný pritom v priebehu konania žalovanú
sumu nenamietal, práve naopak uviedol, že si je vedomý, že ju bude musieť uhradiť. Chcel sa však so
žalobcom dohodnúť na splátkach. Žalovaný navrhol žalobcovi splátkový kalendár, na základe ktoréhobydlhsplácalvsplátkachvovýške400,-eur,splatnýchdo30.6.2017,30.11.2017,30.6.2018,30.11.2018
a 30.6.2019 a zvyšok dlhu do 30.11.2019. Žalobca súhlasil s uzavretím súdneho zmieru, chcel však, aby
bol dlh uhradený skôr (do mája 2018). Na tento návrh už žalovaný nereagoval. Súd dal stranám sporu

veľký časový priestor, na to aby sa dohodli na prípadných splátkach a to buď mimosúdne alebo cestou
súdneho zmieru. K dohode však nedošlo. Je pritom potrebné poukázať aj na to, že žalovaný neprejavil
účinnú snahu dlh aspoň čiastočne splatiť, pričom aj podľa jeho návrhu splátok dve vo výške po 400,-
eur by boli splatné ešte pred tým, ako súd vo veci rozhodol rozsudkom (30.6.2017 a 30.11.2017), pričom
žalovaný dlh neuhradil ani čiastočne v tejto výške.

25. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko on sa snaží svoje dlhy
postupne vyrovnávať, ako mu to dovolí jeho zdravotný stav, k tomu je potrebné uviesť, že súd nezistil,
že by žaloba bola podaná predčasne. Listom zo dňa 13.4.2016 žalobca vypovedal zmluvu o vydaní
kreditnejkartyazároveňvyzvalžalovanéhonasplatenieceléhodlhuvžalovanejvýškevsúladesbodom
8.3 Obchodných podmienok žalobcu pre medzinárodné kreditné karty, pričom žaloba bola podaná až

dňa 23.9.2016. Skutočnosť, že veriteľ nekomunikuje s dlžníkom takou formou resp. spôsobom, ako by
si dlžník predstavoval, samozrejme nemá žiaden vplyv na splatnosť dlhu.

26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keď žalovaný výšku žalovanej sumy, ktorá vyplýva
z listinných dôkazov založených v spise, nenamietal, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

27. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v
celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).