Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2112222469.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci žalobkyne: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, E. L., zastúpená: Mgr. Peter Odehnal, advokát, Hlavná 42, Trnava,
proti žalovanému: B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Y. XXX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu s a v y p o r i a d a v a tak, že z vecí

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa p r i k a z u j e

a) do výlučného vlastníctva žalobkyne :

- mixér Philips, HR 1453, rok nadobudnutia 1999, v zostatkovej hodnote 0,50 eura,
- strojček na mäso, rok nadobudnutia 1999, v zostatkovej hodnote 5,26 eura,
- misa antikorová, sada 3 kusov, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 2,83 eura,

- elektrický krájač, E88-NSR 110W, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 0,57 eura,
- plech malý, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- forma na tortu a bábovku, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 5,- eur,
- strúhadlo 7 v 1, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- teplomer zavárací, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- panvica, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 0 eur,

- tĺčik na mäso, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 5,- eur,
- kliešte do kuchyne, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- podnos guľatý, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- hrnce Tecsoma, rok nadobudnutia 2010, v zostatkovej hodnote 50,- eur,
- zmrzlinové poháre, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 5,- eur,
- ozdobný hrnček 3 ks, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- slížová doska, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 7,- eur,

- biele šálky, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 3,- eurá,
- tanierová súprava biela, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 10,- eur,
- obývacia stena, rok nadobudnutia 1999, v zostatkovej hodnote 150,- eur,
- rádiomagnetofón Sony, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 50,- eur,
- koberec hnedý 4x3,5 m, rok nadobudnutia 2007, v zostatkovej hodnote 100,- eur,
- sedačka, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 400,- eur,

- stôl so sklom, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 27,36 eura,
- DVD Panasonic, DMR-EH 57, rok nadobudnutia 2009, v zostatkovej hodnote 59,66 eura,
- obrus vianočný štvorcový, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 5,- eur,
- televízor Thomson, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej hodnote 60,- eur,
- lampa stojanová, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 20,- eur,
- luster kovový 5 žiarovkový, rok nadobudnutia 2007, v zostatkovej hodnote 10,- eur,
- žehlička ETA 7246, rok nadobudnutia 2011, v zostatkovej hodnote 20,- eur,

- kôš na bielizeň, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 10,- eur,- inhalátor, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- chladnička Calex, rok nadobudnutia 2003, v zostatkovej hodnote 150,- eur,
- finančné prostriedky na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v V., a.s., v sume 130,47 eura,

- finančné prostriedky na účte číslo: XXXXXXXX/XXXX, vedenom vo W., a.s., v sume 7.054,98 eura,

b) do výlučného vlastníctva žalovaného :

- osobné motorové vozidlo značky Peugeot Partner, 1,9 D, rok výroby 2006, EČV: V v zostatkovej

hodnote 3.163,- eur,
- kuchynská linka, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 469,88 eura,
- kuchynský stôl 1,90 m x 1,10 m, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 84,58 eura,
- stoličky drevené čalúnené 6 ks, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 46,99 eura,
- varná doska Mora, 4605, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 38,22 eura,
- umývačka riadu Elektrolux, ESI 662, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 27,39 eura,

- digestor, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 20,- eur,
- mikrovlnná rúra Orava, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 50,- eur,
- mraznička Calex, 225 lt, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 6,25 eura,
- chladnička Zanussi, v zostatkovej hodnote 150,- eur,
- hrnce Zeppler, sada, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 8,52 eura,

- hriankovač ETA, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 5,- eur,
- galetka na masť, 10 l, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 4,83 eura,
- príbor, rok nadobudnutia 1999, v zostatkovej hodnote 3,95 eura,
- nôž na chlieb, rok nadobudnutia 1999, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- príbor v čiernom kufríku, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 33,71 eura,

- štamperlíky, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- modré poháre malé, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- modré poháre veľké, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- vangeľ veľký, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 2,18 eura,
- vangeľ malý, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote 0,97 eura,

- kuchynský nôž veľký, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej hodnote 8,32 eura,
- súprava naberačiek, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- varná kanvica Orava, VK 3520, rok nadobudnutia 2011, v zostatkovej hodnote 0,38 eura,
- príbor v hnedom kufríku so zlatou aplikáciou, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- tanierová súprava biela, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 5,- eur,

- Hifi zostava Panasonic, SA-AK45E-S/DS8KA69 446, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote
6,60 eura,
- práčka Elektrolux AA/EWF, EWF 1005 AA 1000RPM, rok nadobudnutia 2004, v zostatkovej hodnote
29,84 eura,
- žehlička naparovacia, Tefal Aquaspeed, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej hodnote 7,29 eura,

- kúpeľňová skrinka, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 24,62 eura,
- obrázky na stenu 4 ks, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- stena predsieňová, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 42,21 eura,
- taburetky 2 kusy, rok nadobudnutia 2010, v zostatkovej hodnote 15,- eur,
- váľanda, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 15,87 eura,

- matrace 2 ks, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 13,68 eura,
- kotol na tuhé palivo, rok nadobudnutia 2005, v zostatkovej hodnote 125,- eur,
- stôl plastový, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 2,- eurá,
- stoličky umelé 6 ks, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 3,84 eura,
- gril vonkajší, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 2,36 eura,

- motor na gril, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- postrekovač, rok nadobudnutia 2001, v zostatkovej hodnote 3,20 eura,
- tenisová sieť, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 4,20 eura,
- tenisové rakety 2 ks, rok nadobudnutia 2002, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- hojdačka záhradná, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 11,58 eura,

- kosačka, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 100,- eur,
- nožnice na kríky, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- trávové hrable, rok nadobudnutia 2006, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- listová schránka, rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 0 eur,- sviečky na stromček vonkajšie, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 0 eur,
- vianočný stromček, rok nadobudnutia 2000, v zostatkovej hodnote 3,60 eura,
- fotoaparát, Panasonic DMC-TZ1, rok nadobudnutia 2007, v zostatkovej hodnote 24,26 eura.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 9.566,33 eura do 90
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. O náhrade trov konania štátu b u d e rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 04.02.2013, doručenou súdu dňa 06.11.2012, domáhala, aby súd
vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu.

2. Žalobu písomne, v spojení s neskoršími vyjadreniami, odôvodnila žalobkyňa tým, že manželstvo
so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 05.03.2012, č.k.
20P/373/2011-21, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.03.2012. Žalobkyňa špecifikovala
hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s ich rozdelením na hnuteľné veci,
ktoré zostali v domácnosti žalovaného, a veci ktoré zostali v domácnosti žalobkyne, pričom hnuteľné

veci navrhla prikázať do vlastníctva tej zo strán, ktorá ich má v užívaní. K hnuteľným veciam uviedla,
že ich kupovali zo spoločných finančných prostriedkov. Vo vzťahu k motorovému vozidlu uviedla, že
ho žalovaný nadobudol počas trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov pre potreby
podnikania, ale aj na osobnú potrebu. Ďalej uviedla, že žalovaný získal počas trvania ich manželstva
do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť na LV č. XX . pre k.ú. G. Y., parc.č. XXX/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
parc.č. XXX - záhrady vo výmere XXX mX a rodinný dom s.č. XXX postavený na parc.č. XXX/X po
vyporiadaní BSM s prvou manželkou na základe uznesenia OS Trnava 11C/68/1998, právoplatného
dňa 18.08.2008. Na vyporiadanie BSM bolo prvej manželke žalovaného vyplatených 33.193,918 eura
(l.000.000 Sk). Na výplatu tejto sumy boli použité ich spoločné finančné prostriedky, ktoré boli súčasťou

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Časť uvedenej sumy 14.605,324 eura (440.000,- Sk) bola
uhradená z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v V. a druhá zvyšná časť 18.588,594 eura (560.000,-
Sk) bola poukázaná z účtu žalovaného. Počas trvania manželstva boli v nehnuteľnosti, ktorá je vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, zo spoločných finančných prostriedkov vybudované zámková dlažba
okolo nehnuteľnosti, prístrešok za nehnuteľnosťou a tenisový kurt, čo nakoniec žalobkyňa vyčíslila v

sume 2.039,54 eura. Žalobkyňa poukazovala na to, že počas trvania manželstva splácal žalovaný
zo spoločných prostriedkov úver na dom vo výške 5.810,09 eura (l75.034,80 Sk, zostatok ku dňu
16.02.1999), pričom skutočne vyplatená hypotéka po odpustení dlhu bola vo výške 142.058,50 Sk
(4.715,48 eura). Ďalej žalobkyňa uviedla, že počas trvania manželstva uzatvorili so žalovaným stavebné
sporenie vo W. ktorého zostatok ku dňu 31.12.2012 bol 6.636,89 eura, ktoré navrhla prikázať do svojho

výlučného vlastníctva, nakoľko z vyjadrení žalovaného je zjavné, že sa zbavuje svojho majetku, aby
nemusel žalobkyni nič zaplatiť. V priebehu konania sa žalobkyňa ďalej vyjadrila, že nie je pravdou, že
odmietala pracovať, ako žena a matka sa starala o deti a domácnosť, deti boli často choré a potrebovali
celodennú starostlivosť. A aj napriek tomu sa zamestnala, a to keď mala mladšia dcéra necelé 4 roky.

3. Ako dôkazy žalobkyňa označila a predložila výpis z účtu W. (č.l. 5-6), výpis z účtu v V. L., a.s. (č.l.
7), výpis z LV č. XX pre k.ú. G. Y. (č.l. 8-9), pokladničné doklady (č.l. 66-79), výpis z účtu R., a.s. (č.l.
80 a 81), Výpočet života splácania pôžičky (č.l. 82-89), výpis z účtu V., a.s. (č.l. 90-92), výpis z účtu Y.,
a.s. (č.l. 93), potvrdenie o výbere (č.l. 94), výpis z účtu J., a.s. (č.l. 95), potvrdenie výpovede zmluvy o
stavebnom sporení (č.l. 96-97), žiadanku (č.l. 98), výpoveď poistnej zmluvy (č.l. 99), výpis technických

dát (č.l. 101), zánik poistnej zmluvy (č.l. 102), výpis technických dát (č.l. 103), výtlačky z internetu (č.l.
223-224), poštové poukazy (č.l. 228), faktúry (č.l. 229 a 230), potvrdenie o vklade (č.l. 231), výpis z účtu
V. banky, a.s. (č.l. 609).

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že zo strany žalobkyne ide o ďalší pokus zabojovať o

nehnuteľnosť alebo aspoň získať značnú finančnú čiastku aj napriek tomu, že sa na danom vyplateníčasti nehnuteľnosti a pôžičky nijakým spôsobom nepodieľala a ani nepričinila. Je tiež zaujímavé, že
chce vyplatiť aj čiastku z firemného vozidla, hoci toto vozidlo slúžilo šesť rokov aj jej, ako aj celej rodine
na bežné používanie a výlety, ako aj na zarábanie finančných prostriedkov, z ktorých žila celá rodina.

Vozidlo je značne opotrebené, nie je osobné, ale nákladné dodávkové a bolo nadobudnuté výmenou
za starý automobil toho istého typu plus doplatok. Bola to investícia, hradená z peňazí firmy a nie z
ich účtov, bez ktorej sa jeho živnostenská činnosť nedá vykonávať. Ďalej žalovaný poukazoval na to,
že hnuteľné veci mu žalobkyňa nechala bez ohľadu na to, či ich žalovaný chce alebo nechce. V čase
keď sa žalobkyňa sťahovala, žalovaný bol na montáži. Pokiaľ ide o stavebné sporenie, je pravdou, že

v roku 2008 uzatvorili na šesť rokov stavebné sporenie na ich oboch a bola dohoda, podľa ktorej si
nasporenú sumu rovným dielom rozdelia po uplynutí šiestich rokov, aby neprišli o úroky a štátne prémie.
Suma na stavebnom účte je k 31.12.2012 vo výške 6.744,41 eura. K vybudovaniu zámkovej dlažby
okolo nehnuteľnosti, prístrešku za nehnuteľnosťou a takzvaného tenisového kurtu, žalovaný uviedol,
že tieto úpravy boli vybudované jeho prácou, tiež za pomoci jeho brata, otca, synovcov a priateľov,
ktorým zase chodil danú pomoc odrábať zase on. Na tieto veci boli vynaložené len malé investície

z ich spoločných prostriedkov, lebo väčšina materiálu sa použila z toho, čo zostalo po stavbe domu,
alebo bolo kúpené alebo zohnané ešte predtým. Žalovaný má za to, že by sa cena práce jeho a jeho
rodiny, ako i priateľov nemala počítať. Pokiaľ ide o pôžičku na stavbu domu, zostatok ku dňu 31.12.1998
bol 168.780,50 Sk, 05.01.1999 odišla z jeho účtu ďalšia splátka 1.000,00 Sk, po vzájomnej dohode
so R. sa dohodli na predčasnom splatený dlhu, za čo mu odpustili čiastku z dlhu vo výške 25.722,-

Sk. Z toho podľa žalovaného vyplýva, že danú pôžičku splatil sumou 142.058,50 Sk, a nie ako uvádza
žalobkyňa sumou 175.034,80 Sk. Ďalej uviedol, že je pravdou že danú časť nehnuteľnosti vyplatili z
uvedených dvoch účtov, avšak nie je pravda, že nehnuteľnosť nadobudol len zo spoločných finančných
prostriedkov. Na vyplatenie použil aj vlastné finančné prostriedky, ktoré vlastnil už pred BSM, dostal
darom od rodičov, alebo ich získal odpredajom osobného auta Opel Astra, ktoré vlastnil od roku 2005.

Tieto prostriedky previedol na dané dva účty a použil na výplatu nehnuteľnosti. Žalobkyňa zabudla uviesť
do BSM podľa žalovaného nasledovné: zostatok na účte žalobkyne v V. ku dňu rozvodu a zostatok na
podnikateľskom účte žalovaného ku dňu rozvodu; stav na účte stavebného sporenia, ktoré mal žalovaný
ešte pred vstupom do BSM uzavreté na jeho meno, ktorý bol k 31.12.1998 vo výške 75.267,70 Sk; stav
na účte stavebného sporenia, ktoré mal ešte pred vstupom do BSM uzavreté na synove meno, ktorý bol

k 31.12.1998 vo výške 74.912,70 Sk; stavebné sporenie od matky žalovaného, ktoré mu darovala dňa
19.03.2004 vo výške 122.243,40 Sk, ktoré mu previedla na jeho účet číslo X-XXXXXXXXXX/XXXX v.o Y.
V.; stavebné sporenie od otca žalovaného, ktoré mu daroval dňa 11.02.2004 vo výške 122.098,20 Sk a
spojil ho so stavebným účtom žalovaného; sumu 60.000,00 Sk, ktorú získal dňa 26.01.2000 odpredajom
vozidla, ktoré vlastnil od roku 1995; sumu 201.000,00 Sk, ktorú mu rodičia darovali v troch splátkach

ako výplatu podielu z rodičovského domu; sumu 25.562,37 Sk, ktorú mal na účte pred vstupom do BSM
a v hotovosti s ktorou hradil výdaje spojené s ich svadbou. Hore uvedenými účtami by žalovaný chcel
dokázať existenciu finančných prostriedkov, ktoré vlastnil ešte pred uzavretím manželstva alebo mu ich
darovali rodičia buď ako výplatu z rodičovského domu alebo ako finančnú pomoc pri výplate prvej jeho
manželky a splatenie pôžičky v celkovej sume 681.084,37 Sk, ktoré aj na tieto účely použil. Žalovanému

nie je jasné, prečo žalobkyňa neustále požaduje vyplatenie polovice sumy majetku a túto sumu stále
uvádza a počíta z nadobúdacích cien, a pritom hodnota týchto vecí je dnes úplne inde vzhľadom na ich
vek a funkčnosť. Ďalej žalovaný poukazoval na to, že žalobkyňa bola radšej nezamestnaná 07.04.2003
až 07.01.2004, 02.05.2005 až 15.04.2007, 01.03.2009 až 28.02.2010, ako by mala chodiť do práce a
zarábať peniaze a pomôcť mu splatiť dlhy. Žalobkyňa je vyučená predavačka s praxou pokladníčky a

keby chcela, prácu si nájsť mohla. Nechcela preto, lebo hovorievala, že ona nebude pracovať len preto,
aby bola zo žalovaného bývalej ženy milionárka. A tak musel žalovaný všetko splatiť len on sám, spolu s
pomocoujehorodičov.Súdbymalprihliadnuťnato,ktoaakýmspôsobomsapričiniloto,abybolovšetko
splatené, zvlášť ak žalobkyňa nepredložila nič, čo by svedčilo o tom, že mala na splácaní nejaký podiel.

5. Ako dôkazy žalovaný označil a predložil zoznam hnuteľných vecí (č.l. 23-24), výpis z LV č. X pre
k.ú. J. (č.l. 25), príjmový a výdavkový pokladničný doklad (č.l. 39), Kúpnu zmluvu zo dňa 29.06.2006
(č.l. 40), faktúru (č.l. 42), osvedčenie o evidencii (č.l. 43), výpis z účtu W. R. a.s. (č.l. 44), výpis z účtu
R. R., a.s. (č.l. 45), výpis z účtu vo Y., a.s. (č.l. 46), Dohodu o odpustení časti dlhu z pôžičky (č.l. 46
rub), výpis z účtu R., a.s. (č.l. 47), Zmluvu o pôžičke (č.l. 48), výpis z účtu R. R. Y. W., a.s. (č.l. 49),

Výpoveď zmluvy o stavebnom sporení (č.l. 50), Výpoveď zmluvy o stavebnom sporení (č.l. 51), výpis
z účtu R. sporiteľne Y. W., a.s. (č.l. 52), Kúpno predajnú zmluvu (č.l. 53), príjmový pokladničný doklad
(č.l. 53 rub), Čestné prehlásenie (č.l. 54), Potvrdenie vkladu (č.l. 55), Faktúru č. 997527000 (č.l. 56),
Výpis z účtu vo Y., a.s. (č.l. 57-58), zápisnicu z pojednávania (č.l. 59), Splátky poistky (č.l. 60), Výzvuna oznámenie termínu na rozdelenie stavebného sporenia (č.l. 213), list W. stavebnej sporiteľne, a.s.
(č.l. 214), odpoveď žalobkyne (č.l. 215), Výzvu na oznámenie termínu (č.l. 216), výpis z účtu W. R.,
a.s. (č.l. 217), Predvolanie na pojednávanie (č.l. 249), Výpis z účtu Y., a.s. (č.l. 250-253), Poistky (č.l.

254-255), Výplatné pásky (č.l. 265-269), výpis z účtu Y., a.s. (č.l. 596-603), výpis z účtu W. stavebná
sporiteľňa, a.s. (č.l. 604), prehľad klientov (č.l. 605), výpoveď zo zmluvy o stavebnom sporení (č.l. 608),
tabuľku Investície do zhodnotenia nehnuteľnosti (č.l. 615), Znalecký posudok č. XX/XXXX (č.l. 616),
Znalecký posudok č. XXX/XXXX (č.l. 618), Žiadosť o poskytnutie stavebného úveru, medziúveru (č.l.
620), Pridelenie (č.l. 621), Zmenu cieľovej sumy (č.l. 621 rub), Zrušenie pridelenia cieľovej sumy (č.l.

622), Súhlas so zrušením vinkulácie poistenia (č.l. 622 rub).

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou a žalovaným, pričom v súlade s § 120
ods. 1 veta posledná zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP") v znení
účinnom do 30.06.2016 doplnil dokazovanie oznámením Y., a.s. (č.l. 135), odpoveďou W. R. R. a.s.
(č.l. 136), Výpisom z účtu W. R., a.s. (č.l. 137-142), oznámením C. - R. poisťovne, a.s. (č.l. 145),

oznámením R., a.s. (č.l. 146), aktuálnym stavom úveru R., a.s. (č.l. 148-151), Výpisom z úveru R., a.s.
(č.l. 152-167), oznámením V. L., a.s. (č.l. 168), evidenčnými kartami vozidla (č.l. XXX-XXX), oznámením
C. R. poisťovne, a.s. (č.l. 241), Znaleckým posudkom č. X/XXXX (č.l. 277), Znaleckým posudkom č. X-
XXXX (č.l. 390), Znaleckým posudkom č. X/XXXX (č.l. 519) a výsluchom žalobkyne a žalovaného.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20P/373/2011-21 zo dňa 05.03.2012 vyplýva, že manželstvo
strán sporu bolo rozvedené, a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti
pochádzajúce z manželstva na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne a žalovaný
bol zaviazaný platiť výživné na maloleté deti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 30.03.2012.

8.Zvýpisuzlistuvlastníctvač.XXprekatastrálneúzemieG.Y.zodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žežalovaný
bol k uvedenému dňu evidovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností parc.č. XXX - záhrady o výmere
XXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XXX/X, pričom
ako titul nadobudnutia je uvedené uznesenie OS V. XXC/XX/XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX.

9.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP"),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

10. Podľa § 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ"), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. 3)

12. Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

13. Podľa § 145 ods. 1 a 2 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. (1)
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne. (2)

14. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.15. Podľa § 149 ods. 1 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. (1) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd. (3)

16. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. V predmetnom spore medzi stranami nedošlo k dohode o vyporiadaní ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, preto v súlade s ustanovením § 149 ods. 3 OZ bolo potrebné, aby o jeho

vyporiadaní rozhodol súd. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu nemá
len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia
alebo dôkaznej povinnosti v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá
tieto povinnosti nesplnila. Dôkazné bremeno ako procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní
neboli preukázané jeho tvrdenia, leží na tej strane sporu, ktorá z existencie ním tvrdených skutočností

vyvodzuje pre seba priaznivé právne následky.

20. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase
jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Dispozíciu strán sporu konania o
vyporiadanie BSM treba rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci resp. majetok patriaci

do BSM, ktorý strany sporu urobili predmetom konania. Prekročiť ich návrhy v takomto konaní môže
súd podľa § 216 ods. 2 CSP (predtým § 153 ods. 2 OSP) len pokiaľ ide o výšku zostatkovej hodnoty
vecí, a to, ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí. Vyporiadanie teda nemá
len kvalitatívnu stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku,
pri ktorej ide o hodnotové podiely. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa na návrh

vykonáva aj ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú
aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia.

21. Pri vyporiadaní BSM by mali byť medzi strany sporu rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom
veľkosti ich podielov, pričom základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (tzv. princíp

parity). V rámci toho je potrebné vziať do úvahy aj to, ako sa ten-ktorý z manželov staral o rodinu
a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Prihliadnutie
na mieru pričinenia manželov o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí nemožno brať paušálne
podľa výšky príjmov toho-ktorého manžela a mechanicky v takom smere, v akom prispievali na potrebu

rodiny a spoločnej domácnosti. Ak sa obaja manželia náležite starali o rodinu a spoločným úsilím
dbali o zabezpečenie jej potrieb, spoločný majetok sa medzi nimi spravidla rozdelí rovnakým podielom.
Východiskové hľadisko rovnosti podielov nemožno zachovať iba v takom prípade, ak si niektorý z
manželov počínal nezodpovedne, utrácal úspory alebo inak poškodzoval rodinu.

22. V konaní žalovaný tvrdil, že žalobkyňa bola radšej nezamestnaná (v obdobiach 07.04.2003 až
07.01.2004, 02.05.2005 až 15.04.2007, 01.03.2009 až 28.02.2010), ako by mala chodiť do práce a
zarábať peniaze a pomôcť mu splatiť dlhy. Žalobkyňa sa k tomu vyjadrila, že pracovať neodmietala, ako
žena a matka sa starala o deti a domácnosť, deti boli často choré a potrebovali celodennú starostlivosť. Z
rozvodového rozsudku vyplýva, že manželstvo strán sporu trvalo od 30.01.1999 do 30.03.2012, pričom

v manželstve sa narodili dve deti, a to dňa XX.XX.XXXX. H. S. a dňa XX.XX.XXXX J. S., ktoré boli počas
celéhotrvaniamanželstvamaloleté.Žalovanýnesporovaltvrdeniežalobkyne,žesastaralaodomácnosť
azdôvodučastýchchorôbajodeti.PrivyporiadaníBSMpotomsúdvychádzalzustanovenia§150OZ,v
zmysle ktorého sú podiely oboch manželov rovnaké, keď na tvrdenia žalovaného o tom, že sa žalobkyňavyhýbala práci, nebolo možné prihliadnuť. V konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa počas celého
manželstva vôbec nepracovala, keď s prihliadnutím na trvanie manželstva cca 13 rokov podľa tvrdenia
žalovaného nepracovala necelé 4 roky. Zároveň nebolo tvrdené ani preukázané, že by sa počas obdobia

nezamestnanosti žalobkyňa nestarala o domácnosť a o maloleté deti, a teda nebolo sporné, že takto
prispievala na potrebu rodiny a spoločnej domácnosti. S poukazom na uvedené nebolo možné priznať
niektorému z manželov väčší podiel pri vyporiadaní BSM z dôvodu väčších zásluh na vytvorení majetku,
ale súd vyhodnotil podiely oboch strán sporu na majetku patriaceho do BSM ako rovnaké.

23. V konaní bolo nesporné, že manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 20P/373/2011-21 zo dňa 05.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
30.03.2012. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „BSM") strany sporu nevlastnili žiadne nehnuteľnosti patriace do BSM, ktoré by mali
byť predmetom jeho vyporiadania. Z dokazovania vykonaného výsluchom strán sporu bolo preukázané,
že do BSM patria hnuteľné veci uvedené vo výroku I. rozsudku.

24. Hoci zo začiatku žalovaný spochybňoval zaradenie osobného motorového vozidla Peugeot Partner
1,9 D, EČV: V do masy BSM, súd mal za to, že táto hnuteľná vec do spoločného majetku strán sporu
patrí. Pokiaľ ide o chronológiu vlastníctva motorových vozidiel, z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že pred uzavretím manželstva mal žalovaný vo výlučnom vlastníctve od roku 1995

motorové vozidlo Opel Astra EČV: V Uvedené vozidlo bolo následne počas manželstva predané za
kúpnu cenu 60.000,- Sk (zmluva na č.l. 53). Následne bolo zakúpené počas manželstva motorové
vozidlo Peugeot Partner EČV: V ktoré bolo počas manželstva predané za kúpnu cenu 135.000,- Sk
(príjmový pokladničný doklad a kúpna zmluva č.l. 39-40), a zakúpené bolo motorové vozidlo Peugeot
Partner EČV: V za kúpnu cenu 554.672,- Sk (faktúra č.l. 42). Do bezpodielového spoluvlastníctva

patrí majetok, ktorý nadobudol niektorý z manželov počas trvania manželstva, pričom rozhodujúcim je
okamih vzniku vlastníctva v právnom slova zmysle k získanej veci, a nie prostriedky na ňu vynaložené.
Hoci vozidlo Opel Astra nepatrilo do BSM strán sporu, po ňom nadobudnuté vozidlo Peugeot Partner
EČV: V už do BSM patrilo, nakoľko bolo nadobudnuté počas manželstva, pričom na uvedenom nič
nemení skutočnosť, že z časti bolo financované z odpredaja motorového vozidla vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. Obdobne patrilo do BSM aj motorové vozidlo Peugeot Partner EČV: V nakoľko bolo
nadobudnuté počas manželstva, a to z časti za sumu utŕženú z predaja predchádzajúceho motorového
vozidla Peugeot Partner EČV: V. a z časti z finančných prostriedkov patriacich do BSM. Pokiaľ ide
o poukazovanie žalovaného, že vozidlo slúžilo pri výkone jeho podnikania, súd poukazuje na jeho
vyjadrenie, že okrem toho slúžilo aj celej rodine na bežné používanie a výlety, a teda nešlo o vec

určenú výlučne na výkon povolania žalovaného, preto do BSM patrí. Zároveň súd poukazuje na to, že
na pojednávaní dňa 20.10.2014 žalovaný uznal, že do masy BSM motorové vozidlo patrí, nesúhlasil už
len so zostatkovou hodnotou navrhovanou žalobkyňou. K motorovému vozidlu Opel Astra súd dodáva,
že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, zo strany žalovaného však v tomto smere žiaden procesný návrh urobený nebol.

25. K zisteniu zostatkovej hodnoty motorového vozidla bol do konania pribratý znalec A.. Y. F.,
ktorý vypracoval Znalecký posudok č. X/XXXX, v ktorom uviedol, že ide o osobné motorové vozidlo
dodávkové, pričom jeho všeobecná hodnota ku dňu 30.03.2012 predstavuje sumu 3.163,- eur vrátane
DPH, pričom znalec uviedol spôsob výpočtu, ktorým sa dopracoval k uvedenej sume. Nie je potom

možnéurobiťzáveruvádzanýžalovaným,žehodnotabolastanovená„šalamúnsky",keďžektejtoznalec
dospel na základe výpočtu uvedeného v znaleckom posudku. Znalec sa na pojednávaní dňa 18.06.2015
relevantne vyjadril k námietkam žalovaného k znaleckému posudku (na č.l. 299), žalovaný po vyjadrení
sa znalca k námietkam ďalšie otázky na znalca nemal, nepredložil ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorým
by preukázal inú všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu zániku BSM, a preto neuniesol dôkazné bremeno

tvrdenia, že hodnota vozidla je nižšia ako stanovená znalcom. Súd potom vychádzal zo všeobecnej
hodnoty motorového vozidla ku dňu zániku BSM zistenej znaleckým dokazovaním, pričom vychádzal z
ceny s DPH, nakoľko vozidlo bolo zakupované za cenu vrátane DPH. Pokiaľ ide o námietky žalovaného,
že na vozidle vykonal opravy a výmenu vadných dielov, súd poukazuje na to, že pri určovaní všeobecnej
hodnoty vozidla sa vychádza zo stavu, v akom bolo vozidlo v čase zániku BSM, a preto sa na opravy

vykonané neskôr neprihliada. Nakoľko motorové vozidlo bolo prikázané do vlastníctva žalovaného,
opravami vykonanými po zániku BSM si žalovaný udržiaval, príp. zhodnotil svoj majetok. Pri hnuteľných
veciach ponorný mixér Braun, autorádio a koberec behúň hnedý (por.č. 9, 51, 69 z č.l. 319-320 spisu)
sa strany zhodli, že tieto neexistujú, zanikli za trvania manželstva, a preto nepatria do masy BSM. Ďalejžalobkyňa uznala, že bojler Tatramat 120 l (por.č. 36 z č.l. 320 spisu) bol zakúpený pred uzavretím
manželstva, a teda do masy BSM nepatrí. Pri ostatných hnuteľných veciach sa buď strany zhodli na ich
zostatkovej hodnote alebo súhlasili so zostatkovými hodnotami určenými Znaleckým posudkom O. F. a

Znaleckýmposudkomč.X/XXXXznalcaH.F.,ktoréhodnotysúuvedenévovýrokuI.tohtorozsudku.Súd
hnuteľné veci prikázal so zreteľom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva, do vlastníctva toho
z manželov, ktorý má danú vec od zániku BSM v držbe a u ktorého došlo k jej opotrebeniu, keď nebolo
možné prihliadnuť na vyjadrenie žalovaného, že tieto veci nechce. Súd pritom podporne poukazuje na
rozsudok NS ČR sp.zn. 22 Cdo 980/2003 zo dňa 02.12.2003, v zmysle ktorého sa v súdnej praxi v

konaniach o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva uplatňuje zásada, aby pokiaľ možno (najmä
s ohľadom na dobu, ktorá uplynula od rozvodu manželstva či na oddelené bývanie manželov) boli veci
prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich má či naposledy mal v držbe a u ktorého došlo k ich amortizácii."

26. Žalovaný navrhol v konaní vyporiadať aj finančné prostriedky na účte žalobkyne vedenom v V. L.,
a.s.. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa mala ku dňu zániku BSM účet v V. L., a.s. vedený pod

č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bol zostatok ku dňu 30.03.2012 vo výške 2.130,47 eura. Uvedený
zostatok vyplýva jednak z odpovede V. banky, a.s. zo dňa 14.08.2013 (č.l. 168), ako aj z výpisu z účtu
na č.l. 609, kde sa síce ku dňu 31.03.2012 uvádza zostatok vo výške 2.125,47 eura, avšak je to už
suma po zaúčtovaní poplatku 5,- eur dňa 31.03.2012, preto zostatok ku dňu 30.03.2012 bol vo výške
2.130,47 eura (2.125,47 eura + suma poplatku 5,- eur zaúčtovaná dňa 31.03.2012). Žalobkyňa v konaní

poukazovala na to, že dňa 28.03.2012 a 29.03.2012 jej sestra zaslala dvakrát po sume 1.000,- eur
z dôvodu, že sa sťahovala a potrebovala finančné prostriedky, a to na opravu a vymaľovanie izby v
dome v J., na kúpu práčky, plynového sporáku a na bežné výdaje na domácnosť. K sumám dvakrát po
1.000,- eur sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že by bolo dobré zistiť, kto účtami, z ktorých boli sumy
zaslané, manipuluje, nakoľko má také správy, že pani Z. založila žalobkyni účet, na ktorý si žalobkyňa

uložila vybrané poistky a takto požičiava sama sebe. Z uvedeného mal súd za to, že suma 2.000,-
eur, zaslaná na účet žalobkyne v období od 28.03.-29.03.2012, nepatrí do BSM strán sporu, nakoľko
išlo buď o dar žalobkyni od jej sestry, prípadne o pôžičku poskytnutú len žalobkyni pre potreby jej
sťahovania (ktorý účel použitia prostriedkov žalovaný nesporoval), pričom ani v jednom prípade táto
suma do BSM strán sporu nepatrí. Ak by sa aj preukázalo ako pravdivé tvrdenie žalovaného, že by

mohlo ísť o finančné prostriedky, ktoré si mala žalobkyňa posielať sama sebe, a to z účtu, na ktorom
si žalobkyňa mala uložiť vybrané poistky, súd poukazuje na to, že peniaze z poistiek strany zhodným
vyhlásením nakoniec vylúčili z vyporiadania BSM. Preto je bezpredmetné vykonávať dokazovanie, či
si z týchto finančných prostriedkov (vo výlučnom vlastníctve žalobkyne) žalobkyňa sama sebe zaslala
finančné prostriedky na účet v V. banke, a.s., a súd také dokazovanie z dôvodu hospodárnosti konania

nevykonal. V podaní zo dňa 19.03.2017 (č.l. 594) žalovaný navrhoval vykonať dokazovanie ohľadom
stavu na účte žalobkyne niekoľko mesiacov pred rozvodom, nakoľko je pravdepodobné, že ak sa snažila
vybrať svoje poistky ešte pred rozvodom, tak s účtom zrejme urobila to isté. Tu súd uvádza, že žalovaný
neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia ohľadom výberov z účtu žalobkyňou pred zánikom BSM,
neuviedol, že skutočne, kedy a akú sumu mala žalobkyňa zo svojho účtu vybrať, neuviedol ani, že by

uvedená suma mala byť použitá na iné účely ako na zabezpečovanie spoločných potrieb domácnosti. Za
týchto okolností, t.j. keď žalovaný neprodukoval skutkové tvrdenie, že by žalobkyňa skutočne realizovala
pred zánikom BSM výbery z účtu (uvádzal to len v rovine pravdepodobnosti), kedy, v akej výške a že
ich použila za iným účelom ako na zabezpečenie potrieb rodiny, súd dokazovanie o pohyboch na účte
nevykonal, nakoľko by to bolo v rozpore s hospodárnosťou a rýchlosťou konania. Okrem toho, v konaní

sa vykonáva dokazovanie na preukázanie konkrétnych skutkových tvrdení, a nie je možné vykonať
dokazovanie, z ktorých by až následne strana skutkové tvrdenia vyvodzovala. Z uvedených dôvodov súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne vo výroku I. rozsudku finančné prostriedky na účte číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v V. L. a.s., v sume 130,47 eura (2.130,47 eura - 2.000,- eur).

27. Žalovaný ďalej poukazoval na to, že žalobkyňa v žalobe zabudla uviesť do BSM zostatok na jeho
účte vo Y., a.s.. V konaní bolo preukázané, že žalovaný mal ku dňu zániku BSM účet vo Y., a.s. vedený
pod č. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorom bol debetný zostatok ku dňu 30.03.2012 vo výške mínus 2.549,09
eura (odpoveď Y. zo dňa 12.08.2013 na č.l. 135). Z uvedeného vyplýva, že išlo o záporný zostatok, a
teda žalovaný nepreukázal, že na uvedenom účte ku dňu zániku BSM boli finančné prostriedky, ktoré

by bolo možné zahrnúť do masy BSM a tieto vyporiadať. Žalovaný pritom v priebehu konania neurobil
žiaden procesný návrh na vyporiadanie BSM ohľadom tohto dlhu v širšom zmysle, pričom súd nemôže
nahrádzať procesnú aktivitu strán v konaní o vyporiadanie BSM, a preto na debetný zostatok na účte
žalovaného neprihliadal, keďže nebolo možné ho vyporiadať ako majetok.28. Pokiaľ ide o stavebné sporenie vo W. R., z odpovede sporiteľne zo dňa 13.08.2013 (č.l. 136)
vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný majú vedený účet stavebného sporenia č. XXXXXXXX/XXXX, ktorý

je účinný od XX.XX.XXXX, ktorého majiteľom je žalobkyňa a spolumajiteľom žalovaný, pričom od roku
2011 nebol na účet poukázaný žiaden vklad. Zostatok nasporenej sumy bol ku dňu 30.03.2012 vo
výške 6.663,48 eura a ku dňu 12.08.2013 vo výške 6.744,41 eura, keď stavebný sporiteľ nie je povinný
poukazovaťnaúčetstavebnéhosporeniapravidelnémesačnévklady.Vkonanínebolosporné,ževklady
na uvedený účet boli robené zo spoločných finančných prostriedkov, a teda že finančné prostriedky na

uvedenom účte stavebného sporenia patria do BSM strán sporu. Žalovaný v konaní najskôr navrhoval
rozdelenie finančných prostriedkov stavebného sporenia rovným dielom medzi strany sporu (vyjadrenie
zo dňa 20.02.2013 na č.l. 35, zo dňa 04.10.2014 na č.l. 239), neskôr navrhoval rozdelenie len polovice
finančných prostriedkov medzi strany sporu, s tým, že zostávajúca polovica pripadne ich dcéram po 1
(vyjadreniezodňa03.02.2017nač.l.583,zodňa19.03.2017nač.l.593).Žalobkyňanavrhovalaprikázať
finančné prostriedky stavebného sporenia do jej výlučného vlastníctva s poukazom na to, že z vyjadrení

žalovaného je zjavné, že sa zbavuje svojho majetku, aby jej nemusel nič zaplatiť, pričom poukazovala
na prevod vlastníctva domu žalovaného darovaním jeho bratovi.

29. Súd finančné prostriedky na účte R. č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom vo W.., ku dňu 31.12.2016
(č.l. 604) vo výške 7.054,98 eura prikázal vo výroku I. do výlučného vlastníctva žalobkyne. Súd mal za

to, že takýmto spôsobom sa jednak zníži vyrovnací podiel žalovaného voči žalobkyni (ktorý vyplynul z
vyporiadania BSM) a zároveň žalobkyňa bude mať zabezpečené finančné prostriedky z vyporiadania
spoločného majetku aspoň z časti, keďže žalovaný sa písomne (vyjadrenie zo dňa 09.12.2014
na č.l. 264), ako aj počas zmierovacieho konania pred otvorením pojednávania dňa 17.01.2017 a
06.04.2017vyjadroval,žežalobkyňunemázčohovyplatiť,keďzároveňvpriebehukonaniasvojmajetok,

nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, daroval bratovi. Ak by súd rozdelil stavebné sporenie na
polovicu medzi strany sporu, musel by zároveň zvýšiť vyrovnací podiel pre žalobkyňu, čo by v konečnom
dôsledku znamenalo len to, že žalovaný by sumu utŕženú z vyplateného stavebného sporenia bol i tak
povinný vyplatiť žalobkyni (keďže iné finančné prostriedky podľa jeho vyjadrenia nemá). Pokiaľ ide o
poukazovanie žalovaného na nároky detí na finančné prostriedky zo stavebného sporenia, uvedené

nie je ničím podložené, keď majiteľom a spolumajiteľom účtu stavebného sporenia sú iba strany sporu,
vklady na stavebné sporenie boli robené z peňazí patriacich do ich BSM a finančné prostriedky na
stavebnom sporení preto patria vcelku do BSM strán sporu. Deti strán sporu sú podľa prehľadu klientov
(č.l. 605) vedené iba ako zohľadnené osoby v zmluve, nie však ako majitelia účtu. Preto deti strán
sporu nemajú v konaní o vyporiadanie BSM nárok na žiaden podiel zo stavebného sporenia, je pritom

bez významu, aký bol prípadne pôvodný zámer bývalých manželov (rodičov detí), či napríklad použiť
finančnéprostriedkyvbudúcnostiprepotrebyichdetí.Pokiaľideovýškufinančnýchprostriedkovnaúčte
stavebného sporenia, súd vychádzal z preukázaného stavu na účte najbližšieho ku dňu rozhodnutia, t.j.
z posledného výpisu z účtu, podľa ktorého bol zostatok na účte ku dňu 31.12.2016 vo výške 7.054,98
eura (rub č.l. 604), keď iná výška nasporenej sumy v konaní preukázaná nebola.

30. Žalobkyňa ďalej žiadala v rámci vyporiadania prihliadnuť na investície do nehnuteľností vo výlučnom
vlastníctvežalovaného(nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXprek.ú..),ktorébolivykonanézospoločných
finančných prostriedkov, pričom investíciami boli náklady na materiál na zavedenie plynu do domu v roku
2010, náklady na materiál na plávajúce podlahy na chodbe na prízemí a poschodí, v obývacej izbe, v

spálni, detských izbách a izbe na poschodí v roku 2011, a náklady na materiál na zámkovú dlažbu, kurt
a prístrešok. Hoci plávajúce podlahy a zavedenie plynu v nehnuteľnosti žalovaného označila žalobkyňa
spočiatku ako hnuteľné veci, v priebehu konania špecifikovala, že ide o zhodnotenie nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného, a teda bolo potrebné na finančné prostriedky vynaložené na materiál na
zavedenie plynu a na plávajúce podlahy posudzovať ako investície do nehnuteľnosti žalovaného.

31. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo
na jeho oddelený (samostatný) majetok (§ 150 OZ). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že investície zo
spoločného majetku (BSM) do oddeleného majetku bezpodielového spoluvlastníka (manžela) sa hradia

vo výške (hodnote), v akej boli vynaložené. Táto investícia sa nevracia vo vyššej sume, než ako bola
vynaložená; zhodnotenie oddeleného vlastníctva manžela ( tým, že stromy narástli a začali prinášať
plody)nemá vplyv na výšku podielov na vyporiadaní BSM (viď. rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo/330/2006 zo
dňa 31.03.2008). V prípade investícií zo spoločného majetku manželov do ostatného majetku jedného
z nich, sú prostriedkami, ktoré je tento manžel povinný nahradiť, prostriedky skutočne vynaložené

na tieto investície. Pri ich zisťovaní sa vychádza z ceny vecí a prác vložených do jeho ostatného
majetku v čase, kedy boli vynaložené, a nie z východiskovej hodnoty (znaleckého odhadu hodnoty, za
ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni
bez dane z pridanej hodnoty) alebo všeobecnej hodnoty zhotovenej veci (výslednej objektivizovanej
hodnoty nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu

ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou) v oddelenom majetku jedného z manželov (viď
rozhodnutie NS SR sp.zn. 6 M Cdo 10/2011 zo dňa 26.06.2012).

32. Pokiaľ ide o výšku finančných prostriedkov na materiál na plávajúce podlahy, strany sa zhodli

na sume 300,- eur, preto z nej súd vychádzal ako z nespornej skutočnosti. V prípade finančných
prostriedkov týkajúcich sa zavedenia plynu do domu v roku 2010, žalobkyňa v podaní zo dňa 18.05.2014
uvádzala investíciu vo výške 2.700,- eur, žalovaný na pojednávaní dňa 20.10.2014 uznal najviac sumu
1.000,- eur. Zo strany žalobkyne nebolo preukázané, že by na zavedenie plynu bola vynaložená vyššia
suma, preto súd investície do zavedenia plynu do domu ustálil na sume 1.000,- eur, kde došlo ku zhode.

33. Pokiaľ ide o náklady na materiál na zámkovú dlažbu, „tenisový kurt" a prístrešok, žalobkyňa finančné
prostriedky vynaložené zo spoločného majetku preukazovala dokladmi o nákupe materiálu v spise na č.l.
67-79, pričom nezapočítala cenu práce. K uvedenému sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 19.04.2017,
kde neuznal náklady na benzín na kosenie trávy (ide o spotrebný materiál a tráva sa kosí dvakrát do

týždňa), Baukleber biely z roku 2003 (spáry kamenného múrika sa opravovali každé 2 až 3 roky), hnojivo
z roku 2003 (ide o spotrebný materiál, tráva sa hnojila dvakrát do roka), fóliu na prikrývanie dreva z
roku 2002 (igelitová fólia je jednoročná záležitosť, každý rok ju vietor roztrhal, s drevom prestali kúriť
ešte počas manželstva), postrek proti burine z roku 2003 (ide o spotrebný materiál, postrek prevádzal
dvakrátdoroka),nožnicekríkovézroku2002(boliasipopiatichrokochnefunkčné,nakoľkomalidrevené

rukoväte, ktoré sa popraskali a rozpadli), tenisovú sieť (cenu určil odhadca), hnojivo z roku 2000 (ide o
spotrebný materiál, tráva sa hnojila dvakrát do roka), postrek proti burine z roku 2001 (ide o spotrebný
materiál, tráva sa hnojila dvakrát do roka), hnojivo z roku 1999 (ide o spotrebný materiál tráva sa hnojila
dvakrát do roka), postrek proti burine z roku 1999 (ide o spotrebný materiál, tráva sa hnojila dvakrát
do roka). Na uvedené vyjadrenie žalobkyňa nereagovala, skutkové tvrdenia nepoprela, súd sa pritom

stotožnil s dôvodmi, pre ktoré uvedené náklady nie je možné považovať za investície do nehnuteľnosti
vo výlučnom vlastníctve žalovaného, či už preto, že ide o spotrebný materiál (benzín, hnojivo, postrek,
fólia) alebo ide o hnuteľné veci (nožnice kríkové, tenisová sieť). Tenisová sieť pritom bola predmetom
znaleckého dokazovania v rámci ohodnocovania hnuteľných vecí a kríkové nožnice súd nevyporiadal
ani v rámci hnuteľných vecí, nakoľko žalobkyňa nepreukázala ich existenciu ku dňu zániku BSM.

34. Žalovaný z dokladov predložených žalobkyňou uznal náklady na trávové semeno z roku 2003 v
sume 210,- Sk, na trávové semeno z roku 2002 v sume 204,- Sk, na materiál na náter okien z roku
2001-2002 v sume spolu 1.686,50 Sk, na zasklenie okna z roku 2002 v sume 83,- Sk, na hranoly a
dosky na prístrešok z roku 2003 v sume 19.500,- Sk, na náterové látky na prístrešok z roku 2003 v

sume spolu 4.495,- Sk, na lepenku hladkú na prístrešok z roku 2003 v sume 880,- Sk, na materiál
na výrobu zámkovej dlažby a múrikov z roku 2003 v sume spolu 8.816,10 Sk, na rúru z PVC z roku
2003 v sume 304,- Sk, na materiál na zhotovenie múrikov z roku 1999-2001 spolu v sume 10.625,-
Sk, na ohradové pozinkované pletivo z roku 2003 spolu v sume 6638,50 Sk, na trávové semeno z
rokov 2000-2001 v celkovej sume l.440,- Sk, na trávové semeno z roku 1998-1999 v sume 1.265,-

Sk. Pokiaľ ide o materiál na náter okien z roku 2001-2002, žalovaný náklady na materiál preukázaný
prvými troma dokladmi na č.l. 69 (doklady zo dňa 25.03.2002, 25.09.2001 a 07.11.2001) výslovne uznal,
neuviedol však, prečo pri prvých dvoch dokladoch vychádzal z kúpnej ceny bez DPH, keď pri všetkých
ostatných dokladoch uznal za nákupnú cenu uvedenú cenu vrátane DPH. Z uvedených dôvodov súd
pri všetkých dokladoch vychádzal z ceny vrátane DPH, a preto náklady na materiál na náter okien z

roku 2001-2002 uznal za preukázané vo výške 2.068,- Sk (1.222,- Sk + 818,- Sk + 28,- Sk). Celkom
boli potom v konaní preukázané náklady na materiál na zámkovú dlažbu, „tenisový kurt" a prístrešok v
sume 56.528,60 Sk, t.j. po prepočte 1.876,41 eura. V konaní pritom nebolo sporné, že uvedená suma
bola vyplatená zo spoločných prostriedkov. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že v prípade investícií išlolen o nákup materiálu, pričom práce boli zdarma, nakoľko tieto vykonával svojpomocne s členmi rodiny
a kamarátmi, súd prihliadal iba na finančné prostriedky vynaložené na nákup materiálu, keď zo strany
žalovanej nakoniec ani nebolo tvrdené a preukazované vynaloženie finančných prostriedkov na práce.

35. Návrh žalovaného, aby súd prihliadol na amortizáciu, nakoľko všetok materiál mal ku dňu rozvodu
viac ako deväť rokov, nebolo možné akceptovať, pretože ako už súd uviedol vyššie, na investície z
finančných prostriedkov patriacich do BSM do majetku patriacemu len jednému z manželov sa prihliada
vo výške, v akej boli vynaložené. Prihliada sa preto na sumu peňazí, ktorá bola v čase tej-ktorej

investície vynaložená na majetok jedného z manželov (t.j. na nákupné ceny), a nie je preto dôležité, čo
sa následne s investíciou stalo, či sa jej hodnota zvýšila alebo znížila. Podporne súd poukazuje napr.
na rozhodnutia NS SR sp.zn. 3Cdo/330/2006 zo dňa 31.03.2008 a sp.zn. 6 M Cdo 10/2011 zo dňa
26.06.2012). Z jazykového výkladu slovného spojenia uvedeného v druhej vete § 150 OZ („... nahradiť,
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok...") vyplýva, že ide o náklady, ktoré
boli vynaložené v dobe minulej a ich výška ku dňu zániku manželstva ani ku dňu vyporiadania BSM

nie je nijako modifikovaná. Výškou toho, čo bolo vynaložené, je teda treba rozumieť výšku nákladov
v dobe, kedy boli vynaložené. Obdobne uviedol Ústavný súd SR v uznesení sp.zn. II. ÚS 17/2016-13
zo dňa 14.01.2016, a síce, že „účelom navrátenia peňazí vynaložených z BSM na majetok jedného z
manželov nie je kreovanie akejsi „investície", ktorá by sa stala súčasťou BSM, ale len vrátiť do BSM
ako majetkovej podstaty to, o čo bola v určitom bode ochudobnená. Tým, že sa nekreuje investícia

ako osobitné aktívum, nemôže dochádzať ani k nárastu, ale ani poklesu jej hodnoty. V tomto smere je
podľa ústavného súdu jasný text § 150 Občianskeho zákonníka „nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok"."

36.Obestranynapojednávanídňa06.04.2017zhodnenavrhli,abysavkonaníneprihliadalonafinančné

prostriedky, ktoré sa vyplácali na poistku žalobkyne a poistku žalovaného počas trvania manželstva,
preto neboli uvedené finančné prostriedky zohľadňované, nakoľko predmetom vyporiadania BSM môže
byť iba to, čo ním urobia strany sporu.

37. Žalobkyňa žiadala pri vyporiadaní BSM prihliadnuť tiež na to, že počas trvania manželstva splácal

žalovaný zo spoločných prostriedkov úver zo R. sporiteľne, a.s. (Zmluva o pôžičke č. XXXX-XXX
XXXXXXX, nové číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX - rub č.l. 46 a vyjadrenie č.l. 146), ktorý si
zobral na stavbu svojho domu, pričom ku dňu uzatvorenia manželstva bola nesplatená časť tohto úveru
vo výške 5.810,09 eura (175.034,80 Sk, zostatok ku dňu 16.02.1999). Po čiastočnom odpustení dlhu za
trvania manželstva splatili tento úver sumou 4.715,48 eura, preto žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť

jej polovicu tejto sumy titulom vyrovnania, t.j. sumu 2.357,74 eura. Na uvedené reagoval žalovaný v
podaní zo dňa 19.03.2017 (č.l. 593) tak, že suma vyrovnania 2.357,74 eura súhlasí, čím sa stal nárok
žalobkyne v tejto časti nesporným.

38.Žalobkyňaďalejpoukazovalanaskutočnosť,žežalovanýnadobudolpočastrvaniaichmanželstvado

výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX pre k.ú. G. Y., parc.č. XXX - záhrady o výmere
XXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané J. o
výmere XXX m2, a K. súp.č. XXX postavený na parc.č. XXX/X, a to z dôvodu vyporiadania BSM s prvou
jeho manželkou na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp.zn. 1C/68/1998, právoplatného dňa
18.08.2008, pričom ako vyrovnací podiel bola prvej manželke žalovaného vyplatená suma 1.000.000,-

Sk (33.193,92 eura). Na výplatu tejto sumy boli podľa žalobkyne použité finančné prostriedky patriace
do BSM, keď časť sumy vo výške 440.000,- Sk (14.605,32 eura) bola uhradená z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedenom v V. a druhá zvyšná časť sumy vo výške 560.000,- Sk (18.588,594 eura) bola poukázaná
z účtu žalovaného. Žalobkyňa k tomu predložila výpis z účtu v V., a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX
(č.l. 7), z ktorého je preukázané zaslanie sumy 440.000,- Sk (14.605,32 eura) dňa 22.09.2008 na iný

účet, pričom žalovaný zaslanie uvedenej sumy na účet jeho prvej manželky titulom vyporiadania BSM
ani nesporoval. Nesporoval tiež, že za rovnakým účelom bola jeho prvej manželke vyplatená aj suma
560.000,- Sk (18.588,59 eura), ktorá bola poukázaná z jeho účtu vo Y.

39. Žalovaný namietal ale, že nie je pravdou, že nehnuteľnosť nadobudol len zo spoločných finančných

prostriedkov, pretože na vyplatenie použil aj vlastné finančné prostriedky, ktoré vlastnil už pred BSM,
dostal darom od rodičov alebo ich získal odpredajom osobného vozidla Opel Astra, ktoré vlastnil od roku
1995, tieto prostriedky previedol na dané dva účty a použil na výplatu nehnuteľnosti (uvedené tvrdil v
podaní zo dňa 20.02.2013 - č.l. 36). Poukazoval pritom na stav na účte stavebného sporenia, ktoré malešte pred vstupom do BSM uzavreté na jeho meno, na ktorom stav ku dňu 31.12.1998 bol 75.267,70
Sk (výpis z účtu na č.l. 49), stav na účte stavebného sporenia, ktoré mal ešte pred vstupom do BSM
uzavreté na synovo meno, na ktorom stav ku dňu 31.12.1998 bol 74.912,70 Sk (výpis z účtu na rube

č.l. 49), stavebné sporenie od svojej matky, ktoré mu darovala dňa 19.03.2004 vo výške 122.243,40
Sk, ktoré mu previedla na jeho účet č. X-XXXXXXXXXX/XXXX vo VÚB Trnava (výpoveď zmluvy na č.l.
51), stavebné sporenie od svojho otca, ktoré mu daroval dňa 11.02.2004 vo výške 122.098,20 Sk, a
spojil ho so svojim stavebným účtom (výpis z účtu a list č.l. 52), sumu 60.000,- Sk, ktorú získal dňa
26.01.2000 odpredajom vozidla Opel Astra, ktoré vlastnil od roku 1995 (zmluva a príjmový pokladničný

doklad na č.l. 53), sumu 201.000,- Sk, ktorú mu rodičia darovali v troch splátkach (ako výplatu podielu
z rodičovského domu (čestné prehlásenie na č.l. 54), na sumu 25.562,37 Sk, ktorú mal na účte pred
vstupom do BSM a v hotovosti, s ktorou hradil výdaje spojené s ich svadbou (výpis z účtu na rube
č.l. 50). Žalovaný predložil výpisy z účtu vo Y. č. XXXXXXXXX/XXXX (č.l. 57 a 58), z ktorých vyplýva
vklad hotovosti na účet dňa 22.06.2006 vo výške 70.000,- Sk a dňa 17.09.2008 vo výške 31.000,- Sk,
a tiež zaslanie sumy 560.000,- Sk dňa 17.09.2008 na účet č. XXXXXXXX/XXXX. Predložil Príjmový

pokladničný doklad zo dňa 29.06.2006 (č.l. 39) a Kúpnu zmluvu zo dňa 29.06.2006 (č.l. 40), z ktorých
vyplývaprijatiesumy135.000,-SkodspoločnostiCCTRADEs.r.o.,Trenčínakokúpnejcenyzaodpredaj
motorového vozidla Peugeot Partner 1.9D ŠPZ: TT-XXXAZ. Predložil Výpoveď zmluvy o stavebnom
sporení zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 50), z ktorej vyplýva, že R. R. Y.-W., a.s. oznamuje K. a B. S., že ich
sporiteľský účet č. XXXXXXXX/XXXX k 31.12.2002 zrušili a zaťažili výplatou 103.299,80 Sk, ktorá platba

bola realizovaná bezhotovostným prevodom v prospech účtu v V. banka, a.s. č. účtu X-XXXXXXXXXX/
XXXX.

40. Predovšetkým súd uvádza, že pre vyporiadanie BSM medzi stranami sporu nie je podstatná
argumentácia žalovaného v závere konania, že celá nehnuteľnosť, ktorú v rámci vyporiadania BSM

s prvou manželkou nadobudol do výlučného vlastníctva, má hodnotu 1.160.000,- Sk, že vyplatiť prvú
manželku v sume 1.000.000,- Sk bolo ich spoločné rozhodnutie so žalobkyňou, aby mali pokoj, a teraz to
považuje za zlý obchod, keď uvedená suma nezodpovedala hodnote polovice domu, pričom poukazoval
na znalecké posudky z konania o vyporiadanie BSM s prvou manželkou pod sp.zn. 11C/68/1998.
Podstatná je len skutočnosť, že počas trvajúceho majetkového spoločenstva strán sporu bola suma

1.000.000,- Sk prvej manželke žalovaného vyplatená, nie je možné prihliadať na to, či išlo správne alebo
nesprávne rozhodnutie ohľadom jej výšky.

41. V konaní teda nebolo sporné, že počas manželstva strán sporu bola prvá manželka žalovaného
vyplatená z vyporiadania BSM sumou 1.000.000,- Sk (33.193,92 eura), že na výplatu tejto sumy

boli použité finančné prostriedky z účtu žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v V. banke, a.s.
vo výške 440.000,- Sk (14.605,32 eura) a finančné prostriedky z účtu žalovaného č. XXXXXXXXX/
XXXX vedenom vo Y., a.s. vo výške 560.000,- Sk (18.588,59 eura). Sporným však bolo, či finančné
prostriedky na uvedených účtoch patrili do BSM strán sporu, resp. v akom rozsahu, a teda či na úhradu
záväzku žalovaného voči jeho prvej manželke boli použité spoločné finančné prostriedky alebo finančné

prostriedky žalovaného.

42. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že na vyplatenie prvej manželky žalovaného boli použité spoločné
finančné prostriedky. Žalovaný v konaní tvrdil, že neboli použité iba spoločné finančné prostriedky, ale
aj prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve, a to 1. v sume 75.267,70 Sk pochádzajúcej zo stavebného

sporenia žalovaného vo W. (ktorú sumu mal na účte stavebného sporenia ešte pred vznikom BSM); 2.
v sume 74.912,70 Sk pochádzajúcej zo stavebného sporenia žalovaného a jeho syna Radima vo W.
stavebnej sporiteľni, a.s. (ktorú sumu mal na účte stavebného sporenia nasporenú ešte pred vznikom
BSM); 3. v sume 122.243,40 Sk získanej darom od matky žalovaného z jej stavebného sporenia; 4.
v sume 122.098,20 Sk získanej darom od otca žalovaného z jeho stavebného sporenia; 5. v sume

60.000,- Sk získanej predajom vozidla S. Astra, ktoré vlastnil žalovaný od roku 1995; 6. v sume 201.000,-
Sk získanej darom od rodičov v troch splátkach ako výplatu podielu z rodičovského domu; 7. v sume
25.562,37 Sk na účte pred vznikom BSM. Spolu ide o sumu 681.084,37 Sk, pričom žalovaný uviedol, že
uvedená suma bola použitá na vyplatenie prvej manželky a splatenie pôžičky. V konaní sa tiež žalovaný
vyjadril (vyjadrenie zo dňa 20.02.2013 na č.l. 36), že vyššie uvedené prostriedky previedol na dané dva

účty (na účet žalovaného vo Y. a na účet žalovanej v V., a.s.) a použil na výplatu nehnuteľnosti. Uvedené
tvrdenie, t.j. že vyššie uvedené finančné prostriedky boli prevedené na dané dva účty, žalobkyňa v
priebehu konania žiadnym spôsobom nesporovala, a preto súd vychádzal z toho, že medzi stranami
uvedené nebolo sporné, a nebolo potrebné vykonávať v tomto smere dokazovanie.43. Pokiaľ ide o účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v V. L., a.s., z odpovede V. L. a.s. (č.l. 168)
vyplýva, že ide o účet žalobkyne, založený dňa 04.02.2000, t.j. počas manželstva, súd má preto za

to, že na uvedenom účte sa zákonite nachádzali aj spoločné finančné prostriedky strán sporu, napr.
z príjmu žalobkyne. Uvedené vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného, ktorý sa ohľadom uvedeného účtu
vyjadril, že nespochybňuje, že na vyporiadanie BSM s jeho prvou manželkou bola použitá suma z
uvedeného účtu vo výške 14.605,32 eura, ale spochybňuje, že by išlo v celom rozsahu o ich finančné
prostriedky. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uznáva, že na účte žalovanej sa nachádzali aj ich

spoločné finančné prostriedky, hoci len z časti. Obdobne to platí o účte žalovaného vedeného vo Y., a.s.
podč.XXXXXXXXX/XXXX,nakoľkožalovanýuviedol,žeišlooúčet,ktorýpoužívalprisvojompodnikaní,
a tiež ako účet osobný (zápisnica z pojednávania dňa 06.04.2017 na č.l. 612). Z uvedeného vyplýva,
že v konaní nebolo potrebné vykonať dokazovanie (keď navyše žiadna zo strán také dokazovanie ani
nenavrhlaasúddôkazysámnevykonáva),naktorýúčetbolipoukázanévyššieuvedenésumy(činaúčet
žalobkyne v V. banke, a.s. alebo na účet žalovaného vo VÚB, a.s), pretože podstatná pre rozhodnutie

bola tá skutočnosť, či a v akom rozsahu patrili žalovaným uvádzané sumy do BSM strán sporu, pričom
uvedené nezávisí od toho, na akom účte sa nachádzali (keď žalobkyňa nesporovala, že sa nachádzali na
uvedených dvoch účtoch). Súd preto pristúpil k zisťovaniu, v akom rozsahu žalovaný preukázal, že sa na
vyplatení prvej manželky z BSM v sume 1.000.000,- Sk (33.193,92 eura) podieľal vlastnými finančnými
prostriedkami, pričom vo zvyšnej časti bolo potrebné ustáliť, že boli na výplatu použité prostriedky z

BSM strán sporu.

44. V prípade finančných prostriedkov vo výške 75.267,70 Sk (2.498,43 eura) žalovaný tvrdil, že ide o
nasporenú sumu stavebného sporenia vo W. stavebnej sporiteľni, a.s. ešte pred uzavretím manželstva
(uvedené preukázal výpisom z účtu na č.l. 49), prevedenú na účty, z ktorých bola vyplatená jeho prvá

manželka. K uvedeným skutkovým tvrdeniam sa žalovaná nevyjadrila, nepoprela ich, preto ich súd
považoval za nesporné, a uzavrel, že v časti 75.267,70 Sk bola prvá manželka žalovaného vyplatená
z výlučných prostriedkov žalovaného.

45. V prípade finančných prostriedkov vo výške 74.912,70 Sk (2.486,65 eura) žalovaný tvrdil, že ide o

sumu zo R. žalovaného a jeho syna K., ktorú sumu mal žalovaný na I. nasporenú ešte pred vznikom
BSM, a to k 01.01.1999, pričom uviedol, že synovi na sumu 103.299,80 Sk došetril počas manželstva.
Žalovaná uviedla, že uvedené sporenie mali založené spolu s bývalým manželom a peniaze na R.
pre syna K. vkladali so žalovaným spoločne. Z výpisu z účtu v R. Y.-W., a.s. (rub č.l. 49) vyplýva, že
zmluvabolauzavretádňa31.12.1996(t.j.preduzavretímmanželstva),pričomkudňu01.01.1999(t.j.cca

mesiac pred uzavretím manželstva strán sporu) bol na uvedenom účte zostatok vo výške 74.912,70 Sk
(2.486,65 eura), ktorá suma preto nepatrila do BSM. Ak potom žalovaný uviedol, že do sumy 103.299,80
Sk (3.428,93 eura), ktorá bola na účet žalobkyne v V. L. poukázaná zo R.. Y.-W., a.s., na základe
Výpovede zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 31.12.2002, zo R. účtu vedeného na žalovaného a jeho
syna K. S. pod č. XXXXXXXX/XXXX (č.l. 50), došetril počas manželstva, nepreukázal, že by vklady

na stavebné sporenie po uzavretí manželstva realizoval z finančných prostriedkov patriacich do jeho
výlučného vlastníctva, a preto súd uzavrel, že z uvedeného stavebného sporenia bola na vyplatenie
prvej manželky žalovaného použitá práve suma 74.912,70 Sk (2.486,65 eura) vo výlučnom vlastníctve
žalovaného a vo zvyšku 28.387,10 Sk (942,28 eura) išlo o finančné prostriedky v BSM.

46. V prípade finančných prostriedkov vo výške 122.243,40 Sk (4.057,74 eura) žalovaný tvrdil, že išlo
o stavebné sporenie od jeho matky, ktoré mu darovala dňa 19.03.2004, pričom uvedené preukázal
výpoveďou zmluvy na č.l. 51. V prípade finančných prostriedkov vo výške 122.098,20 Sk (4.052,92
eura) žalovaný tvrdil, že išlo o stavebné sporenie od jeho otca, ktoré mu daroval dňa 11.02.2004 a
žalovaný ho spojil so svojim stavebným účtom, pričom uvedené preukázal výpisom z účtu a listom č.l. 52.

Uvedené tvrdenia ohľadom darov od rodičov žalovaného žalobkyňa poprela, avšak vzhľadom k tomu,
že neuviedla vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach (o tom, čo sa stalo s finančnými
prostriedkami z uvedených stavebných sporení, ktoré boli žalovanému preukázateľne poskytnuté od
rodičov), je jej popretie neúčinné (§ 151 ods. 2 CSP). Z uvedeného mal súd za preukázané, že v prípade
súm 122.243,40 Sk a 122.098,20 Sk išlo o finančné prostriedky patriace do výlučného vlastníctva

žalovaného, ktoré boli použité na výplatu prvej manželky žalovaného.

47. V prípade finančných prostriedkov vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eura) získanej predajom vozidla
Opel Astra, ktoré vlastnil žalovaný od roku 1995, súd uvádza, že ohľadom uvedenej sumy žalovanýrozporne tvrdil, že jednak bola použitá na vyplatenie prvej manželky a že tiež bola použitá na zakúpenie
motorového vozidla Peugeot Partner (prvého). Žalovaná pritom poprela použitie finančných prostriedkov
na výplatu prvej manželky, keď poukazovala na rozpory v tvrdeniach žalovaného a zároveň uznala

použitie tejto sumy na nákup uvedeného motorového vozidla počas manželstva. Keďže žalovaný svoje
tvrdenie o použití sumy 60.000,- Sk na vyplatenie prvej manželky žiadnym spôsobom nepreukázal, súd
vychádzal z toho, že uvedená suma bola použitá ako kúpna cena (+ doplatok) na zakúpenie motorového
vozidla Peugeot Partner (prvého), pričom v uvedenom zmysle sa vyjadril aj žalovaný na pojednávaní
dňa 06.04.2017 (č.l. 612).

48. V prípade finančných prostriedkov vo výške 201.000,- Sk (6.671,98 eura) žalovaný tvrdil, že išlo
dar od matky v troch splátkach ako výplatu podielu z rodičovského domu, pričom uvedené preukazoval
čestným prehlásením zo dňa 20.02.2013 (č.l. 54). Z uvedeného čestného prehlásenia vyplýva, že ním
matka žalovaného prehlasuje, že darovala žalovanému v roku 1999 sumu 100.000,- Sk, v roku 2006
sumu 70.000,- Sk a v roku 2008 sumu 31.000,- Sk ako výplatu podielu z rodičovského domu. Žalovaný

tiež predložil výpisy z účtu (č.l. 57-58), z ktorých vyplýva, že na jeho účet vo Y., a.s. č. XXXXXXXXX/
XXXX bola dňa 22.06.2006 vložená v hotovosti suma 70.000,- Sk a dňa 17.09.2008 vložená v hotovosti
suma 31.000,- Sk. Žalovaná uvedené (dar od matky žalovaného za účelom výplaty prvej manželky)
výslovne poprela v podaní zo dňa 17.03.2013 (č.l. 64), kde uviedla, že peniaze mu nedarovala matka, ale
žalovaný ich zarobil ako podnikateľ bez dokladu o prijatí platby. Na pojednávaní dňa 29.04.2014 (č.l. 211)

tiež uviedla, že žalovaný sa v iných konaniach vyjadroval v tom smere, že z rodinného domu ho nebudú
vyplácať, pretože mu pomáhali s výstavbou nehnuteľnosti rodinní príslušníci. Uvedené zopakovala na
pojednávaní dňa 06.04.2017 (č.l. 612), kedy uviedla, že poukazuje na to, že v konaní o vyporiadanie
BSM s prvou manželkou žalovaný uviedol, že rodičia ho nevyplácali. Na uvedené skutkové tvrdenia,
v ktorých žalobkyňa uviedla vlastnú verziu vloženia celkovej sumy 201.000,- Sk na účet žalovaného,

žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval, uvedené nepoprel. Súd mal potom za to, že žalovaná účinne
spochybnila tvrdenie žalovaného o dare od jeho vo výške 201.000,- Sk, avšak žalovaný na preukázanie
svojho tvrdenia nepredložil ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, a preto neuniesol dôkazné bremeno
tvrdenia, že suma 201.000,- Sk bola darom od jeho matky.

49. V prípade finančných prostriedkov vo výške 25.562,37 Sk (848,52 eura) žalovaný tvrdil, že išlo
o sumu, ktorú mal na účte pred vstupom do BSM, čo preukazoval výpisom z účtu na rube č.l. 50. Z
uvedeného výpisu z účtu však vyplýva, že na uvedenom účte mal žalovaný pred vznikom BSM sumu
5.562,37 Sk, a nie ako uvádzal sumu 25.564,87 Sk, keďže suma 20.000,- Sk bola z účtu vybratá dňa
25.01.1999, t.j. pred uzavretím manželstva. Z uvedeného mal súd za preukázané, že suma 5.562,37

Sk bola výlučným vlastníctvom žalovaného. Ak žalovaný tvrdil, že na výplatu jeho prvej manželky boli
použité finančné prostriedky z jeho účtu vo Y.. a žalovaná netvrdila, že by suma 5.562,37 Sk bola ku
dňu výplaty spotrebovaná, súd vychádzal z toho, že prvá manželka žalovaného bola v časti 5.562,37 Sk
(184,64 eura) vyplatená z výlučných finančných prostriedkov žalovaného na účte vo VÚB, a.s..

50. Súd ešte dodáva, že žalobkyňa sporovala použitie finančných prostriedkov zo stavebných sporení
na výplatu prvej manželky žalovaného z BSM poukazovaním na časové súvislosti, s tým, že k vyplácaniu
prvej manželky žalovaného došlo až v roku 2008. Žalobkyňa (na pojednávaní dňa 06.04.2017)
poukazovala na to, že v júni 2006 bolo na účet žalovaného vyplatené stavebné sporenie, ale výplata
bývalej manželky bola uskutočnená v septembri 2008, preto tu podľa nej chýba časová súvislosť.

Žalovaný sa k uvedenému vyjadril v tom zmysle (vyjadrenie zo dňa 19.04.2017 na č.l. 614), že mu nie je
jasné, prečo žalobkyňa namieta časové súvislosti pri daroch jeho rodičov na výplatu polovice domu, keď
dobre vedela, že sa to tiahlo viac rokov a sama bola osobne účastná pri vybavovaní stavebného úveru,
čo dokazuje jej vlastnoručný podpis na žiadosti o stavebný úver zo dňa 22.03.2004. Z uvedenej žiadosti
o poskytnutie stavebného úveru, medziúveru zo dňa 22.03.2004 (č.l. 620) vyplýva, že strany sporu ako

manželia žiadajú o poskytnutie stavebného úveru za účelom jeho použitia na kúpu domu - vysporiadanie
BSM. Uvedeným žalovaný preukázal, že sama žalobkyňa už v roku 2004 vedela, že sa bude vyplácať
prvá manželka žalovaného z BSM, za ktorým účelom si brali strany sporu úver, pričom vyrovnací podiel
sa vyplácal až v roku 2008. Preto namietanie, že medzi zaslanými stavebnými sporeniami na účet
žalovaného a výplatou jeho prvej manželky je veľký časový rozostup, nie je namieste. Nakoniec, súd

poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyňa uznala, že zo sumy 440.000,- Sk, ktorá bola z jej účtu
v V. banke, a.s. vyplatená prvej manželke žalovaného, pochádzala časť sumy vo výške 103.299,80
Sk zo stavebného sporenia žalovaného a jeho syna. Táto suma pritom bola na účet v V. prevedená
už dňa 31.12.2002, a až v roku 2008 bola vyplatená prvej manželke žalovaného. Ak tu žalobkyňanespochybňovala absenciu časovej súvislosti, nie je namieste namietať ju ani v prípadoch ostatných
stavebných sporení.

51. S poukazom na uvedené, súd mal za preukázané, že zo sumy 1.000.000,- Sk vyplatenej prvej
manželkežalovanéhoakovyrovnacípodielzvyporiadaniaBSMbolasuma400.084,37Sk (75.267,70Sk
+ 74.912,70 Sk + 122.243,40 Sk + 122.098,20 Sk + 5.562,37 Sk) preukázateľne vyplatená z finančných
prostriedkov vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Vo zvyšku, t.j. v sume 599.915,63 Sk (19.913,55
eura) bol uvedený vyrovnací podiel zákonite vyplatený zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM,

keďže vyrovnací podiel sa vyplácal z účtu žalobkyne a žalovaného, na ktorých účtoch boli vo zvyšku
spoločné finančné prostriedky patriace do BSM strán sporu, resp. opak nebol tvrdený ani preukázaný.
Vychádzajúc z uvedeného, žalovaná má nárok na polovicu zo sumy 19.913,55 eura, ktorá suma bola
použitá na oddelený majetok žalovaného.

52. Cena všetkých vecí a hodnôt v BSM predstavuje sumu 12.905,95 eura (hnuteľné veci prikázané do

vlastníctva žalobkyne v zostatkovej hodnote 1.156,18 eura; finančné prostriedky v sume 130,47 eura
na účte v V. L., a.s. prikázané do vlastníctva žalobkyne; finančné prostriedky v sume 7.054,98 eura
na účte stavebného sporenia vo W. prikázané do vlastníctva žalobkyne; hnuteľné veci prikázané do
vlastníctva žalovaného v zostatkovej hodnote 4.564,32 eura). Pri vyporiadaní majetku patriaceho do
BSMsúdprihliadolajnato,čomážalovanýnahradiťdotohtomajetku,akišloosumuvynaloženúnajeho

individuálny majetok. Celkom bola zo spoločného majetku strán sporu vynaložená na ostatný majetok
žalovaného suma 23.089,96 eura (na materiál na plávajúce podlahy v sume 300,- eur + na zavedenie
plynu do domu v sume 1.000,- eur + na materiál na zámkovú dlažbu, „tenisový kurt" a prístrešok 1.876,41
eura + na vyrovnanie podielu pre prvú manželku žalovaného v sume 19.913,55 eura), z ktorej sumy
má žalobkyňa nárok na polovicu. Celková vyporiadavaná hodnota majetku patriaceho do BSM tak

predstavovala sumu 35.995,91 eura (12.905,95 eura + 23.089,96 eura), z ktorej každý z manželov má
nárok na polovicu, t.j. 17.997,96 eura. Žalobkyni boli prikázané hnuteľné veci a finančné prostriedky
v sume 8.341,63 eura (1.156,18 eura + 130,47 eura + 7.054,98 eura). Vzhľadom na uvedené bola
žalovanému vo výroku II. rozsudku uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 9.656,33 eura (17.997,96
eura - 8.341,63 eura) ako vyrovnací podiel z vyporiadania BSM, aby podiely strán sporu na spoločnom

majetku boli rovnaké.

53. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

54. Vzhľadom k výške vyrovnacieho podielu, ku ktorého zaplateniu zaviazal súd žalovaného, povolil súd
žalovanému na plnenie primerane dlhšiu lehotu, a to 90 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota má
slúžiť žalovanému na zabezpečenie finančných prostriedkov, napr. aj formou úveru.

55. Nad rámec uvedeného súd k poukazovaniu žalovaného na skutočnosť, že žalobkyňa je v konaní
právne zastúpená, a tým má podľa neho výhodu, uvádza, že každá strana sporu si môže zvoliť, či sa
bude zastupovať sama alebo udelí plnú moc advokátovi. Žalovaný bol písomne a aj počas pojednávaní
poučený o možnosti zvoliť si právneho zástupcu, alebo sa obrátiť na CPP o ustanovenie bezplatného
advokáta, žalovaný si však právneho zástupcu nezvolil, ale rozhodol sa v konaní zastupovať sa sám.

56. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

57. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59. O náhrade trov konania medzi stranami sporu rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
2 CSP vo výroku III. rozsudku tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvodombola skutočnosť, že sa rozhodovalo o rozdelení spoločného majetku bývalých manželov a podľa zákona
nároky na ich podiely sú rovnaké, a preto aj pomer úspechu vo veci bol na oboch stranách rovnaký.

60. Uznesením č.k. 12C/79/2012-170 zo dňa 17.09.2013 bolo priznané žalobkyni oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov. Uznesením č.k. 12C/79/2012-474 zo dňa 07.06.2016 bolo toto oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov žalobkyni odňaté, voči ktorému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie,
o ktorom rozhoduje Krajský súd v Trnave.

61. Pokiaľ ide o trovy štátu, súd uvádza nasledovné: Uznesením č.k. 12C/79/2012-196 zo dňa
21.11.2013 bola R. priznaná náhrada hotových výdavkov vo výške 24,- eur za poskytnutie bankových
informácií, ktorá suma bola vyplatená zo štátneho rozpočtu. Uznesením č.k. 12C/79/2012-197 zo dňa
21.11.2013 bola V. priznaná náhrada hotových výdavkov vo výške 33,- eur za poskytnutie bankových
informácií, ktorá suma bola vyplatená zo štátneho rozpočtu. Uznesením č.k. 12C/79/2012-198 zo dňa
21.11.2013 bola Wüstenrot stavebnej sporiteľni, a.s. priznaná náhrada hotových výdavkov vo výške

19,20 eura za poskytnutie bankových informácií, ktorá suma bola vyplatená zo štátneho rozpočtu.
Uznesením č.k. 12C/79/2012-260 zo dňa 28.11.2014 bol do konania pribratý znalec A.. Y. F., znalec z
odboru G. cestná, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel, pričom v uznesení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100,- eur. Žalovaný zložil
na účet súdu preddavok na znalca vo výške 10,- eur dňa 20.01.2015 pod položkou registra D14 6

2015. Uznesením č.k. 12C/79/2012-293 zo dňa 11.02.2015 bolo znalcovi A.. Y. F. priznané znalečné
za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 98,50 eura, a to tak, že z preddavku na znalca podľa
záznamu o zložení položka registra D14 6 2015 bola poukázaná suma 10,- eur a suma 88,50 eura
bola poukázaná zo štátneho rozpočtu. Uznesením č.k. 12C/79/2012-327 zo dňa 06.08.2015 bolo
znalcovi A.. Y. F. priznané znalečné za účasť na pojednávaní vo výške 32,96 eura, ktorá suma bola

vyplatená zo štátneho rozpočtu. Uznesením č.k. 12C/79/2012-331 zo dňa 10.09.2015 bol do konania
pribratý znalec H. F., znalec z odboru Bytové zariadenie, odvetvie Nábytok, Bytové doplnky, pričom
v uznesení súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania
vo výške 50,- eur, ktorý zaplatený nebol. Uznesením č.k. 12C/79/2012-411 zo dňa 10.12.2015 bolo
znalkyni priznané poskytnutie preddavku na vykonanie znaleckého úkonu v sume 150,- eur, ktorá

suma bola vyplatená zo štátneho rozpočtu. Uznesením č.k. 12C/79/2012-552 zo dňa 14.10.2016
bolo znalcovi H. priznané znalečné za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 504,15 eura,
pričom zvyšná suma 354,15 eura (504,15 - 150) bola vyplatená zo štátneho rozpočtu. Uznesením
č.k. 12C/79/2012-334 zo dňa 10.09.2015 bol do konania pribratý znalec A.. Z. F., znalec z odboru
Elektrotechnika, odvetvie Elektronika, Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky za

účelom vypracovania znaleckého posudku, pričom v uznesení súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 50,- eur, ktorý zaplatený nebol. Uznesením č.k.
12C/79/2012-418 zo dňa 20.04.2016 bolo znalcovi A. priznané znalečné za vypracovanie znaleckého
posudku vo výške 434,49 eura, ktorá suma bola vyplatená zo štátneho rozpočtu.

62.Zvyššieuvedenéhovyplýva,ževpriebehutohtokonaniabolazoštátnehorozpočtuvyplatenácelkom
suma 1.136,30 eura, čím vznikli trovy konania štátu, ktoré je potrebné nahradiť.

63. Nakoľko však doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, či žalobkyňa je alebo nie je v
konaní oslobodená od súdnych poplatkov, keďže súd druhej inštancie nerozhodol doposiaľ o jej vyššie

uvedenom odvolaní, a nebolo tiež právoplatne rozhodnuté o tom, či sa žalobkyni ponecháva bezplatná
právna pomoc poskytnutá jej CPP, z čoho tiež vyplýva otázka oslobodenia žalobkyne v súdnom konaní
(§ 4 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb.), nie je v súčasnosti možné rozhodnúť o náhrade trov konania štátu,
pretože nie je možné ustáliť, či a v akej miere bude daný dôvod na použitie ustanovenia § 257 CSP. Súd
preto rozhodnutie o náhrade trov konania štátu odložil na samostatné uznesenie. Z rovnakých dôvodov

bolo potrebné vyčkať aj s vyrubením súdneho poplatku za vyporiadanie BSM.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).