Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217209077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bartislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. F., W..
XX.XX.XXXX, W. F. Ď. XXXX/X, F., o zaplatenie 76,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 76,98 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,65 eur od 28.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 52,33 eur od 30.07.2014 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 24.04.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 76,98 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.04.2014 zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok

stanovených v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry:
- na sumu vo výške 24,65 eur, splatná dňa 27.06.2014,
- na sumu vo výške 52,33 eur, splatná dňa 29.07.2014.

3. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 22.09.2015 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

6. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 25.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien,na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi cenu poskytovaných služieb. Keďže žalovaný porušil
podmienky upravené vyššie uvedenou zmluvou, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poskytnutých

služieb vyúčtovaných faktúrami:
- na sumu vo výške 52,33 eur, doklad č. 1079006323, splatná dňa 29.07.2014,
- na sumu vo výške 24,65 eur, doklad č. 1076524766, splatná dňa 27.06.2014.
Celkovávýškažalobcovejpohľadávkyvočižalovanejztituluneuhradenýchfaktúrzaposkytovanéslužby
predstavuje sumu 76,98 €.

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v rozhodnom čase Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinná platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,

že žaloba je dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb dvojstranný záväzkovoprávny vzťah,
podľa ktorého právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté
telekomunikacˇne´ služby, vznikla povinnosť umožniť žalovanému prístup do siete prevádzkovanejprávnym predchodcom žalobcu a poskytovať mu služby. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť odplatu
za poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmluvy. V zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky
za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu žalobcu a platobnými

podmienkami. Z listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
verejné služby a vyu´cˇtoval za ne odplatu a poplatky v zmysle zmlúv a platného cenníka. Žalovaný cenu
služieb a poplatkov neuhradil, preto súd žalobe vyhovel.

18. Žalovaný neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti, preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania

vo výške 5,15 % ročne v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).