Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3218200514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v spore žalobcu: R Collectors

s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanej: U. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. T. XXXX/X, XXX XX R. U. R., o zaplatenie 960,82 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 303,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 276,94 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške
10,- eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do
31.05.2020 a od 01.06.2020 v mesačných splátkach vo výške 30,- eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa

v mesiaci s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.4.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny úveru
vo výške 960,82 eur, úrokov vo výške 581,6 eur a 454,11 eur, úrokov vo výške 25,5 % ročne zo sumy
960,82 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

960,82 eur od 1.11.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 15.2.2012 veriteľ, Poštová banka, a.s. a
žalovanáakodlžníkuzatvoriliZmluvuoúvere č.3390887112,nazákladektorejbolžalovanej poskytnutý
úver vo výške 1000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala veriteľovi vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti za
podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Žalovaná sa dostala do omeškania, úver prestala splácať.
Pred uplatnením požadovať predčasné splatenie úveru Poštová banka a.s. uplatnila postup podľa ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V žalobe žalobca označil a pripojil listinné dôkazy.

2. Podaniami zo dňa 7.11.2018 a 31.1.2019 žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu
z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018, ktorá bola
uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou R Collectors s. r. o., ako postupníkom,
bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej, ktorej zaplatenie je predmetom tejto veci postúpená žalobcovi.
Súd rozhodnutím č.k. 4Csp/36/2018-1114 zo dňa 4.2.2019 pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vstúpila stúpila
spoločnosť R Collectors s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297.

3. Súd žalobu doručoval žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ju
poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa napriek tomu písomne k podanej žalobe
nevyjadrila.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana žalobcu nezúčastnila, svoju neúčasť
ospravedlnila, súhlasila aby súd konal v jeho neprítomnosti, súd postupom podľa ust. § 180 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti tejto
strany sporu.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že to nemá z čoho platiť. Má dve deti, je na rodičovskom príspevku,
pričom jedno dieťa chodí do škôlky, má štyri roky a druhé dieťa má dva roky. Tiež žalovaná uviedla, že

má prenajatý 1-izbový byt, za ktorý mesačne platí 230 eur, kde žije s priateľom. Priateľ na to prispieva
sumou 100 eur. 46 mesačne uhrádza škôlku. Mesačne poberá sumu 269 eur, je to rodičovský príspevok
a prídavky na dve deti. Iný príjem nemá. Má aj iné dlhy v celkovej výške cca 800 eur ktoré t.č. nespláca.
Priateľ má príjem v čistom cca 500 eur. Má tiež dlh, ktorý je mu strhávaný z výplaty. Naspäť do práce
by sa mala vrátiť v júni 2020. Je zamestnaná vo firme Gabor, potom to bude splácať. Keď pracovala v
Gabore, Poštová banka jej to strhávala z výplaty.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluva o úvere dostupná pôžička zo dňa 15.02.2012 č.l. 6,
obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička č.l. 7-10, všeobecné obchodné podmienky č.l. 11-25,
výpis z úveru a kópia doručenky č.l. 26-27, výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02.02.2015 č.l. 28, kópia
doručenky č.l. 29, podací hárok č. EPH003809778 č.l. 30, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti

úveru zo dňa 15.01.2015 č.l. 31, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 09.09.2013
č.l. 31, podací hárok č. EPH003809778 č.l. 32, predpis splátok k zmluve o úvere č. 3390887112 č.l.
33, sadzobník poplatkov č.l. 34-37, návrh na zmenu žalobcu zo dňa 05.11.2018 č.l. 69, súhlas nového
veriteľa so vstupom do konania zo dňa 29.01.2019 č.l. 87, vyjadrenie žalobcu, návrh na zmenu strany
sporu s prílohami č.l. 88-90, zmluva o postúpení pohľadávok č. I/2018 č.l. 91-94, príloha č. 1 k Zmluve

o postúpení pohľadávok č. I/2018 č.l. 95, potvrdenie o uhradení odplaty zo dňa 06.11.2018 č.l. 108,
z ktorých zistil, že Poštová Banka a.s. (ďalej aj ako banka) uzatvorila dňa 15.2.2012 so žalovanou
Zmluvu o úvere, predmetom, ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru 1000,- eur bankou dlžníkovi,
žalovanej, ktorý bol žalovanej poskytnutý, pričom žalovaná sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazala
vrátiť. Účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach: výška úveru: 1000,- eur, dátum konečnej splatnosti:

15.12.202017, dátum prvej splátky: 15.3.2012, počet mesačných splátok: 70, výška mesačnej splátky:
28,-eur,celkovánákladov:893,66eur,ročnáúrokovásadzba25,50%,RPMNbanky28,70%,priemerná
RPMN na trhu: 26,13 %. V zmluve o úvere sa ďalej uvádza, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet
výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Dňa 16.1.2015 vyhotovila Poštová banka, a.s.
listinu - Upozornenie - výzva adresovanú a doručovanú žalovanej, v ktorej žalovanú upozorňuje, že

porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. 3390887112, neuhradila svoje záväzky, ku dňu 15.1.2015 je s
pohľadávkoubankyvovýške435,97eurviacako3mesiacipolehotesplatnostiavyzývajukúhradetejto
sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy, zároveň ju banka upozorňuje že je oprávnená
využiť ust. § 565 Občianskeho zákonníka a úver vyhlásiť predčasne splatným. Listinu Poštová banka
a.s. odoslala na adresu žalovanej. Listinou zo dňa 02.02.2015 ktorú si žalovaná neprevzala a bola

dňa 6.2.2015 uložená u poštového podniku (Slovenská pošta, a.s.) Poštová banka, a.s. oznámila
žalovanej že vyhlásila uver zo Zmluvy o úvere č. 3390887112 predčasne splatný a banka touto výzvou
vyzvala žalovanú na úhradu celej sumy záväzku vo výške 1217,03 eur do 10 kalendárnych dní od
doručenia výzvy. Z listiny-Aktuálny stav úveru vyplýva že žalovaná žalobcovi uhradila do podania
žaloby celkom sumu 723,06 eur. Keďže ide o spotrebiteľský spor súd nie je viazaný len návrhmi na

vykonanie dôkazov, a z listín označené ako interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN a výpočet RPMN
pre spotrebiteľský úver dostupných na internete (http://www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn
alebo https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php) vyplýva hodnota RPMN
pri úvere vo výške 1000,- eur, pri dobe splácania 70 mesiacov pri splatnosti splátky na konci resp. na
začiatku mesiaca a bez zadania času v mesiaci a pri splátke vo výške 28,00 eur vo výške 28,96 %,

30,15 % a 29,57 %.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (v znení od 1.7.2017 - t.j. v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 6.8.2018; ďalej len Zákon o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"),

aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o
spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok
zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej .banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého .základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa

spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné

časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

21. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa

15.2.2012 má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou
zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, v postavení dlžníka. Dlžník čerpaním úveru uspokojoval
svoje osobné potreby a žalobca resp. jeho právny predchodca, vystupoval ako podnikateľ poskytujúci
uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola pripravená
vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia

žalovanýmiakospotrebiteľmi.Ustanovenie§52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníka,podľaktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj
na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republikyz 21. apríla 2015, sp. zn. 3MCdo 14/2014). Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, i ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na uvedenom závere nič nemení, že následne bola pohľadávka z tejto zmluvy

postúpená bankou na iný subjekt. Súd je názoru, vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch, že úver poskytnutý na základe zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovanou
dňa 15.2.2012 je bezúročný a bez poplatkov preto, že zmluva neobsahuje údaj podľa ust. § 9 ods. 2
písm. j) a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

v zmluve nie je uvedená vôbec, a v zmluve sa len konštatuje čo tvorí celkovú čiastku. V zmluve je
uvedená len suma celkových nákladov 893,66 eur, pričom z údajov platných v čase zmluvy je suma
celkových nákladov uvedená nesprávne, pretože pri dohodnutej výške mesačnej splátky (28 eur) a ich
počte je (70) je správna výška nákladov v sume 960,- eur (70 krát 28 mínus 1000) a nie vo výške
893,66 eur. Vychádzajúc z výšky celkových nákladov úveru a výšky RPMN uvedenej v zmluve je
zrejmé, že tieto v zmluve uvedené náklady boli zohľadnené i pri výpočte RPMN a preto výška RPMN

bola uvedená nesprávne, v nižšej miere 28,70 % namiesto vyššej 28,96 %, 30,15 % alebo 29,57
% (ako vyplýva z výpočtov interaktívnych kalkulačiek dostupných na verejnej sieti o výpočte RPMN
pre spotrebiteľský úver, z ktorých vyplýva výška RPMN 28,96 %, 30,15 % a 29,57 % v závislosti
od presného termínu splatnosti splátky a ktorá je tak preukázateľné vyššia ako RPMN uvedená v
zmluve z 15.02.2012). S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že z tohto dôvodu je predmetný

spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve je tento obligatórny údaj
nesprávny, je v neprospech spotrebiteľa, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o
celkovej sume „preplatenia“ úveru, čo spôsobuje, že veriteľ nemôže požadovať žiadne úroky a poplatky.

22. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovanej popreté, z listinných dôkazov predložených

žalobcom mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1000,- eur. Vykonaným
dokazovaním listinami Poštovej banky a.s. a tvrdeniami, ktoré neboli zo strany žalovanej žiadnym
spôsobom popreté mal súd preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že
poskytnutý úver riadne nesplácala, na čo bola žalovaná upozornená a tiež i na možnosť zosplatnenia
úveru (podľa článok 6 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička). Žalobca k 2.2.2015 pristúpil

k zosplatneniu úveru, ktorú skutočnosť písomne oznámil žalovanej, a to prostredníctvom poštového
podniku na jej adresu uvedenú v zmluve. Pretože predložená uzatvorená zmluva neobsahuje náležitosti
v zmysle 9 ods. 2 písm. j) vyššie citovaného zákona, celkovú čiastku spojenú s úverom, obsahuje
nesprávnu výšku celkových nákladov a v zmluve je tak i nesprávna výška RPMN v neprospech
spotrebiteľa, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaná je tak

povinná žalovanému vrátiť iba istinu úveru, ktorá bola žalovanej poskytnutá, a to v sume 1000,- eur bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná žalobcovi celkom uhradila
len sumu 723,06 eur. Na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len
na zaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru vo výške 276,94 eur (ako 1000
mínus 723,06) a vo zvyšnej časti istiny a úroku z úveru z dôvodov uvedených vyššie (úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

23. Zároveň súd poukazuje v súvislosti so zamietnutím žaloby v časti uplatneného úroku z úveru po
zosplatnení úveru i na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012. Ústavný súd
SR v danej veci odmietol sťažnosť smerujúcu proti záverom všeobecných súdov, v zmysle ktorých má

veriteľ nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba „do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne
splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru,
ale iba úroku z omeškania. I z rozhodnutia R 59/1998 vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a
je povinný platiť už iba úroky z omeškania, a nie úroky.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (či už pri platení
jednotlivých mesačných splátok alebo celého zosplatneného úveru), vzniklo žalobcovi právo popri dlžnej
istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si okrem úrokov z omeškania z jednotlivých splátok
do zosplatnenia t.j. do 2.2.2015 v celkovej výške 26,15 eur (ako súčet úrokov z omeškania z jednotlivých

splátok vždy od ich splatnosti do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) uplatnil i úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z celej zosplatnenej istiny úveru do jej úplného zaplatenia. Nakoľko uvedený
vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku
z omeškania sa musia spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho
úkonu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaná dostala do
omeškania s platením svojho peňažného záväzku s jednotlivými splátkami úveru i následne celého

úveru t.j. v čase od 15.3.2012 do 2.2.2015 predstavovala výšku od 0,75 do 0,05 % a preto v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je od 8,75 % do 8,05 % ročne. Súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania vo výške 26,15 eur (z jednotlivých omeškaných splátok do vyhlásenia
splatnosti úveru) a následne i úrok z omeškania vo výške 5,25 % (t.j. v uplatnenej nižšej výške)

z priznanej istiny (zostatku nesplateného úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti) od vyhlásenia
splatnosti do až do jeho úplného zaplatenia, a vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu
zamietol.

25. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu. Súd dospel k názoru, po posúdení majetkových pomerov žalovanej, že nie je toho času v
možnostiach žalovanej, s príjmom cca 270,- eur mesačne, s prihliadnutím na mesačné úhrady nákladov
pre uspokojovanie jej základných životných potrieb a potrieb nezaopatrených detí splniť povinnosť
uloženú jej týmto rozsudkom v lehote troch dní a určil žalovanej túto povinnosť i s prihliadnutím na
skutočnosť že žalovaná o rok ukončí rodičovskú dovolenku splniť v splátkach s tým, že v prípade

omeškaniajednejzosplátok,stanesasplatnýmcelýdlh.Priurčenívýškymesačnejsplátkysúdprihliadal
na výšku peňažného plnenia a možnosti žalovanej a je toho názoru, že umožnením plnenia v splátkach v
súdom určenej výške nebudú oprávnené záujmy žalobcu ohrozené, keďže v prípade plnenia žalovanou
riadne a včas dlh žalobcu bude splnený do dvoch rokov a ak žalovaná bude v omeškaní čo i len s jednou
splátkou, žalobca môže od nej požadovať celé priznané plnenie.

26. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 276,94 eur (čo predstavuje 28,82 %), a žalovaná

bola úspešná vo výške 683,88 eur (v časti v ktorej bola žaloba zamietnutá, t.j.) - čo predstavuje 71,18 %,
a preto by žalovanej patril nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnila,
z priebehu sporu je zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli a preto súd rozhodol že jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súdvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania...

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).