Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413219301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: CHLADENIE A

KLIMATIZÁCIA, s.r.o., Martinčekova 5, 821 09 Bratislava, IČO: 35 876 166, zastúpený: ADVOKÁTI
s.r.o., advokátska kancelária, Klariská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 35 876 166, proti žalovanému: S -
PROGRESS, s.r.o., Pod Rovnicami 41, 841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 3.074,80 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.074,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 61.495,73 eura od 11.10.2009 do 19.10.2009, úrok z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 3.074,80 eura od 21.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.074,80 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia nezaplatenej časti ceny
fakturovanej faktúrou č. 09330, splatnou dňa 10.10.2009, za dodávku a montáž klimatizačných
zariadení, na základe zmluvy o dielo H. E.-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 53Rob/88/2013-56 zo dňa 11.12.2013 podal žalovaný včas odpor, ktorý
odôvodnil tým, že žalovaná suma tvorila zádržné 5 % z celkovej sumy, stanovené investorom diela
Iscare, a.s. Zároveň v odpore oznámil, že zádržné malo byť vyplatené po 60 mesiacoch investorom v
mesiaci august 2014.

3. Na pojednávanie konané dňa 17.05.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý podaním doručeným súdu
dňa 02.05.2017 oznámil, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.05.2017 o 11:00 hod,

nakoľko v ten istý deň mal mať pojednávanie aj na Okresnom súde Bratislava II o 9:00 hod. Súd mu na
toto oznámenie odpovedal emailom dňa 04.05.2017 tak, že jeho žiadosti nie je možné vyhovieť, keďže
neboli na odročenie pojednávania splnené viaceré zákonné predpoklady v zmysle § 183 CSP. Žalovaný
bol spolu s predvolaním zároveň poučený o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp.
neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 CSP. Nakoľko žalovaný riadne neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
ani nepožiadal o jeho odročenie z vážnych dôvodov, súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal a rozhodol

v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávaní dňa 17.05.2017 žalobca vzhľadom na neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie.5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže sa žalovaný nedostavil na pojednávanie dňa 17.05.2017, svoju neúčasť síce ospravedlnil, ale
na toto ospravedlnenie súd nemohol prihliadnuť, zároveň bol poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca navrhol, aby súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie.

8. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa článku 4 bod 2 Zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak žalovaný mešká s platením faktúry,
má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.