Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/643/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221626
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315221626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,, proti žalovanému: U. T., Š. C. U., B..
XX.XX.XXXX, X. X. X, X., o zaplatenie 601,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 352,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 92,90 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 83,95 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 93,81 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

82,01 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 17,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 601,62 Eur spolu príslušenstvom, titulom nesplnenia si zmluvných povinností žalovaným,
vyplývajúcich mu zo Zmluvy o poskytnutí telekomunikačných služieb uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s., postúpil predmetnú
pohľadávku na žalobcu. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril so
žalovaným dňa 25.01.2012 Zmluvu o pripojení č. 5483782 na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhradiť cenu sa tieto služby.
Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. Súd za splnenia podmienok v ust. § 297 CSP na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie,
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ich
prečítaním, a to s/so: Dohodou o zmene zmluvy o poskytnutí verejných služieb s Dodatkom zo
dňa 25.01.2012, Cenníkmi programov a služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Com,
faktúrami, Pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015, zmluvy o postúpení pohľadávky ako aj s ďalším

spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že 17.06.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010-NCRiS 22142/2010 medzi zanikajúcou spoločnosťouT-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava a nástupníckou spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorá na základe tejto zmluvy o zlúčení sa
stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava.

Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava bola dňom 01.07.2010 vymazaná z
Obchodného registra v celom rozsahu.

5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane jej príloh vyplýva, že dňa 20.11.2014
bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 601,62 Eur postúpená z postupcu na žalobcu ako

postupníka.

6. Z dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 25.01.2012 vyplýva, že žalovaný ako
záujemcavzmyslezákonaoZEK uzatvorilZmluvuoposkytovaníelektronickýchkomunikačnýchslužieb
právnym predchodcom žalobcu, pričom sa uvedená zmluva mala uzatvoriť aktiváciou SIM karty, ktorá
bola v ten istý deň žalovanému odovzdaná a žalovaný svojim podpisom potvrdil jej prevzatie.

7. Na základe Dodatku „POD2A SEBA 5 NAJ“ k zmluve o poskytnutí verejných služieb si žalovaný
dohodol balík služieb s mesačným paušálnym poplatok a právny predchodca žalobcu mu poskytol
dátové zariadenie Nokia 500 za symbolickú cenu 1,- Euro. Viazanosť bola v Dodatku dohodnutá na 24
mesiacov.

8. Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný bol povinný zaplatiť za poskytnuté elektronické služby
právnym predchodcom žalobcu cenu a zmluvné pokuty podľa vystavených faktúr v lehote ich splatnosti
nasledovne:
-faktúru č. 7212391978 vo výške 92,90 Eur, splatná dňa 25.12.2012;

-faktúru č. 7300002763 vo výške 83,95 Eur, splatná dňa 25.01.2013;
-faktúru č. 7301108174 vo výške 93,81 Eur, splatná dňa 25.02.2013;
-faktúru č. 7302232643 vo výške 82,01 Eur, splatná dňa 25.03.2013;
-faktúru č. 7312830273 vo výške 248,95 Eur, splatná dňa 25.12.2013;

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; učastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na postavenie právneho predchodcu žalobcu pri
uzatváraní zmluvy (ako dodávateľa, konajúceho v rámci svoje podnikateľskej činnosti) a postavenie
žalovaného (ako spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svoje
podnikateľskej činnosti), a teda na tento právny vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov

upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v žalobe označený žalobca je aktívne
legitimovaným účastníkom, nakoľko je od 20.11.2014 právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telecom,
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Rovnako mal preukázané, že medzi stranami sporu
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí verejných služieb , pričom

obsahom tohto vzťahu bol predovšetkým záväzok právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v súlade so zmluvou a dohodnutým
účastníckym programom a záväzok žalovaného najmä platiť za poskytnuté alebo požadované služby
riadne a včas na základe vystavených faktúr právnym predchodcom žalobcu a zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti.

17. Žalovaný bol povinný okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté alebo požadované elektronické služby od právneho predchodcu
žalobcu platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe vystavených faktúr. Rovnako mal súd
preukázané, že uzatvorením Dodatku k Zmluve došlo k odpredaniu dátového zariadenia Nokia 500 za

symbolickú cenu 1,- Euro.

18. Ďalej mal súd za preukázané, že ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil žalobcovi cenu za
poskytnuté elektronické služby na základe vystavených faktúr v celkovej výške 352,67 Eur. Žalovaný v
konaní žiadnym spôsobom nevyvrátil ani nepreukázal, že by cenu poskytnutých alebo požadovaných

služieb žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi celkom alebo aspoň čiastočne uhradil.

19. Nakoľko žalovaný nesporne porušil svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy riadne a včas faktúry resp.
cenu služieb, žaloba bola v časti o zaplatenie 352,67 Eur, titulom poskytnutých alebo požadovaných
elektronických služieb právnym predchodcom žalobcu dôvodná, a preto jej súd v tejto časti vyhovel.

20. Pretože žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatil
za poskytnuté alebo požadované elektronické služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu riadne
a včas, podľa § 517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených faktúru. Základná úroková

sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola 0,75 %.

21. Žalobca si ďalej nárokoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur vyplývajúcej z článku
2. Dodatku k zmluve o poskytnutí verejných služieb.

22. Súd pri svojom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal z nasledujúceho:

23. Procesnému súdu je známe, že obdobné dojednania o zmluvnej pokute v zmluvách uzatváraných
medzimobilnýmioperátormiaichklientmiužbolisúdmiopakovaneurčovanézaneprijateľnúpodmienku,

a teda sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ) a dodávateľ služby je povinný zdržať sa v budúcnosti ich používania
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ust. § 53a ods. 1
OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za
neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ. Jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie

plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty azmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie

z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

24. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.".

25. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať

plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.
250/2007 Z. z.).

26. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 OZ procesný súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by
len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie
svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

27. S poukazom na uvedené skutočnosti dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprimerané
zvýhodnenie poskytovateľa služieb na úkor odporcu, nakoľko takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzuje
žalovaného (a aj ostatných spotrebiteľov) na jej zaplatenie v prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby

poskytované operátorom a riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mal povinnosť taktiež zaplatiť zmluvnú pokutu v
plnej výške. V tomto smere dodávateľ služby vôbec nerozlišuje medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí
zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu
na začiatku doby viazanosti. V obidvoch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej

pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ďalším aspektom, ktorý je nutné brať do úvahy, je
existencia hrubého nepomeru vzájomných plnení zmluvných strán a ich vzájomných práv a povinností.
Už len samotná existencia hrubého nepomeru, bez ohľadu na pohnútky účastníkov zmluvného vzťahu,
objektívne sama o sebe spôsobuje rozpor s dobrými mravmi (§ 3OZ).

28. Okrem toho ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo na zaplatenie iného
plnenia, ako toho, ktoré sa podľa zmluvy poskytlo, aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami od
vzniku zmluvy, zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti
vzniknutých podľa OZ. Iné rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po
zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje, a preto takéto dojednanie nie je na

jeho prospech.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.32. Súd úspech strán sporu v konaní vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech žalobcu a
žalovaného. V konaní mal 58,62 % úspech žalobca a 41,38 % úspech žalovaný. Pomer úspechu v

konanísúdzistiltak,žeodpercentuálnehoúspechuúspešnejšiehoúčastníka,ktorýmbolvtomtoprípade
žalobca odpočítal úspech menej úspešného účastníka, ktorým bol v tomto prípade žalovaný a zistil, že
úspech žalobcu predstavuje 17,24 %.

33. Nakoľko mal žalobca úspech v spore vo výške 17,24 %, súd rozhodol tak, že mu priznal nárok

náhradu trov konania v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie