Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/559/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415214139.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
M.B.A. Financie s. r. o., so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, IČO 36 754 404, zast. JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: H. F., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. L. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 80,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 10C/559/2015-26 zo

dňa 22.08.2016 v plnom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80,80 eura spolu úrokom z omeškania
vo výške 5,25% p. a. zo sumy 80,80 eur od 13.12.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.12.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 80,80 eur spolu s 5,25% p. a. zo sumy 80,80
eur od 13.12.2013 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalovaný uzatvoril s jeho právnym
predchodcom (spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501)
poistnú zmluvu, ktorá zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s § 801 a § 803 Občianskeho
zákonníka. Dňa 31.03.2015
nadobudla účinnosť zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015, na základe ktorej bola na neho

postúpená žalovaná pohľadávka.

2. Okresný súd Bratislava IV, sp.zn. 10C/559/2015-26 vydal dňa 22.08.2016 platobný rozkaz, ktorý bol
žalovanému doručovaný spolu so žalobou, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 22.09.2016 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, následne súd žalobu doručoval prostredníctvom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave - Dúbravka, ale bezúspešne. Zásielka bola žalovanému

doručená oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.10.2016,
pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnenýminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 31.05.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.06.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nik neroporoval:

5. Žalovaný uzatvoril dňa 12.12.2012 so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820
07 Bratislava, IČO: 00 653 501 poistnú zmluvu (č.l. 12-14 spisu), predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od

12.12.2012. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom žalovaný sa zaviazal platiť ročné
poistné vo výške 85,80 eura v štvrťročných splátkach vo výške 21,45 eura. Listom zo dňa 12.11.2013
(č.l. 16 spisu) spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., oznámila žalovanému, že nakoľko napriek upomienke
neeviduje úhradu poistného do konca poistného obdobia, poistná zmluva zanikla dňa 11.12.2013.
Zároveň ho vyzvala na úhradu dlžného poistného do konca poistného obdobia vo výške 80,80 eura.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015 v spojení s jej prílohou (č.l. 6-11 spisu) spoločnosť

UNIQA poisťovňa, a.s. postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
„kancelária“).
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.
10. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie
vznikne bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených
(zákonné poistenie).

12. Podľa ust. § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe

alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Keďže žalovaný nezaplatil poistné za poistné obdobie do jedného mesiaca od splatnosti splátky
poistného, poistenie žalovanému zaniklo dňom 11.12.2013. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku

poistenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 80,80 eura. Nezaplatením poistného v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p.a.
(§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 80,80 eur od

13.12.2013 do zaplatenia.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).