Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/224/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518207251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518207251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. C. T. Z. L. Z. T. , nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX A., o zaplatenie 129,42€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 129,42€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 129,42€ od 9.9.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 7.12.2018 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 129,42€ spolu s príslušenstvom
- 5% ročným úrokom z omeškania za žalovanej pohľadávky od 9.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania, titulom nezaplateného zmluvne dohodnutého poistného za prvé poistné obdobie, dôsledkom
čoho poistná zmluva zanikla ku dňu 8.9.2016. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v
žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku: poistnú zmluvu č. 610/279256-2 zo dňa 7.6.2016,

oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného spolu s upomienkou na zaplatenie dlžnej
pohľadávky zo dňa 29.9.2016, výpis z účtu k poistnej zmluve, Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená
uložením na pošte, žalovaný v danom konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany,
skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými

dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 7.6.2016 procesné strany uzavreli poistnú zmluvu č. 610/279256-2 (číslo návrhu poistnej zmluvy

6002105332),súčinnosťouod7.6.2016,nadobuneurčitú,týkajúcusahavarijnéhopoisteniamotorových
vozidiel - KASKO poistenie, továrenský typ vozidla Volkswagen Sharan, EČV: A., ročné poistné bolo
vypočítané vo výške 512,-€, ktoré si zmluvné strany dohodli platiť štvrťročne vo výške 128,-€, splatné k
7.6., 7.9., 7.12., 7.3. v roku. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku poistného, poistná zmluva zanikla prenezaplatenie poistného v zákonom stanovenej lehote dňa 8.9.2016. Na oznámenie o zániku poistného
vzťahu zo dňa 29.9.2016 a výzvu na zaplatenie dlžného poistného žalovaný nereagoval ani čiastočnou
úhradou dlžného poistného. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 7.6.2016

do 8.9.2016, t.j. za tri mesiace trvania poistného vzťahu, vo výške žalovanej istiny (512:360=1.42222x91
dní=129,42).

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
7. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne tým, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

13. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné

ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
16. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné

náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli
obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS,
poistná zmluva č. 610/279256-2 zo dňa 7.6.2016 je platným právnym úkonom so všetkými dôsledkami
prípadného nedodržania zmluvných podmienok.

17. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich
základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade, nakoľko
sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie, je adresné doručenie kvalifikovanej výzvy poisťovateľana zaplatenie poistného. Pod kvalifikovanou výzvou je treba rozumieť výzvu, ktorá bude obsahovať
upozornenie na to, že poistenie zanikne, ak poistné alebo jeho časť nebude zaplatené. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov procesného útoku mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný si

svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnil od začiatku poistného vzťahu, dohodnuté štvrťročné
platby havarijného poistného nerealizoval. Žalobca si nemusel splniť zákonom požadovaný predpoklad
kvalifikovanej výzvy na zaplatenie poistného, nakoľko žalovaný neuhradil dohodnuté poistné už v prvom
rokutrvaniapoistnéhovzťahu,poistnázmluvazanikladňa8.9.2016.Žalobcoviprináležízozákonaprávo
poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom

prípade za obdobie od 7.6.2016 do 8.9.2016, a to vo výške žalovanej istiny.
18. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

21. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do
zaplatenia.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.