Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212157
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212157.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: C. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J. B. XXXX/XX, L.,

proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsah zamieta.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 09.08.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2017 domáhala, aby
súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom, sp. zn. SRSAspA06089/15
zo dňa 01.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2016 a vykonateľnosť dňa 02.11.2016.

Žalobkyňa v žalobe namietla, že o existencii predmetného rozsudku sa dozvedela až z obsahu
upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom E.. K. F., č.k. EX 23947/165, ktoré jej bolo
ako povinnej doručené dňa 26.07.2017. Žalobkyňa uviedla, že nakoľko jej nebol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu doručený, nemohol nikdy nadobudnúť právoplatnosť.
2. Žalovaný doručil súdu dňa 15.11.2017 vyjadrenie k žalobe v ktorom namietol že predmetná
žaloba je v zmysle ust. §138 CSP zjavne nedôvodná, nakoľko žalobkyňa si svoje záväzky splnila a
predmetný rozhodcovský rozsudok nie je podkladom na výkon exekúcie a ani z neho už nevyplývajú

ďalšie povinnosti. Vzhľadom k uvedenému považuje žalovaný všetky práva a povinnosti ako aj
nároky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX ako aj z
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácií pre arbitráž so sídlom
na Vansovej 2, 811 03 Bratislava, sp. zn. SRSAspA 06089/15 zo dňa 01.04.2016 za ukončené, a preto
nevidí žalovaný žiadny dôvod pokračovať v konaní.
3. Súd doručil vyjadrenie žalovanej žalobkyni, žaloba sa súdu vrátila dňa 18.04.2018 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

4. Súd nariadil pojednávanie na termín 10.05.2018 na ktoré sa nedostavila žalobkyňa. Predvolanie na
pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 04.05.2018 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“
Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila. Vychádzajúc z fikcie doručenia súd
pojednával v jej neprítomnosti. Dostavila sa zástupkyňa žalovanej. Predvolanie na pojednávanie mala
žalovaná vykázané riadne a včas dňa 29.03.2018. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že považuje
žalobuzazjavnenedôvodnú,nakoľko pohľadávkazozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXzodňa28.01.2014
bola v plnej výške uhradená dňa 28.06.2017 a z uvedeného vyplýva, že povinnosti už nie sú. Týmto

zaniklapovinnosťžalobkynevočižalovanejvyplývajúcezrozhodcovskéhorozsudku.Právnyzástupkyňa
žalovanej požiadala, aby súd žalobu zamietol.5.Súdvyzvalžalobkyňu,abyoznámilasúdu,čitrvánapodanejžalobe,nakoľkonazákladepredložených
listinných dôkazov ide o zjavne nedôvodnú žalobu. Súd doručoval predmetnú výzvu na adresu trvalého
pobytu, zásielka sa súdu vrátila dňa 06.06.2018 s označením „zásielka nedoručená v odbernej lehote“.

6. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 16.10.2018, žalobkyni bolo doručené upovedomenie o
termíne pojednávania dňa 17.09.2018 do ústavu na výkon trestu a odňatia slobody, Chorvátska 5,
Bratislava, kde sa žalobkyňa nachádza od 20.02.2018. Súd ustálil, že v zmysle §181 ods. 2 CSP
považuje za sporné, kedy bol žalobkyni doručený rozsudok stáleho rozhodcovského súdu, ktorý nie
je súčasťou súdneho spisu, rozhodol, že si vyžiada od Spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.

rozhodcovský spis ako aj rozsudok stáleho rozhodcovského súdu č.k. SRSAspA06089/15, ktorý vydal
stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. dňa 01.04.2016 a ktorý
sa stal právoplatný dňa 05.09.2016 a vykonateľný dňa 02.11.2016.
7. Súd nariadil pojednávanie na deň 06.12.2018, na ktorý sa nedostavila žalobkyňa, ktorá sa nachádza
v ÚVTOS, Chorvátska 5, Bratislava. Termín pojednávania vzala na vedomie dňa 22.10.2018. Zároveň
bola poučená, v zmysle ust. § 178 CSP, že súd stranu predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch, čo

v danom prípade súd neustálil za potrebné. Dostavila sa zástupkyňa žalovaného. Termín pojednávania
vzalanavedomienaostatnompojednávaní,ktorésakonalodňa16.10.2018.Súdustálil,ženahliadnutím
do predmetného rozhodcovského spisu, ktorý bol súdu doručený dňa 03.12.2018, mal preukázané,
že rozhodcovský rozsudok zo dňa 01.04.2016 bol žalobkyni doručovaný, zásielka sa vrátila Stálemu
Rozhodcovskému súdu 23.05.2016 s označením ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Fikciou

doručenia mal súd preukázané, že žalobkyni bol predmetný rozhodcovský rozsudok doručený.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 09.08.2017
doručená súdu dňa 10.08.2017, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 26.04.2017, sp.zn. EX
23947/16, námietky žalobkyne voči exekúcii zo dňa 09.08.2017, vyjadrenie žalovaného k žalobe
doručené súdu dňa 15.11.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 10.05.2018, zápisnica o pojednávaní zo

dňa 16.10.2018, kopia Rozhodcovského spisu sp.zn. SRSAspA 06089/15, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 06.12.2018. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho
spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:
9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní (ďalej len zákon) rozhodcovský
súd rozhoduje v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi a vezme do úvahy obchodné
zvyklosti, zásady poctivého obchodného styku a dobrých mravov. Rozhodcovský súd použije rovnako
ako súd ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.
11. Podľa § 40 ods. 1, písm. a) zákona, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený

príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému
účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že nebol riadne
upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo umožnené sa
zúčastniť na rozhodcovskom konaní.
12. Podľa § 41 ods. 1 veta prvá zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

13. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd

vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

14. Žalobkyňa sa žalobou domáhala súd zrušil rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom, sp. zn. SRSAspA 06089/15 zo dňa 01.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2016
a vykonateľnosť dňa 02.11.2016, a to z dôvodu, že o existencii predmetného rozsudku sa dozvedela

až z obsahu upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, č.k. EX
23947/165, ktoré jej bolo ako povinnej doručené dňa 26.07.2017. Žalobkyňa uviedla, že nakoľko jej
nebol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu doručený, nemohol nikdy nadobudnúť právoplatnosť.

15.Súdmalzpredloženéhorozhodcovskéhorozsudkuzodňa01.04.2016preukázané,žerozhodcovský

rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom , sp.zn. SRSAspA 06089/15 zo dňa 01.04.2016, bol
žalobkyni doručovaný, zásielka sa vrátila Stálemu Rozhodcovskému súdu 23.05.2016 s označením ,,
zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, a teda rozsudok bol fikciou doručenia žalobkyni právoplatne
doručený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2016 a vykonateľnosť dňa 02.11.2016.Na základe vyjadrenia žalovaného, doručeného súdu dňa 156.11.2017 žalobkyňa dňa 28.06.2017
uhradila v plnej výške pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 28.1.2014. Na základe uvedeného si žalovaná splnila aj svoje povinnosti vyplývajúce jej z

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadený pri Asociácií pre arbitráž, sp. zn.
SRSAspA 06089/15 zo dňa 1.4.2016. Okresný súd Bratislava IV Uznesením zo dňa 18.10.2017 sp.
zn.16Er/905/2017-89 rozhodol že exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku zastavuje,
zdôvoduspäťvzatianávrhunavýkonexekúcieoprávneného(žalovaného). Uvedenétvrdeniažalobkyňa
nerozporovala a nedoručila súdu žiadne ďalšie vyjadrenia.

16. S prihliadnutím na zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).