Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412214323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. S., A. A. XXXX/X, 841 08 Bratislava, o zaplatenie
314,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.251,81 eura s príslušenstvom na základe toho skutkového stavu, že ako postupník mal uzavrieť

zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava ako
postupcom a postupca mal žalovanému oznámiť postúpenie pohľadávky.

Spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č.
1021716424, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eura. Súčasťou
úverovej zmluvy mali byť Obchodné podmienky pre úver a sadzobník poplatkov. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas.

Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas, čím porušil zmluvu o úvere, dostal sa do omeškania s troma
splátkami, postupca bol zároveň oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého zostatku
poskytnutého úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala sumu 3.251,81 eur. Táto
suma pozostávala z istiny 2.485,09 eura, riadneho úrok 699,66 eura, úroku z omeškania 0 eur, zmluvnej
pokuty 41,18 eura a poplatkov 25,88 eura.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 09.01.2015, na ktorom sa žalovaný k predmetu
sporu vyjadril, že si je vedomý pôžičky ktorú si vzal od spoločnosti GE Money, a.s. v rámci možností
komunikoval s uvedenou spoločnosťou. Úver prestal splácať z dôvodu, že prišiel o zamestnanie, byt,
rozviedol sa a bol dlhodobo nezamestnaný.

V rámci prípravy pojednávania bola súdom žalobcovi doručená výzva spolu s poučením podľa § 120
ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia

uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Taktiež bol poučený s poukazom na § 114 ods. 1 O.s.p., § 101
ods. 1 O.s.p. a § 6 O.s.p. aby predložil bez zbytočného odkladu všetky listinné alebo iné dôkazy, ktorých
sa mienil dovolávať v konaní. Uvedená výzva bola žalobcovi doručená 10.04.2013.Napriek uvedenej výzve žalobca k žalobe nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávok preukazujúcu jeho
aktívnu legitimáciu v spore. Taktiež neboli súdu predložené Obchodné podmienky pre úver a sadzobník
poplatkov. Tieto dokumenty majú vplyv, odhliadnuc od absencie zmluvy o postúpení pohľadávok, na

posúdenie oprávnenosti uplatneného nároku v súdnom konaní. K žalobe boli ako prílohy priložené
len zmluva o úvere a žiadosť o úver. Výlučne uvedené dokumenty nie sú dostatočným dôkazným
prostriedkom na preukázanie oprávnenosti celého uplatneného nároku v súdnom konaní aj vzhľadom
na skutočnosť, že súd v prípade súdneho konania v spotrebiteľských veciach má povinnosť zo zákona
skúmať či sú splnené všetky podmienky v zmysle spotrebiteľského práva na priznanie uplatneného

nároku voči spotrebiteľovi.

Zo zmluvy o úvere, ktorého nesplatenie je predmetom tohto konania a ktorá bola uzatvorená 23.05.2007
vyplýva, že zmluvnými stranami boli spoločnosť GE Money a.s. a žalovaný. Zmätočné je z uvedeného
dôvodu tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe, že postupca (spoločnosť GE Money a.s.) nadobudla
uplatňované majetkové právo na základe zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE

Money Multiservis, k.s. Bottova 7, Bratislava a postupcom -spoločnosťou GE Money, a.s.

Do konania vstúpil podaním, doručeným súdu 20.12. 2012 vedľajší účastník spoločnosť HOOS, Važecká
16, 080 05 Prešov v zastúpení spoločnosti advocatius s.r.o., Palackého 12, 814 99 Bratislava. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka, ktoré bolo súdu doručené 10.04.2013 však súd považuje za zmätočné, ktoré

nijakým spôsobom nemalo vplyv na rozhodnutie súdu vo veci. Vedľajší účastník vo vyjadrení uvádza, že
žalobca v žalobe poukazuje na dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky splátkach a jej rozpor
s dobrými mravmi. Žiadna takáto dohoda v tomto konaní však nebola obsiahnutá v žalobe ani v spise.
Súd má za to, že vedľajší účastník pravdepodobne reagoval na iné súdne konanie do ktorého vstúpil.

Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobca v konaní nepreukázal, že by bol nositeľom subjektívneho
práva, vymáhať žalovanú sumu od žalovaného. Táto skutočnosť je hlavným dôvodom na zamietnutie
žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v konaní. Z uvedeného dôvodu má súd
za nadbytočné zdôvodňovať ďalšie skutočnosti, ktoré by aj v prípade preukázania aktívnej vecnej
legitimácie v konaní viedli k zamietnutiu žaloby napr. nedoloženie Obchodných podmienok pre úver,

sadzobníka poplatkov, nepreukázanie odstúpenia od zmluvy, nepreukázanie výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty, nepreukázanie dohodnutého úroku, rozpor medzi v žalobe tvrdenej skutočnosti, že úrok z
omeškania predstavuje 0,1 % denne za každú splátku v omeškaní a vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 0 euro uvedený v špecifikácii žalovanej zmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne
trovy, nemohli mu byť ani súdom priznané. Vedľajšiemu účastníkovi nemohla byť priznaná náhrada trov
konania, nakoľko ako už súd uviedol vyššie, jeho podanie vôbec nereagovalo na predmet sporu a tým

pádom nemohlo mať žiadny vplyv na rozhodnutie súdu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.