Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6NcC/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290364
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6118290364.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka v právnej veci žalobkyne: S. H., T.. XX.X.XXXX, H. O. XXB, H.,
zast. advokátom Mgr. Pavlom Balážom, Pribinova 4, Bratislava proti žalovanej: B., G..M..B.., I. T. XXXX/
X, I., V.: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou CEE Attorneys Lišiak Martinák, s.r.o., Jozefská 7,
Bratislava, IČO: 47 237 856, o zaplatenie 210,52 eur s prísl., na nesúhlas Okresného súdu Bratislava II

s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 12C/43/2018, takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II
pod sp. zn. 12C/43/2018 je Okresný súd Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa doručila dňa 14.6.2018 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platného
rozkazu, ktorým sa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 210,52 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 27.7.2018 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná
podala odpor. Následne v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica vec
postúpil Okresnému súdu Bratislava II ako súdu príslušnému podľa §19 písm. d/ C.s.p.

2/ Okresný súd Bratislava II nesúhlasil s postúpením veci argumentujúc, že žalobkyňa v danej veci
nevystupuje ako spotrebiteľ a nejedná sa ani o spor týkajúci sa spotrebiteľského rozhodcovského

konania. Uviedol, že žalobkyňa sa v konaní domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu nedodržania
zmluvného záväzku zo strany žalovanej. Keďže nie je daná osobitná miestna príslušnosť, miestne
príslušným súdom je všeobecný súd žalovanej, ktorým je OS Malacky.

3/ Krajský súd v Bratislave, ktorý o miestnej príslušnosti rozhodoval podľa § 43 ods. 2 C.s.p., dospel k
záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci nie je dôvodný.

4/ Podľa § 19 písm. c/ C.s.p. popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský
spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.

Podľa § 40 C.s.p. súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú

príslušnosť počas celého konania.

Podľa § 41 C.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri
prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku
konania.

5/ Krajský súd sa nestotožňuje s názorom Okresného súdu Bratislava II, že predmetná sporová vec nie
je spotrebiteľským sporom. V konaní sa žalobkyňa domáha svojho nároku na zaplatenie zmluvnej pokutyso Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. XXXXXXXXX, ktorá z hľadiska charakteru
zmluvných strán a samotného obsahu je individuálne dojednanou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a
nasl. Obč. zák. Žalobkyňa pri uzatváraní tejto zmluvy vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, žalovaná ako investor (developer) výstavby „Polyfunkčného komplexu -
X., ktorú činnosť uskutočňuje v rámci svoje podnikateľskej aktivity. Z uvedeného dôvodu Okresný súd
Banská Bystrica postupoval správne, keď predmetnú vec postúpil Okresnému súdu Bratislava II ako
súdu miestne príslušnému podľa § 19 d/ C.s.p., keďže v obvode tohto súdu má žalobkyňa trvalé
bydlisko.

6/ Pre úplnosť krajský súd dodáva, že existenciu osobitnej miestnej príslušnosti danej na výber
(§ 19 C.s.p.) súd neskúma z úradnej povinnosti (viď §§ 40, 41 C.s.p.), ale len na námietku sporovej
strany (nejde o výlučnú miestnu príslušnosť). Keďže námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Bratislava II doposiaľ nevzniesla žiadna zo sporových strán (nebola ani súčasťou podania „Späťvzatie
žaloby vo veci“), Okresný súd Bratislava II nebol kompetentný na základe vlastnej aktivity túto otázku

riešiť. Aj jeho prípadná miestna nepríslušnosť by totiž bola zhojená tým, ak by procesné strany nevyužili
možnosť namietnutia miestnej nepríslušnosti pri prvom procesnom úkone.

7/ Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej vete uznesenia.

8/ Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).