Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223147
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: E. F., C.. L.,

W.. XX.XX.XXXX, F. T., U. XX, v konaní právne zastúpená R.. N. T., E. L. L. U. T., N. XX, proti manželovi
navrhovateľky: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. T., U. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. E. F., W.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny T., takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania E. F., C.. L., W.. XX.XX.XXXX U. T. a R. F., W.. XX.XX.XXXX U. T.,
ktoré bolo uzatvorené XX.XX.XXXX v T. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu T.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza,

II. na čas po rozvode zveruje mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky -
matky, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,

III. určuje odporcovi - otcovi prispievať na výživu mal. E. sumou 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona o životnom minime, ktoré
výživné bude platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou

výroku o rozvode manželstva,

IV. styk otca s mal. E. neupravuje,

V. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
rozviedol jej manželstvo s odporcom, na čas po rozvode zveril mal. E. do jej osobnej starostlivosti a zo
strany odporcu určil výživné. Čo sa týka úpravy styku, navrhovateľka nežiadala upraviť styk odporcu s

maloletou. Navrhovateľka uviedla, že maloletá nie je biologickou dcérou odporcu, o čom maloletá vie.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že z manželstva sa úplne vytratil vzájomný cit, dôvera
a komunikácia. V súčasnosti je manželstvo už len formálne a neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií. Účastníci spolu intímne nežijú od roku XXXX a nie je možné očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

3. Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že manželstvo od začiatku neplní svoju biologickú funkciu a zo
strany manželky ide od samého začiatku o pretvárku. Potvrdil, že maloletá E. nie je jeho biologickým
dieťaťom a navrhol určiť biologickému otcovi výživné vo výške XXX Eur mesačne X roky spätne. Neskôrtvrdil, že navrhovateľka trpí E. T. I. a je potrebné ju vyšetriť. Na pojednávanie sa nedostavil, pričom
súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením so správou opatrovníka o
rodinných a výchovných pomeroch, potvrdením o príjme účastníkov, sobášnym listom, rodným listom
maloletej, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja

účastníci sú slovenskí štátni občania a z tohto manželstva pochádza maloletá E., nar. XX.XX.XXXX.
Posledné spoločné trvalé bydlisko účastníkov bolo T., U..

6.Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,žemanželstvojelenformálneaužodzačiatkubolochybou.
Zo strany odporcu absentovala citová väzba. Celú rodinu prakticky financovala ona, pričom odporca
ani nevedel čo rodina potrebuje. Postarala sa o syna, aby mal vzdelanie, prerobila byt a podobne.

Vzťah už nefunguje dlhodobo. Asi pred 10 rokmi to chcela riešiť aj rozvodom. Vtedy mala dlhodobý
mimomanželský vzťah, z ktorého pochádza aj dcéra E., ktorej ako otec je zapísaný manžel, avšak nie je
jej biologickým otcom. Vie o tom tak dcéra, ako aj celá rodina a odporca. Potom sa s priateľom rozišla.
K manželovi cíti už len ľútosť. Je na tom psychicky zle, psychicky vydiera navrhovateľku aj rodinu. Takto
ďalej žiť nechce. Obaja účastníci odmietli pomoc cez Referát poradensko-psychologických služieb pri

Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny T..

7. Navrhovateľka pracuje ako živnostníčka - finančný agent pre poisťovňu. Hradí si všetky náklady na
dopravuapodobne.FinančnepodporujeplnoletéhosynaL.,ktorýpochádzazmanželstvaaktorýštuduje
na N. fakulte Y. univerzity v F.. Mesačne mu dáva asi XXX až XXX Eur na ubytovanie a stravu a financuje

jeho ďalšie potreby. Za byt platí mesačne asi XXX Eur. Za elektrinu platí XX Eur mesačne a za plyn XX
Eur ročne. Ide o X-izbový družstevný byt, ktorý je zrekonštruovaný, kompletne zariadený a udržiavaný
v poriadku. Navrhovateľka ďalej platí poistky deťom, a to synovi vo výške XX Eur mesačne a dcére
XX až XX Eur mesačne. Sebe platí sporivú poistku vo výške XXX Eur mesačne a poistku pre prípad
zodpovednosti za škodu XXX Eur mesačne.

8. Odporca poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Poberá rodinné prídavky a tieto
odstupujenavrhovateľke.NadomácnosťavýživnédávanavrhovateľkeasiXXXEurmesačne.Synovidá
občas XXX Eur alebo XX Eur, ale nie sú to jeho peniaze, ale peniaze, ktoré vnukovi pošle jeho starý otec.

9. Maloletá E. pôjde do X. ročníka základnej školy. Stravuje sa v škole, kde matka platí XX Eur
mesačne. Navštevuje mažoretky, kde matka platí XX Eur mesačne, plus ďalšie výdavky, pokiaľ chodia
na Majstrovstvá Slovenska, Európy, alebo sveta. Naposledy bola v Prahe na Majstrovstvách Európy,
pričom za cestu, ubytovanie, kostýmy a podobne matka zaplatila asi XXX Eur. Majstrovstvá Slovenska
ju stáli asi XXX až XXX Eur. V októbri v Záhrebe budú Majstrovstvá sveta, čiže aj tam bude mať výdavky.

10. Opatrovník pre prípad rozvodu navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca určiť primerané výživné.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahu manželov je tak vážny, že tu nie je
šanca na obnovu spolužitia. Obaja účastníci s návrhom súhlasili. Z vyjadrenia odporcu, ako aj výpovede
navrhovateľky a ďalšieho vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželstvo dlhodobo neplní väčšinu
svojichfunkcií.Funkciemanželstvasaobmedziličiastočnelennavýchovnúfunkciuvovzťahukmaloletej

E., aj keď to, že maloletá nie je biologickou dcérou odporcu, nebolo medzi účastníkmi sporné. Ostatné
funkcie manželstvo už neplní. Medzi účastníkmi sú rozpory a napätie. Navrhovateľka k odporcovi citovo
ochladla. Podľa súdu nie je dôvod ponechávať účastníkov v tomto už len formálnom zväzku, keďže tu
nie je predpoklad, že by obnovili riadne manželské spolužitie.14. S poukazom na všetky tieto skutočnosti súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Keďže z manželstva účastníkov pochádza ešte jedno maloleté dieťa, súd musel rozhodovať aj o
úprave práv a povinností k tomuto maloletému dieťaťu, aj keď účastníkmi bolo zhodne tvrdené, že
biologickým otcom dieťaťa nie je odporca. Súd však vychádzal z toho, že dieťa pochádza z manželstva
a v súlade so zákonom je potrebné upraviť pomery k tomuto maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Súd vychádzal z údajov v rodnom liste dieťaťa, teda že otcom je odporca.

21. Keďže o maloletú sa riadne a po každej stránke stará matka, ktorá má k tomu vytvorené aj vhodné
podmienky, súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti. Zo strany odporcu potom súd určoval
výživné. Odporca navrhol určiť výživné k údajnému biologickému otcovi maloletej. Tak ako je uvedené

vyššie, súd v čase rozhodovania vychádza z platných údajov v rodnom liste maloletého dieťaťa. Pri
rozvode nie je možné určovať výživné niekomu inému než tomu, kto je uvedený ako otec v rodnom liste
dieťaťa. V tomto konaní je to odporca. Súd teda vychádzal z majetkových pomerov odporcu, pričom bral
do úvahy, že poberá len čiastočný invalidný dôchodok a vzhľadom k tomu, že je prakticky nevidiaci, má
aj obmedzené možnosti sa zamestnať. Súd mu teda určil minimálne výživné. Navrhovateľka uviedla, že

keďže odporca nie je biologickým otcom dieťaťa, nebude od neho vymáhať žiadne výživné. Účastníci
nežiadali upraviť styk odporcu s maloletou.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov
konania účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.