Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212248
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1113212248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobcu: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, proti žalovanému: B. K., Q. XX, Bratislava - B., o zaplatenie 1.840,83 Eur s príslušenstvom
a zmenkovej odmeny takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou - vyplneným vzorovým tlačivom A podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady /ES/
č.861/2007 doručeným súdu dňa 4.4.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

zmenkovej sumy 1.840,83 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.840,83 €
od 25.05.2011 do zaplatenia, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 1.840,83 € od 22.06.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, t.j. 6,14 eur a náhradu trov konania
na tom skutkovom základe, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 06.12.2010 na zmenkovú sumu 1.840,83 €.

2. Žalobca sa na pojednávanie konané dňa 07.03.2019 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, hoci

bol na pojednávanie riadne predvolaný. Termín pojednávania bol žalobcovi doručený dňa 27.02.2019,
preto žalovaný navrhol súdu rozhodnúť v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 a nasl.
CSP ( civilný sporový poriadok) .

3. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak:
a) ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a,
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Uvedené zákonné ustanovenie upravuje možnosť vec rozhodnúť v ktoromkoľvek štádiu konania
rozsudkom pre zmeškanie v prípade splnenia zákonných podmienok. Môže však tak urobiť len na
návrh druhej sporovej strany. V prípade ak sú splnené zákonné podmienka pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie zákon súdu neumožňuje návrh sporovej strany na jeho vydanie zamietnuť.
Podľa § 160 ods.1 CSP súd poskytne stranám poučenie o ich procesných právach a povinnostiach v

rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 160 ods.2 CSP súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci.Podľa § 160 ods.3 písm.a) CSP poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1,2 súd nemá ak je stranou štát,
štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná alebo jej zamestnanec alebo člen, ktorý
za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická osoba , ktorá má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Poučenie o možnosti vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie je obsiahnuté v predvolaní na
pojednávanie, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 27.02.2019. Okrem toho z vyššie uvedeného
ustanovenia explicitne vyplýva v ktorých prípadoch súd nemá poučovaciu povinnosť ohľadom
procesných práv a povinností vo vzťahu k sporovým stranám, nakoľko v takýchto prípadoch sa má zato,

že je „princíp rovnosti zbraní“ zachovaný, nakoľko je tu preukazateľne splnený kvalifikačný predpoklad
o vedomosti znalosti procesných práv a povinností.
V danom prípade na strane žalobcu vystupuje osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa, preto súd žalobcu osobitne nepoučoval o následkoch spojených s ustanovením § 278 CSP.

4. S poukazom na vyššie uvedené, podľa názoru súdu, boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie a preto súd na základe návrhu žalovanej rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a 262 ods.1 CSP podľa zásady úspechu a
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia ( § 356 písm.b)
CSP ).
Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.