Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716207431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

IKF Service, s.r.o., so sídlom Karpatská č.15, 058 01 Poprad, IČO: 36504254, právne zastúpeného:
advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan s.r.o., Školská č.257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36858935,
proti žalovanému: Tomáš Valašek - AUTOPOPRAD, so sídlom Fraňa Kráľa 271/13, 059 21 Svit, IČO:
44404387, v konaní o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 528,- eur s 8 % p.a. úrokom z omeškania od 26.11. 2018
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 22.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie 1 ks svietidla -
LL Streed 36-80-30 ADV do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nakoľko bolo zapožičané žalovanému
svietidlo, ktoré mal vrátiť po uplynutí doby 14 dní a bol vyzvaný výzvou zo dňa 2.6.2016 na jeho vrátenie.

Žalobca poukázal na dôkazy: výpis z Obchodného registra žalobcu, Živnostenského registra
žalovaného, dodací list č. 15ZL00034, žiadosť o vrátenie svietidla.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nie je zrejmé, kde sa uvedené svietidlo nachádza
toho času a či existuje a hodnota tohto svietidla bola 440,- EUR bez DPH a žalovaný na výzvy
nereagoval.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný bol v konaní nečinný. K žalobe sa nevyjadril a pojednávaní sa nezúčastnil.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o výpôžičke, pričom žalovaný nevrátil na výzvu
žalobcu svietidlo a nie je zrejmé, kde sa tohto času nachádza a bola spôsobená škoda vo výške hodnoty

svietidla. Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.
Uznesením OS Poprad č. k. 18Cb/101/2016-74 zo dňa 22.1.2019 súd pripustil zmenu žaloby v znení:
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi 1 ks svietidla - LL Street 36-80-30-ADW, a to do troch dní odprávoplatnosti rozsudku, alebo žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 528,-- eur s 8 % p.a. úrokom z
omeškania od 26.11.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Podľa §261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

5.Podľa §373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

6.Podľa §378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

7.Podľa §1 ods.2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8.Podľa §443 Občiansky zákonník pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

9. Podľa §659 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec
po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

10.Podľa §662 ods.1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

11.Podľa §365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

12.Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

13. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a oboznámenie sa s listinnými dôkazmi
výpis z Obchodného registra žalobcu, Živnostenského registra žalovaného, dodací list č. 15ZL00034,

žiadosť o vrátenie svietidla.

14. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne opodstatnený
a dôvodný.

15. Právne posúdenie veci:
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že vznikla mu škoda v dôsledku
porušenia povinností žalovaného a to nevrátenia požičaného svietidla, ktorého cena predstavuje sumu
528 EUR a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaný si uplatnil alternatívnym petitom vydanie

uvedeného svietidla, avšak v konaní nebolo preukázané, že táto vec v čase rozhodovania existuje a
nie je ani zrejmé, kde sa nachádza preto súd ohľadne tohto nároku žalobu zamietol. Nakoľko žalovaný
neuhradil včas a riadne žalobný nárok dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v zákonnej výške 8 % p.a. a od uplatnenej doby 26.11.2018, pričom žalovaný výšku a
uplatnenú dobu nenamietal a preto súd žalobe vyhovel ohľadne istiny a úrokov z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP, § 255 ods. 1 CSP a tak, že priznal žalovanému
ako úspešnému v konaní voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.