Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215216339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia
senátu JUDr. Darina Kuchtová a Mgr. Barbora Barteková, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, J., o zaplatenie 150,60 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C 306/2015-32 zo dňa 5.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C 306/2015-32 zo dňa 5.10.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 58C 306/2015-32 zo dňa 5.10.2015 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,60 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,60 Eur
od 27.122013 do zaplatenia, a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo
výške 150,60 Eur s príslušenstvom za porušenie povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o

pripojení č. S Okresný súd rozhodol na základe návrhu žalobcu, v ktorom uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 04.06.2001 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu bola vypožičaná SIM karta, ktorá
mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas neuhradil sumu za poskytnuté služby
za obdobie od augusta 2013 do októbra 2013, a žalobca mu pokusom o pokonávku zo
dňa 12.12.2013 oznámil výšku neuhradených faktúr a zároveň vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný však na pokus o pokonávku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 42 ods. 1 písm. a) § 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1, ods.
2,ods. 3 písm. c), ods. 5 písm. b), § 76 ods. 12, § 77 bod 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., ., o
elektronických komunikáciách, v spojení s § 517 ods. 2 OZ. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd
preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o pripojení zo
dňa 04.06.2011, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi

nezaplatil,atozafaktúruvobdobíodaugustadooktóbravcelkovejsume221,92Eur.Časťpohľadávkyv
sume 71,32 Eur bola žalovanému odpísaná, pretože žalovaný nereagoval na pokus o pokonávku, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto okresný súd uložil žalovanému povinnosť podľa §517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur za 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia

a podanie žaloby na súd spolu s režijným paušálom a DPH podľa§ 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 písm. a c), §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších prepisov.

4. Proti rozsudku podal odvolanie podaním zo dňa 3.11.2015 žalovaný, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím

súdu a v odvolaní uviedol, že dňa 17.07.2015 predmetnú dlžnú sumu osobne prejednal v obchodnej
kancelárií Orange, kde sa dohol na splátkovom kalendári na predmetnú sumu v 7 splátkach. Splátkový
kalendárspoločnostiOrangepodliehaschvaľovaciemukonaniuaojehovýsledkusadoteraznedozvedel
a neobdŕžal vyrozumenie. Z tohto dôvodu podal proti rozsudku odvolanie a tvrdil, že v predmetnej veci
ihneď konal so záujmom dlžnú sumu spoločnosti Orange uhradiť a preto z rozhodnutím okresného súdu
nesúhlasí.

5. Na výzvu sa podaním zo dňa 15.01.2016 vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že na základe
žiadostiboldňa12.08.2015vystavenýazaslanýsplátkovýplán,napriektomukudňupodaniavyjadrenia,
žalobca neeviduje žiadnu ani len čiastočnú úhradu pohľadávky s príslušenstvom zo strany žalovaného.

6. Odvolací súd preskúmal vec, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného
sporového poriadku), vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania
podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky
(nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.3.2019 (§ 378

C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené
zákonným spôsobom.

7. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a keďže sa stotožňuje
s dôvodmi napadnutého rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody

neobsahuje (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.). Na doplnenie odvolací súd iba poukazuje na správne a dostatočne
zistený skutkový stav danej veci súdom prvej inštancie, ako aj správne právne posúdenie veci. Z
dokazovania vyplýva, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 04.06.2001 Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej žalovanému bola vypožičaná SIM karta, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas neuhradil sumu za poskytnuté služby za obdobie od

augusta 2013 do októbra 2013, a žalobca mu pokusom o pokonávku zo dňa
12.12.2013 oznámil výšku neuhradených faktúr a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy, ale žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Okresný súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 150,60 Eur s príslušenstvom za porušenie povinností
vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení č. S. s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,60 Eur

od 27.122013 do zaplatenia, a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Rozhodnutie okresného súdu je tak vecne správne, súd vychádzal zo skutočností tvrdených
a preukázaných žalobcom, pričom žalovaný iba namietal nárok žalobcu, ale k tomu nepredložil

a nepreukázal žiadne dôkazy. Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, na zachovanie práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý
argument účastníka nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých

detailov uvádzaných účastníkom konania, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo (porovnaj napr.
m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej
republike /sťažnosť č. 59102/08/, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009,
sp.zn. 5 M Cdo 8/2008).

9.Okresnýsúdsprávnerozhodolajotrováchkonaniapodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku
(platnéhoaúčinnéhovčasevydaniarozsudku),podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorývo veci úspech nemal. Obdobná úpravy vyplýva aj zo súčasnej právnej úpravy, podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Zásada
priznania nároku na náhradu trov konania sa riadi úspechom v danom spore. Je nepochybné, že žalobca

bol v konaní úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania, ktoré mu okresný súd správne priznal.
V tejto súvislosti potom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania,
ako vecne a práve správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.).

10. Podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387 ods.
1 Civilného sporového poriadku potvrdil.

13. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle

ustanovením § 378, § 219 ods. 3 C.s.p., keď nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia
prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné
rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie;
účastníci, predovšetkým odvolateľ - žalovaný, ani nevzniesol žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že
iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé

konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01,
vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012,
7 Cdo 56/2011).
14. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.

1, v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a pretože žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, priznal mu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. . O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).