Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204264
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816204264.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcov: 1./U.R. Z., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. U. XX 2./U. Z., O..X.X.XXXX, Z. V. U. XX 3./U. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XX 4./
R. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXXX/XX, F. 5./B. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. V. XXX/X, B. O. Z. 6./L. Z.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. XX/XX, T. 7/Y. P.Á., O.. XX.X.XXXX, Z. V. E. XX všetci žalobcovia zastúpení
JUDr. Martinom Šaffom, advokátom, Advokátska kancelária Kalinčiakova 2729/10, Vranov nad Topľou,

IČO: 42 381 631 proti žalovaným: 1./U. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. L. XXX/X, B. O. zastúpený JUDr.
Miroslavom Gogom, advokátom, AK Štúrova 129, Vranov n/T 2./U. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XXX
o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 18/30 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných
Okresným úradom vo X. O. Z., katastrálnym odborom, obec U., k. ú. U. zapísané na LV č. XXX ako
parcely registra E parcela č. XXX orná pôda o výmere 5724 m2, parcela č. XXX/X trvalé trávne porasty

vo výmere 2202 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 3902 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere
1042 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 1057 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 2167 m2
a parcela č. XXX orná pôda o výmere 2732 m2, ktorý je zapísaný na U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XX, P. pod B14 patrí do dedičstva po nebohom L. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
U., zomrelom XX.XX.XXXX.

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 18/30 z celku na nehnuteľnostiach evidovaných
Okresným úradom vo X. O. Z., katastrálnym odborom pre obec U., k. ú. U. zapísané na LV č. XXX ako
parcely registra E, parcela č. XXX orná pôda o výmere 764 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 3102
m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 763 m2, parcela č. XXX orná pôda o výmere 6961 m2 patrí do
dedičstva po nebohom L. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX, zomrelom XX.XX.XXXX.

Žalobcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobu domáhali vydania rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Podanie návrhu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1/ až 7/ rade sú dedičmi a právnymi
nástupcami poručiteľa L. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX. Dňa
03.11.2003 bola na notárskom úrade L.. U. V. v B. O.. Z.. spísaná notárska zápisnica č. Nz 100234/2003,

na základe ktorej daroval L. Z. nehnuteľnosti evidované Okresným úradom vo X. O. Z., kat. odborom,
pre obec U., k. ú. U., vtedy evidované na LV č. XXX ako parcely registra E: parc. č. XXX orná pôda o
výmere 764 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 3102 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 763 m2,
parc. č. XXX orná pôda o výmere 5724 m2, parc. č. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 2202 m2,
parc. č. XXX orná pôda o výmere 3902 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 1042 m2, parc. č. XXX
orná pôda o výmere 1057 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 2167 m2, parc. č. XXX orná pôda o

výmere 6961 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 2732 m2 v podiele 6/30 z celku tak, ako je uvedené v
bode II. predmetnej notárskej zápisnice obdarovanému U. V., nar. XX.XX.XXXX. Spoluvlastnícky podieldarcu L. Z. bol v čase spísania notárskej zápisnice vo výške 24/30 z celku, v dôsledku čoho mu po
vykonaní zápisu predmetnej notárskej zápisnice v katastri nehnuteľnosti mal zostať spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 18/30 z celku. Okresný úrad X. O.. Z.., kat. odbor, však mylným zápisom a v rozpore

s darovacou zmluvou namiesto podielu 6/30 z celku previedol celý spoluvlastnícky podiel darcu L.
Z. na obdarovaného U. V., pričom ten následne celý svoj nesprávne zapísaný spoluvlastnícky podiel
24/30 z celku na parcelách č. XXX, XXX, XXX R. XXX previedol spolu so spoluvlastníkom L.O. B.,
ktorého podiel bol 6/30 z celku, darovacou zmluvou na žalovaného v 1/rade U. B. (č. V 316/2004)
v dôsledku čoho ten na základe nesprávneho pôvodného zápisu bol zapísaný ako výlučný vlastník

týchto parciel, ku ktorým bol založený nový list vlastníctva č. XXX. Po smrti U. V., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, ktorého dedičstvo bolo prejednané a ukončené vydaním Osvedčenia o dedičstve
č. 5D/301/2009, nadobudol tento nesprávne zapísaný podiel 24/30 z celku k zostávajúcim parcelám č.
XXX,XXX/X,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX na LV č. XXX žalovaný v 2/rade ako dedič U. V.. Žalovaný v 2/
rade má teraz namiesto správnej veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/30 z celku, nesprávne evidovaný
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 24/30 z celku. Z predložených dokladov je pritom nesporné, že pri

týchto nehnuteľnostiach mal mať žalovaný v 2/rade zapísaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6/30 z
celku,pričomzvyšnáčasť18/30zcelku(tak,akotovyplývaajznotárskejzápisnice)malaostaťzapísaná
na p. L. Z., resp. mala byť riadne prejednaná v dedičskom konaní po ňom. Nesprávnosť vykonaného
zápisu na základe pôvodnej darovacej zmluvy Notárskej zápisnice č. Nz 100234/2003 konštatoval aj
samotný Okresný úrad vo X. O. Z., kat. odbor v liste adresovanom žalobcovi v 1/rade dňa 04.02.2015.

V tomto liste Okresný úrad uvádza, že spoluvlastnícke podiely p. L. Z.R. boli v nesprávnom rozsahu
prevedené na obdarovaného U. V. a následne na ďalšie osoby. Keďže však po vykonaní pôvodného
zápisu v katastri nehnuteľnosti, došlo k zmenám v osobe vlastníkov, ktorí sú zapísaní na príslušných
listoch vlastníctva, Okresný úrad nemôže vykonať opravu z vlastného podnetu, ale buď na základe
právneho úkonu súhlasnou vôľou účastníkov, príp. na základe súdneho rozhodnutia. Na mimosúdne

vysporiadanie tejto zrejmej nesprávnosti zápisu vlastníckeho práva už žalobca v 1/rade kontaktoval
žalovaných písomnými výzvami zo dňa 14.12.2015 v ktorých im podrobne rozpísal celý skutkový a
právny stav, pričom im zároveň ponúkol, že v prípade mimosúdneho vysporiadania tejto záležitosti je
ochotný sám znášať všetky s tým súvisiace finančné náklady. Na tieto výzvy však žalovaní do dňa
podania žaloby nijakým spôsobom nereagovali. Žalobcovia v 1/ až 7/ rade ako dedičia po nebohom L. Z.

majú naliehavý právny záujem na určení, že spoluvlastnícky podiel 18/30 z celku na vyššie uvedených
nehnuteľnostiach je súčasťou dedičstva po L. Z. a tento spoluvlastnícky podiel má byť zahrnutý do
súpisu dedičstva po ňom. Je zrejmé, že určovacia žaloba je za daného stavu jediným prostriedkom
súdnej ochrany a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Určovací výrok súdu
je nevyhnutný na zahrnutie predmetných nehnuteľnosti do dedičstva po L. Z.. Na ich prededenie a

dosiahnutie zápisu zmeny vlastníka týchto nehnuteľnosti, v súčasnosti evidovaných na LV č. XXX a
XXX, k. ú. U..

2. Žalovaný v 1.rade ako aj žalovaný v 2.rade pred súdom na pojednávaní dňa 03.09.2017 prehlásili,
že nárok žalobcov uznávajú.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to osvedčením
odedičstveč.5D/139/2004,notárskouzápisnicouč.N3/2003, výpisomZLVč.XXX,k.ú.U.,výpiszLVč.
XXX, č.142, listom OU X. O. zo dňa 04.02.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 14.12.2015, vyjadrením
žalovaného v 1.rade z 10.11.2016, notárskou zápisnicou č. N 23/2004, vyjadrením žalovaného v 2.rade

zo dňa 21.11.2016, vyjadrením žalobcov zo dňa 01.02.2017, listom notárky zo dňa 14.03.2017 a
zaslanou zápisnicou, vyjadrením žalobcov zo dňa 28.08.2017, pripojeným spisom 5D/301/2009.

4. Obaja žalovaní na pojednávaní dňa 06.09.2017 pred súdom prehlásili, že nárok žalobcov uznávajú.

5. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

6. Podľa ust. § 133 ods. 1,2 OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra

nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovenýchzákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa ust. § 461 ods. 1,2 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne
zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

9. Podľa ust. § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

10. Podľa ust. § 461 ods.1.2 OZ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Ak
nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne
zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

11. Podľa ust. § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa ust. § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Žalobcovia sa podanou žalobu domáhali vydania rozhodnutia o určení, že nehnuteľnosti uvedené vo
výroku patria do dedičstva po nebohom L. Z.D.. Vzhľadom na to, že obaja žalovaní nárok žalobcov uznali
na pojednávaní dňa 06.09.2017 súd vo veci rozhodol podľa ust. § 282 CSP rozsudkom pre uznanie.
Preto tento rozsudok obsahuje v zmysle ust. § 285 CSP len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. Vyššie citované ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok
aodzásadyzodpovednostizazavinenie.Uvedenéznamená,žesúd nemusízaviazaťneúspešnústranu
na náhradu trov konania. Uvedené ustanovenie je formulované všeobecnejšie než bývalé ustanovenie §

150ods.1,2OSPapodľa výkladu vytváraväčšípriestornavoľnúúvahusúdu.Pretokjehoaplikáciitreba
pristupovať výnimočne a má to zodpovedať osobitným okolnostiam daného prípadu, ktorý musí mať
výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vyžaduje kumulatívne
splnenie dvoch podmienok. Sú to dôvody, a to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti
veci. Dôvody hodné osobitného zreteľa zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok ponecháva

na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania
alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú. Tieto dôvody treba zodpovedne zvážiť. K
aplikácii tohto ustanovenia môže dôjsť aj zo sociálnych aspektov.

17. Súd má za to, že tieto dôvody hodné osobitného zreteľa boli dané aj v tomto konaní a spočívajú vo

vzťahu k určitej procesnej situácii. Z obsahu žaloby a priložených listín vyplýva, že dôvodom úspešne
podanej žaloby nebolo správanie žalovaných, spor žiadnym spôsobom nevyvolali. Podľa preložených
listín bol podiel na žalovaných nehnuteľnostiach na nich prevedený na základe toho, že takýto podiel
nadobudol ich právny predchodca. Celú chybu urobila správa katastra, ktorá podľa darovacej zmluvy z
03.11.2003 ktorou daroval už nebohý L. Z. svoje nehnuteľnosti len v podiele 6/30, nedaroval celý svoj

podiel, ktorý bol 24/30. Správa katastra nesprávne urobila zápis a previedla na obdarovaného U. V. celý
podiel, čo bolo v rozpore s obsahom zmluvy. Ďalšie prevody na žalovaných sa už realizovali vo veľkosti
toho zlé zapísaného podielu.

18.Jezrejméajasné,žežalovanícelýtentoproblémnespôsobili,konaniesamisvojimžiadnymosobným

konaním nevyvolali a nespôsobili. Chybu urobila správa katastra. Po obdŕžaní žaloby a priložených listín
žalovaní žalobu uznali, keďže bolo nepochybne že ich podiel bol menší, o čom nevedeli. Poukázali na
to, že oni chybu neurobili a preto so znášaním trov nesúhlasili.19. Na strane žalobcov vystupuje 7 osôb a preto dopad na trovy (súdne a právneho zastúpenia), keďže
si zvolili právneho zástupcu, nemôže byť negatívny, tieto trovy si medzi sebou pomerene rozdelia.

20. Je zrejmé, že ide o vlastnícku vec, chybu urobila správa katastra a túto môže napraviť svojím
rozhodnutím len súd. Ak by sa žalobcovia snažili problém vyriešiť mimo súdu, muselo by dôjsť len k
nejakým fiktívnym spätným prevodom, ktoré by mohli byť spochybnené a tiež by boli spojené s určitými
financiami a poplatkami.

21. Súd preto celú túto situáciu a zistené okolnosti považoval za dôvody, ktoré je možné subsumovať
pod dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže zákon ich bližšie nešpecifikuje a ich výklad ponecháva
na súdnu prax. Súd má za to, že v danom prípade tieto dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné
okolnosti prípadu, tak ako je to vyššie popísané, sú dané.

22. Preto súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a z vyššie uvedených dôvodov tak, že

žalobcom vzhľadom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ( § 356 písm. a) CSP ) Proti výroku o trovách
konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

vo Vranove nad Topľou v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľa

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.