Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202481
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8516202481.5

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: O. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G. M. XX/XX, O., v konaní o zaplatenie 1.195,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 663,88 eur od 21.5.2005 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 11,10 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.6.2016 (elektronickým podaním so zaručeným
elektronickýmpodpisom)domáhal,abyžalovanýbolzaviazanýzaplatiťžalobcovisumu1.195,-eurspolu
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.195,- eur od 21.5.2005 do zaplatenia
ako aj nahradenia trov konania; titulom náhrady škody z uzatvorenej zmluvy o úvere.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 20.11.2017 žalobu zamietol a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca proti tomuto rozsudku podal odvolanie a Krajský súd v Prešove
uznesením sp. zn. 4Co/31/2018 zo dňa 26.6.2018 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, a nové rozhodnutie.

3. Súd vec v zmysle záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove opätovne vec prejednal.

Nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, preto súd vec prejednal v súlade s
§ 180CSP v neprítomnosti strán sporu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
4. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 22.11.2004 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 20.000,- Sk/663,88 eur, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku úveru
vo výške 36.000,- Sk/1.194,99 eur v 10 mesačných splátkach po 3.600,- Sk/119,50 eur počnúc dňom
22.12.2004.

5. Nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu je to, že žalovaný doposiaľ z poskytnutého úveru
neuhradil žiadnu splátku.6. Z pripojeného trestného spisu má súd za preukázanú tú skutočnosť, že samotný žalobca dňa
31.8.2005 podal na žalovaného na Okresnú prokuratúru Stará Ľubovňa oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu a uznesením zo dňa 8.11.2005 začalo Okresné riaditeľstvo

PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície Stará Ľubovňa voči žalovanému trestné stíhanie za účastníctvo
spáchané formou pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. k trestnému činu úverového podvodu podľa
§ 250a ods. 1 Tr. zák..

7. Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/47/2006 zo dňa 4.9.2006 bol žalovaný

uznaný vinným, že dňa 19.11.2004 v Podolínci prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
Bratislava Jozefa Džurňáka požiadal o úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý mu bol dňa 22.11.2004 na
základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXX spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava poskytnutý
vo výške 20.000,- Sk s tým, že sa ho zaviazal splatiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 16.000,-
Sk, teda celkovo mal zaplatiť sumu vo výške 36.000,- Sk v 10-ich mesačných splátkach po 3.600,-
Sk počnúc dňom 22.12.2004, z ktorých nezaplatil ani jednu mesačnú splátku, pričom obžalovaný k

žiadosti o úver doložil nepravdivé potvrdenie o výške svojho príjmu, ktoré bolo jednou z podmienok
pre poskytnutie úveru, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava spôsobil škodu v uvedenej výške, s
príslušným poplatkom z omeškania, teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke
splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak spôsobil škodu nie nepatrnú, čím spáchal trestný čin
úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zák.č. 140/1961 Zb., trestný zákon platného a účinného

do 31.12.2005 (ďalej len Tr. zák.), za čo bol odsúdený podľa § 250a ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1Tr. zák. sa výkon
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd
poškodenú obchodnú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Račianská 42/A, 831 02 Bratislava, IČO:
35807598s nárokomnanáhraduškodyodkazujenaobčianskesúdnekonanie.Predmetnérozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.10.2007.

8. Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa dňa 20.5.2009 podala na tunajší súd návrh na povolenie obnovy
konania odsúdeného O. V. a vec bola vedená pod sp. zn. 1Nt/4/2009. Okresný súd Stará Ľubovňa
uznesením 1Nt/4/2009 povolil obnovu konania v trestnej veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.

2T/47/2006 a podľa § 400 ods. 1 Tr. por. zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
2T/47/2006 zo dňa 4.9.2006 a to vo výroku o vine, ktorým bol obžalovaný O. V. uznaný za vinného
z trestného činu úverového podvodu podľa § 250 písm. a/ ods. 1 Tr. zak. účinného do 31.12.2005
ako aj vo výroku o treste a zároveň zrušil aj ďalšie rozhodnutie na zrušené rozhodnutie na obsahovo
nadväzujúce. Vec podľa § 400 ods. 2 Tr. por. vrátil prokurátorovi na došetrenie. Následne Okresná

prokuratúra Poprad podala na Okresný súd Stará Ľubovňa obžalobu na obvinených O. V. a B. V., a
vec bola vedená pod sp. zn. 7T/79/2012. Dňa 15.5.2012 Okresný súd Stará Ľubovňa vydal trestný
rozkaz, ktorým boli obvinení O. V. a B. V. uznaní vinní, že ad 1/ dňa 16.07.2004 v Poprade, v pobočke
Tatrabanky, a.s., Bratislava, uzatvorili ako dlžníci s Tatrabankou, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,
ako veriteľom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol

poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 150.000,- Sk, s dobou splatnosti do 4 rokov, kde k
uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úvere predložili obaja potvrdenie o svojom zamestnaní a pravidelnom
príjme od zamestnávateľa B. C., Bernolákova XX O., pričom vedeli, že v predložených potvrdeniach sú
uvedenénepravdivéúdajeodĺžkeichzamestnaniaavýškeprijmi,čímuviedliTatrabanku,a.s.,Bratislava
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a takto získali neoprávnený

prospech vo výške 150.000,- SK, 4.979,10 € ad 2/ obvinený O. V., dňa 19.11.2004 v Podolínci, požiadal
zástupcu spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, o úver produkt Tempo vo výške 20.000,- SK, ktorý
mu bol dňa 22.11.2004, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXX spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o., poskytnutý vo výške 20.000,- SK, ktorý sa zaviazal splácať v desiatich mesačných splátkach po
3.600,- Sk počnúc dňom 22.12.2004, z ktorých nezaplatil ani jednu splátku, pričom pri uzatváraní zmluvy

k žiadosti predložil nepravdivé potvrdenie o výške svojho príjmu, ktoré bolo jednou z podmienok pre
získanie úveru a ktoré mu na jeho požiadanie vystavil Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. námestie
XX, O., okres A. E., splnomocnenec spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Račianska 42/A, Bratislava, spôsobil
škodu vo výške 20.000,- Sk, 663,10 € čím spáchali obvinení O. V. a B. V. v bode 1 obžaloby trestný
čin úverového podvodu vo forme spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

účinného do 31.12.2005, obvinený O. V. v bode 2 obžaloby trestný čin úverového podvodu podľa §
250a ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 teda obvinení O. V. a B. V. v bode 1 obžaloby spoločným
konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobili väčšiu škodu a obvinený O. V. v bode 2 obžalobyvylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na splnenie úveru a tak
mu spôsobil malú škodu, za to súd uložil obvinenému O. V. podľa § 250a ods. 3 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 s prihliadnutím na §§ 36 písm. j/, l/, 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr.

por. trest odňatia slobody v trvaní 1 roka. Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.12.2005
súd výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne odložil. Podľa § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 súd určil obvinenému skúšobnú dobu na 2 roky.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

10.Podľa§442ods.1Obč. zákonníkauhrádzasaskutočnáškodaatočopoškodenémuušlo(ušlýzisk).

11. Podľa § 451 ods. 1,2 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase

uzatvorenia zmluvy) zmluva o úvere musí mať písomnú formu inak je neplatná.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bezpoplatkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k záveru
24. V predmetnom konaní sa žalobca domáha náhrady škody. Žalobca bol odkázaný v trestnom konaní
s jeho nárokom na náhradu škody na konanie občianskoprávne. Súd je toho názoru, že predmetom
tohto konania je plnenie titulom náhrady škody z úverovej zmluvy. V danej veci je nesporné, že

škoda, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil, mala vzniknúť z dôvodu nesplatenia finančnej sumy,
ktorú žalobca na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanému, a ktorý ju ani čiastočne nesplatil. Súd
podrobil prieskumnej činnosti základ tohto nároku žalobcu, t.j. zmluvu o úvere uzavretú medzi zmluvnými
stranami dňa 22.11.2004 Y., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 20.000,- Sk - 663,88
- eur, a to z dôvodu preskúmania opodstatnenosti nároku žalobcu a výške ním uvádzanej škody.

25. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi
žalobcov spol. POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá poskytovala finančné služby a úvery fyzickým osobám
ako veriteľom na jednej strane, a na druhej strane žalovaným ako fyzickou osobou nevykonávajúcou
podnikateľskú činnosť, ktorá skutočnosť je zrejmá z označenia žalovaného v predmetnej zmluve.

Na základe tejto skutočnosti súd predmetnú zmluvu o úvere vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Podstatné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v čase jej uzavretia
t.j. k 22.11.2004, upravovalo ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
ods. 2 tohto ustanovenia sú špecifikované podstatné náležitosti úverovej zmluvy. Pod písm. g/ tohto

ustanoveniajetaxatívneurčené,žezmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťročnúpercentuálnu
mieru nákladov (ďalej len RPMN), ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov. Z uvedeného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva sankcia za porušenie resp.
nesplnenie tejto zákonnej povinnosti. Úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu neobsahuje
údaj RPMN. Z dôvodu absencie údaju o RPMN je nevyhnutné vyvodiť záver, že predmetný úver sa

považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Na základe prijatého záveru, že úverová zmluva je bezúročná
a bez poplatkov, žalobcovi ani titulom náhrady škody nemohla vzniknúť škoda vo výške 1.195, - eur,
tak ako si ju uplatnil. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 663,88 - eur, t.j. skutočnú výšku
poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca má preto nárok iba na zaplatenie tejto sumy. Do nároku
žalobcu nie je možné započítať poplatok, ktorý bol dohodnutý v zmluve (119,50 eur.) nakoľko tak ako to

je konštatované vyššie predmetná úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatkov.

26. Vzhľadom na nezaplatenie dlžnej sumy žalovaným žalobcovi v lehote splatnosti, čím sa žalovaný
dostal do omeškania súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nar. vlády SR, a to tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil, to je vo výške

5% z dlžnej sumy od 21.5.2005 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto
27. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.195 eur, pričom nárok žalobcu bol
opodstatnený vo výške 663,88 eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 55,55 % a úspech
žalovaného predstavuje 44,45 %. Teda čistý úspech žalobcu je 11,10 %.

32. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 11,10 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.