Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816207649.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, IČO: 00 175 935, Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad
Topľou proti žalovaným: 1.) W. B., I.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX K. I. G., 2.) K. B., I.. XX.XX.XXXX,
M. XXX, XXX XX K.Š. I. G., o zaplatenie 559,74 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej v 2. rade K. B., I.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Žalovaný v 1. rade W. B., I.. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 559,74 Eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 11,59 Eur od 01.11.2015 do zaplatenia, 5,05%

ročne zo sumy 0,99 Eur od 1.12.2015 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 547,16 Eur od 01.08.2016 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania.
O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdužalobcanavrholabysúdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnezaplatiť

mu 559,74 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. 2 na 2 poschodí vo vchode 1 v bytovom
dome súp. Č. 368 v Hanušovciach, na Slovenská, ktorý nie je zapísaný na LV. Žalovaní, B. W. a
manželka K. B. boli na základe nájomnej zmluvy do 30.06.2015 nájomcami družstevného bytu č. 2. Po
skončení dohodnutej doby nájmu žalovaní užívali byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Rozkazom
na plnenie OC Vranov nad Topľou spis zn. 8C/172/2015 bola žalovaným uložená povinnosť vypratať

byt. Vypratanie bytu bolo realizované v rámci exekučného konania súdnym exekútorom MvDr. Mgr.
Pavlom Kovaľom v konaní pod spis. zn. EX 59/16. V dobe od 30.06.2016 skončenia nájmu do dňa
vypratania 29.04.2016 žalovaní užívali byt bez právneho dôvodu. Tým že žalovaní užívali byt bez
platného nájomného vzťahu, tj. Bez právneho dôvodu došlo na ich strane k bezdôvodnému obohateniu,
spočívajúcemu v tom, že žalobcovi neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
ktoré inak sú povinní platiť nájomcovia družstevných bytov. Výška tohto bezdôvodného obohatenia bola
vyčíslenážalobcompodľaRozpisupreddavkuzaslužbyaplnenianaužívaniebytuod01.06.2015.Výšku

nájomného v zmysle nákladného typu nájomného, podľa Čl. 17 Stanov stanovuje predstavenstvo pri
ročnom zúčtovaní zálohových platieb. Žalobca zistil výšku preddavkov na zaplatenie plnení spojených s
užívanímbytuzálohovýmpredpisomnasumu,96,59od01.07.2015mesačne.Napriektomu,žežalovaní
majú vedomosť o povinnosti platiť riadne a včas mesačné zálohové platby za plnenia poskytované sužívaním bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo neplnia a ich záväzok z titulu nedoplatku za 01.11.2015
do 31.12.2015 predstavuje sumu 12,58 €. Po spracovaní ročného vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2015 žalobca vyčíslil u žalovaných nedoplatok v sume 547,16 €. Spolu záväzok

žalovaných voči navrhovateľovi k 31.05.2016 predstavuje sumu 559,74 €.

3. Žalobca právne odôvodnil nárok § 451 Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaní sa k rozsudku nevyjadrili.

5. Počas prebiehajúceho súdneho konania žalovaná v 2. rade K. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela.

6. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) Ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa § 63 ods. 2 Citovaného ustanovenia CSP: V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

8. Súd si k veci pripojil dedičský spis Okresného súdu Vranov nad Topľou 4D/27/2017. Dedičské konanie
po žalovanej 2/ bolo zastavené pre jej nemajetnosť. Súd preto voči nej konanie zastavil, nakoľko podľa
výsledkov dedičského konania vyplýva že nie je dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní voči jej dedičom,
pretože nezanechala žiaden majetok.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Nakoľko boli splnené podmienky podľa § 177 ods. 2 CSP súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.
Pred vyhlásením rozsudku sa súd oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinami, a to výpisom
z Obchodného registra - Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, nájomnou zmluvou uzavretou
dňa 28.01.2015, rozkazom na plnenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8C/172/2015 zo
dňa 14.01.2016, výpisom z listu vlastníctva č. 2357 pre katastrálne územie Hanušovce nad Topľou,

exekučným príkazom na vypratanie nehnuteľnosti z 19.04.2016, rozpis preddavku za služby a plnenia za
užívanie bytu 6/ 2015, vyčíslenie nedoplatku B. W. za mesiace november a december 2015, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1-12/2015.

11. Po oboznámení sa s uvedenými listinnými dôkazmi súd zistil skutkový stav totožne ako bol popísaný

v žalobe žalobcom.

12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka: Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.17. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

18. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

19. Po aplikovaní citovaných právnych noriem na zistenie skutkový stav veci, súd vec takto právne
hodnotí:

20. Na základe nájomnej zmluvy boli žalovaní 1. a 2. riadnymi nájomcami družstevného bytu č. 2 vo
vlastníctve prenajímateľa. Nájomný pomer im zanikol dňa 30.06.2015. Byt dobrovoľne neopustili, preto

z iniciatívy žalobcu im rozkazom na plnenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8C/172/2015
bola uložená povinnosť tento byt vypratať. Predmetnému rozkazu sa dobrovoľne nepodrobili, preto k
vyprataniu bytu došlo až v rámci exekučného konania súdnym exekútorom. V dobe od 30.06.2015, to
je skončenia nájmu až do dňa vypratania 29.04.2016 tak žalovaní byt užívali bez právneho dôvodu.

21. Počas doby užívania k bytu bez právneho dôvodu žalovaní neplatili žalobcovi žiadne plnenia
spojené s užívaním bytu, t.j. dodávané médiá. Na úkor žalobcu sa tak bezdôvodne obohatili, v sumách
neuhradených platieb za tieto médiá.

22. Nakoľko žalovaná v 2. rade počas konania zomrela a súd konanie voči nej zastavil, jedinou osobou

povinnou toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať zostal žalovaný v 1. rade. Preto ho súd v súlade
s § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal vydať toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný voči neúspešnému žalovanému v 1. rade súd ho zaviazal
nahradiť mu trovy konania v plnom rozsahu.

25. V súlade s § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.