Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s.,

Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35910739 zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47255706 proti žalovanému: W. B., I..XX.X.XXXX, Z. V..V. XXX/XX,
G. o zaplatenie 305,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,92 Eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 305,92 Eur od 10.3.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 305,92 Eur s prísl. z titulu neoprávneného

odberu plynu. Svoju žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného bol dňa 3.1.2017 zistený odber zemného
plynu bez uzavretej zmluvy. Z titulu neoprávneného odberu plynu žalobca vyčíslil žalovanému škodu
spôsobenú týmto neoprávneným odberom plynu na sumu 412,53 Eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu
106,61 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanou sumou a vykonanou úhradou.
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že dňa 3.1.2017 pri kontrole odberného miesta u žalovaného bol zistený odber
plynu bez uzavretej zmluvy. Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle, slúžiacom na meranie
spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaného, zaznamenaný stav 3603m3. Pri kontrole

dňa 3.1.2017 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby 4782m3. Žalobcovi takto vznikla
škoda neoprávneným odberom plynu, ktorú vyčíslil dňa 12.1.2017 na 412,53 Eur. Žalobca vystavil
žalovanému daňový doklad č.XXXXXXXXXX na sumu 412,53 Eur so splatnosťou 26.1.2017. Žalovaný
vykonal čiastočnú úhradu iba vo výške 106,61 Eur. Z toho dôvodu žalobca podal žalobu na zaplatenie
305,92Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyčíslenou sumou a vykonanou úhradou.

5. Tieto skutočnosti súd zistil z montážneho listu meradla zo dňa 3.1.2017, z vyúčtovania škody a z

výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 12.1.2017, z daňového
dokladu č. 9000245328, z výzvy na zaplatenie škody zo dňa 12.1.2017, z výpisu z účtu na čiastočnú
úhradu vo výške 106,61Eur zo dňa 20.10.2017.6. Výška škody spôsobenej dodávateľovi plynu za určené obdobie neoprávneným odberom plynu
bola vypočítaná podľa vyhl. MH SR č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Škoda predstavuje cenu skutočne odobratého množstva

zemného plynu.

7. Podľa ust. § 82 ods.1 písm. a/ zák.č.251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu.

8. Podľa ust. § 82 ods. 2 cit. zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu skutočne vzniknutú škodu.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom,
čo súd zistil, že u žalovaného po ukončení zmluvného vzťahu dňa 3.1.2017 bol zistený neoprávnený

odber plynu. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že jeho nárok v rozsahu, v akom
o ňom súd rozhodol, je dôvodný.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

11. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania podľa návrhu žalobcu, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust.
§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

13.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

14. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/..

16. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.

a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.