Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617202532.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu:

M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. H. U. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, proti žalovanému: Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, IČO:
00 681 156, o zaplatenie 268,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 588 € a to sumu 268 € ako náklady spojené s výkonom pracovnej

činnosti, sumu 80 € ako náklady spojené s vymáhaním dlžnej sumy a sumu 240 € ako minimálnu
odmenu , všetko za obdobie od 08/2014 do 02/2017 a to do 30. Dním od právoplatnost súdneho
rozhodnutia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe § 10 zal.č. 417/2013 Z.z. o púomoci v hmotnej
núdzi podpísal ( s výhradami ) Ponuku UPSVa R Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.7.2014. V auguste
2014 nastúpil na výkon povinnej pracovnej činnosti ( ďalej prác) v rozsahu 32 hodín mesačne, nakoľko
bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Prácu vykonáva nepretržite od 08/2014 do 02/2017 a stále trvá.
Pred začatímn práv bol poučený bezpečnostným technikom p. G., čo potvrdil svojim podpisom. Práce

boli dohodou medzi mestom Myjava a UPSVa R Nové mesto nad Váhom, pričom miestom výkonu prác
bol cintorín na H. U. . Tam bol povinný sa na vlastné náklady dostaviť, pričom v súvislosti s tými tom
prácami mu vznikali neúnosné náklady. Sú to hlavne náklady na cestovanie , lebo musí dochádzať
autobusom lebo cesta na pracovisko je bez chodníku s povolenou rýchlosťou 90km/h.Ďalej sú to náklady
na pevnú pracovnú obuv ( letnú zimnú ), gumáky, montérky a iné. Na túto u skutočnosť od počiatku
upozorňoval a opakovane požadoval preplatenie týchto nákladov . Dávka v hmotnej núdzi je 61,60 € a
je určená na jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie ( § 2 ods.2 zak.č. 417/2013 Z.z.).

Teda nie je určená na nákup pracovnej obuvi , odevov a cestovanie za povinnými prácami. UPSV a R
Nové mesto nad Váhom odmietal preplatiť tieto náklady s odôvodnením , že to zákon neumožňuje. V
tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu ( PL US 8/2014- 41 z 27.5.2015 v zmysle ktorého je
len povinnosť zúčastniť sa práce ale nie povinnosť poberateľ dávky v hmotnej núdzi znášať náklady na
tieto práce. Zároveň požiadal súd o priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 11C /14/2017- 73 zo dňa 10.5.2017 , ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.5.2017 priznal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom
rozsahu.3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 9.6.2017 tak, že z vyjadrenia UPSV a R
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 5.6.2017 o.i. vyplýva , že žalobca absolvoval v roku 2004 kurz murár
v období od 1.6.2004 do 30.6.2004, pri ktorom mu boli preplácané cestovné náklady, pričom i teraz je

toho názoru, že by mu mali byť i v rámci aktivačných prác preplávané náklady za práce v časovom
období aké uvádza v žalobe. Ďalej v období od 1.92004 do 31.12.2004 a od 11.2006 do 31.12.2006
a od 1.1.2007 do 31.5.2007 žalobca vykonával aktivačnú činnosť v zmysle § 52 zák.č. 5/2004 Z.z. o
službáchzamestnanosti.Vzmysle§52cit.zákonabolžalobcoviposkytovanýaktivačnýpríspevokpočas
vykonávania menších obecných služieb alebo pre samosprávny kraj. Povinnosť preplácať cestovné

náklady za účelom cesty na výkon aktivačných prác nie je v cit. zákone ustanovená. Rovnako ani
zák. č. 417/25013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi preplácanie cestovných nákladov neumožňuje. A
pretože sa nejedná o pracovnoprávny vzťah nie je možné uplatniť ani zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách. Žalovaný ďalej žiada preplatenie nákladov za obuv a odev. V zmysle Dohôd uzatvorených
medzi ÚPSVaR NMNV a mestom Myjava , je jednou z povinností úradu zabezpečiť občanom na
vlastné náklady ochranné osobné prostriedky. S pravidelnosťou sú pracovníkom zabezpečené ochranné

rukavice a reflexné vesty. V 12/2014 boli dokonca zakúpené aj zimné kabáty. Prevzatie kabátu žalobca
potvrdil podpisom na protokole dňa 26.1.2015. V 01/2016 im boli zadovážené gumáky. Súčasná platná
legislatíva doposiaľ nevymedzuje povinnosť prihliadať na zabezpečenie šiat či dopravy pre občanov v
hmotnej núdzi , ktorí za miestom výkonu prác musia dochádzať. Uzatvorenie dohody úradu s obcou
je podriadené zákonu a úrad nemôže do dohody svojvoľne zahrnúť svoje požiadavky ani individuálne

požiadavky občanov vykonávajúcich aktivačné práce. ÚPSV a R NMNV - pracovisko Myjava sa vždy
snažil zabezpečiť žalobcovi aktivačné práce , či o najbližšie k miestu jeho bydliska , dokonca v
11/20145 mu bolo umožnené odpracovať 32 hodín v mestskej časti žalobcovho bydliska. H. U.. Viacerí
poberatelia dávok v hmotnej núdzi vykonávajú aktivačné práce v rovnakej vzdialenosti ako žalobca.
Žalobca bol viackrát zo strany podriadených orgánov žalovaného upozornený , že ani zákon o službách

zamestnanosti, ani zákon o pomoci v hmotnej núdzi neumožňuje preplácať žalobcovi požadované
náklady, nakoľko v zmysle čl. II ods.2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy . v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom , ktorým ustanoví zákon. Na základe týchto skutočností navrhol
žalobu zamietnuť.

4.Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného písomným podaním zo dňa 22.7.2017 , pričom k sume
268 € zaslal prílohy . Zatiaľ nezabezpečil výkazy o dochádzke, pracovné výkazy a cestovné Lístky.
Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného k bodu I a II tohto vyjadrenia nemal výhrady. K bodu III tohto
vyjadrenia „ konkrétne k textu : „ žalobca v období rokov 2004 - 2007 pracoval na aktivačných prácach
v zmysle § 52 zák.č. 5/2004 Z.z. za finančnú odmenu. Povinnosť platiť cestovné náklady nebola

ustanovená zákonom .Rovnako ani zák.č. 417/2013 Z.z. preplácanie cestovného neumožňuje.“ K
tomuto uviedol, že § 10 zák.č. 417/2013 Z.z. hovorí o povinnosti poberateľa dávky v hmotnej núdzi
( ďalej „občan“ a „dávka“ ) zúčastňovať sa na pracovnej činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne. ( ďalej len
„práce“ ).Zákon nehovorí nič o povinnosti občana dostať sa v miesto výkonu práce na vlastné náklady.
Povinnosť hradiť si cestovné , ak vznikne , prikazuje až vykonávací predpis. Ponuka práce je Dohoda

uzatvorenámedziúradompráceaobčanomovýkoneprác.Vtejtosavčasti„Poučenie„resp.Povinnosti
občana hneď v prvom bode uvádza povinnosť „ Dostaviť sa vždy v dohodnutom čase na stanovené
miesto v obci a stretnutie s koordinátorom. Je pravdou, že spočiatku vykonával práce na cintoríne v H.
U., vzdialenom cca 2 km od miesta bydliska. Jedinou cestou do práce bola cesta IIl. Triedy s povolenou
rýchlosťou 90km/hod. Nie je tam chodník. Dopravuje sa preto autobusom jednu zastávku, čím mu

vznikajú cestovné náklady. V zmysle § 2 písm. b/ zák.č. 417/2013 Z.z. sa explicitne uvádza na aké účely
slúži dávka a tým, je jedlo, nevyhnutné ošatenie a prístrešok. Cestovanie na výkon prác tam uvedené
nie je. Vykonávací predpis ( Ponuka ) sa dostal do rozporu s cit. § 2 . zak.č.417/2013 Z.z. Do rozporu
sa ponuka so zákonom dostala aj vďaka Dohode. V § 10 ods.4 sa uvádza , čo má Dohoda obsahovať
a okrem iných tam je uvedené písm. e/“ ďalšie dohodnuté náležitosti“. A keďže povinnosťou úradu bolo

dbať , aby občanovi nevznikali náklady v rozpore s § 2 zák.č. 417/2013 Z.z. mala Dohoda obsahovať
záväzok mesta zvážať mimo mestských občanov na miesto prác, alebo im cestovné uhrádzať. K bodu
IV. tohto vyjadrenia, kde žalovaný uvádza: „ V zmysle Dohody sa Úrad zaviazal zabezpečiť osobné
ochranné pomôcky. Posiela pravidelne rukavice a reflexné vesty, v decembri 2014 zabezpečil kabáty.
Prevzatie kabáta žalobca stvrdil podpisom. V januári 2016 kúpily gumáky.“K tomuto mal žalobca výhrady

vtom, že potvrdil že on obdržal iba zimný kabát a reflexnú vestu, pričom gumáky si kúpil na vlastné
náklady ako aj jeden pár zateplených a dva páry letných topánok , celkovo v sume 20 €, nekupoval
ich v obchode. Rukavice používa i z úradu a aj si kupuje vlastné- pevnejšie , doklady o ich nákupe
však omylom zahodil. Má za to, že práca na cintoríne , kde prichádza do kontaktu najmä s rozbitýmsklom si vyžaduje pracovnú obuv s pevnou podrážkou a montérky, ktoré si musel za týmto účelom
zakúpiť sám aby dodržiaval bezpečnosť pri práci v zmysle zákona aj vzmysle absolvovaného školenia.
Úrad si však túto povinnosť nesplnil, pretože mu nezabezpečil ani len nevyhnutné ochranné pomôcky

a preto porušil zákon. Ďalej uviedol, že úrad akom podriadený žalovanému takto prinútil žalobcu aby
si dané ochranné pomôcky zakúpil sám v rozpore s účelom dávky ( § 2 zák.č. 417/2013 Z.z. ). K bodu
V. tohto vyjadrenia , kde žalovaný uvádza: „ súčasná legislatíva nevymedzuje povinnosť prihliadať na
zabezpečenie šiat či dopravu občanov v hmotnej núdzi, ktorí musia dochádzať na k aktivačné činnosti.
Dohoda medzi obcou a Úradom je podriadená zákonu, pričom úrad dovolil žalobcovi odpracovať si 32

hodín v Turej Lúke, pričom viacerí vykonávajú práce v podobných vzdialenostiach.“ Ďalej tu žalovaný
poukazuje na či. II ods.2 Ústavy. K tomuto žalobca uviedol, že pracovné boty , gumáky , či montérky
nie sú „ šaty“ ako uvádza žalovaný v ktorých sa chodí v nedeľu do kostola alebo na svadbu a preto
trval na tom, že žalovaný porušil povinnosť v zmysle čl.III8 ods.2 písm. a/ Dohody ) . Objektívne vzaté
ani žalobca nečaká, že Úrad hneď všetkým občanom na prácach zakúpi čo potrebujú ale po tom ako
on odpracoval viac ako 3. Roky ( z toho na cintoríne nie menej ako 1.000 hodín) tak právom očakáva

finančnú spoluúčasť Úradu na nákupe pracovnej obuvi a odevu. To isté sa táka aj nákladov na dopravu.
Zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listom žalobcu adresovanom UPSVa R NMNV

a označeným ako „Výhrady k ponuke prac.činnosti“ zo dňa 26.8.2014, listom žalobcu adresovanom
UPSVaRNMNVaoznačenýmako„Žiadosťopreplateniecestovných nákladov apridelenieaktivačných
prác v osade Š.“ zo dňa 1.2.2014 spolu s dokladmi o zaplatení cestovného, listom žalobcu
adresovanom MPSV a R značeným ako „Odvolanie resp. sťažnosť „ zo dňa 25.3.2015, listom žalobcu
adresovanom UPSVa R NMNV a označeným ako „Sťažnosť spojená s opakovanou žiadosťou“ zo dňa

20.5.2015, listom žalobcu adresovanom priamo ministrovi práce , soc. Vecí a rodiny p. F. označeným
ako „Žiadosť o nápravu“ zo dňa 25.8.2015, listom žalobcu adresovanom Správe majetku mesta Myjava
p. C.“ označeným ako „Žiadosti a upovedomenia“ zo dňa 25.8.2015, listom žalobcu adresovanom
Verejnej ochrankyni práv SR JUDr. W. M. označeným ako „Žiadosť o podporu“ zo dňa 28.8.2015, listom
žalobcu adresovanom UPSVa R NMNV ( L.. V. N.) a označeným ako „Výzva na doplnenie písomne

Dohody...,VýzvanaúhradunákladovažiadosťozaslaniekópiePísomnejdohodymedzimestomMyjava
a UPSVa R NMNV“ zo dňa 27.1.2016 spolu so špecifikáciou nákladov a dokladmi na cestovne a
zakúpenie prac. ošatenia a obuvi , listom žalobcu adresovanom Správe majetku mesta Myjava p. C.“
označeným ako „Výzva na uhradenie nákladov 2014-2016 v sume 232 € “ zo dňa 6.2.2017, sumárom
nákladov od žalobcu , listom UPSVaR NMNV adresovanom žalobcovi označeným ako „Výzva na

preukázaniepožadovanýchskutočností“zodňa18.7.2014,obsahom Ponukyvzmysle§10ods.3zák.č.
417/2013 Z.z. zo dňa 28.7.2014, listom MPSV a R SR adresovanom UPSV a R NMNV a žalobcovi
označeným ako „Postúpenie podania“ zo dňa 31.3.2015, listom UPSV a R NMNV adresovanom
žalobcovi označeným ako „ Odpoveď na sťažnosť p. G. M. “ zo dňa 13.4.2015, listom MPSV a R SR
adresovanom UPSV a R NMNV a žalobcovi označeným ako „Postúpenie podania“ zo dňa 11.5.2015,

listom Ústredia práce SV a R , Bratislava adresovanom žalobcovi označeným ako „ Odpoveď na
podanie “ zo dňa 25.6.2015 a zo dňa 21.10.2015, listom UPSVaR NMNV adresovanom žalobcovi
označeným ako Podnet na kontrolu- odpoveď “ zo dňa 23.7.2015, listom JUDr. M. W. adresovanom
žalobcovi zodňa25.9.2015, listomUPSVaRNMNVadresovanomžalobcovi označenýmako „Odpoveď
na žiadosť p. G. M.“ zo dňa 12.5.2017, , listom UPSVaR NMNV , referát kontroly adresovanom žalobcovi

označenýmako „Podnetnakontrolu-odpoveď “zodňa14.3.2017,listomUPSVaRNMNVadresovanom
žalobcovi označeným ako „Výzva na preukázanie požadovaných skutočností “ zo dňa 7.l2.2016,
Ponukouč.D.-1zodňa 29.12.2016,Ponukouč.D.-Xzodňa17.12.2017(2016),Dohodouč.XX/XX/XXX/
X zo dňa 14.3.2017, listom JUDr. U. N. adresovanom žalobcovi zo dňa 11.7.2017,fotodokumntáciou
od žalobcu, potvrdením Mesta O. zo dňa 16.10.2017, dokladmi o úhrade nákladov podľa žaloby ( v

cestovné lískty, mesačné poplatky za Multikartu , vklady na Multikartu, náklady na predžalobné úkony-
mobilný telefón ), dokladom o prevzatí prac. zatepleného kabáta, preberacím protokol o odovzdaní
OOPP a zapožičaní PP zp dňa zo dňa 23.1.2015 , zo dňa 16.2.2015, zo dňa 28.1.2016 a zistil tento
skutkový stav veci:

6.Na základe Ponuky v zmysle § 10 ods.3 zák..č.417/2013 Z.z. zo dňa 28.7.2014 ( obdobie od od
1.8.2014 do 31.12.2014 ) a Ponuky č. D.-1 zo dňa 29.12.2016, ( obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017 )
od UPSV a R Nové mesto nad Váhom ( ďalej len UPSVa R NMNV ) žalobca vykonával pracovné činnosti( ďalej len aktivačné práce ) v rozsahu 32 hodín mesačne podľa pokynov organizátora , ktorým bol-
Mestský úrad O..

7. Dohodou č. XX/XX/XXX/X zo dňa 14.3.2017 bola uzatvorená medzi ÚPsV a R NMNV ( ako úradom
a mestom Myjava ako organizátorom podľa § 10 ods.3 , ods.9 a nasl. zák.č. 417/2013 Z.z. Podľa čl.
I Dohody , je jej predmetom aplikácia § 10 zák.č. 417/2013 Z.z. do praxe v období od 1.1.2017 do
31.12.2017 .. Podľa čl. III ods.2 písm. a/ Dohody sa úrad zaviazal zabezpečiť pre občana na vlastné
náklady ochranné osobné pracovné prostriedky.

8. Z potvrdenia Od Mesta O. zo dňa 16.10.2017 je zrejmé, že na základe Dohody XX/XX/XXX/X
uzatvorenej medzi UPSV a R NMNV a Mestom O. podľa §10 ods.3 , ods.9 a nasl. zák.č. 417/2013
Z.z. žalobca vykonáva dohodnuté práce v mieste trvalého bydliska t.j. O. časť H. U.. Práce vykonáva
prevažne službami v priestoroch cintorína H. U. po celú dobu od 08/2014 do 10/2017.

8. Z dôkazov predložených žalobcom ( list žalobcu adresovaný UPSVa R NMNV a označený ako
„Výhradykponukeprac.činnosti“zodňa26.8.2014,listžalobcuadresovanýUPSVaRNMNVaoznačený
ako „Žiadosť o preplatenie cestovných nákladov a pridelenie aktivačných prác v osade Š.“ zo dňa
1.2.2014 spolu s dokladmi o zaplatení cestovného, list žalobcu adresovaný MPSV a R značený ako
„Odvolanie resp. sťažnosť „ zo dňa 25.3.2015, list žalobcu adresovaný UPSVa R NMNV a označeným

ako „Sťažnosť spojená s opakovanou žiadosťou“ zo dňa 20.5.2015, list žalobcu adresovaný priamo
ministrovi práce , soc. Vecí a rodiny p. F. označený ako „Žiadosť o nápravu“ zo dňa 25.8.2015, list
žalobcu adresovaný Správe majetku mesta Myjava p. C.“ označený ako „Žiadosti a upovedomenia“
zo dňa 25.8.2015, list žalobcu adresovaný Verejnej ochrankyni práv SR JUDr. W. M. označený ako
„Žiadosť o podporu“ zo dňa 28.8.2015, list žalobcu adresovaný UPSVa R NMNV ( L.. V. N.) a označený

ako „Výzva na doplnenie písomne Dohody..., Výzva na úhradu nákladov a žiadosť o zaslanie kópie
Písomnej dohody medzi mestom Myjava a UPSVa R NMNV“ zo dňa 27.1.2016 spolu so špecifikáciou
nákladov a dokladmi na cestovne a zakúpenie prac. ošatenia a obuvi , list žalobcu adresovaný Správe
majetku mesta Myjava p. C.“ označený ako „Výzva na uhradenie nákladov 2014-2016 v sume 232 € “
zo dňa 6.2.2017) je zrejmé to, že tento sa týmito listami i adresovanými na rôzne inštitúcie opakovane

domáhal preplatenia nákladov za cestovné a za nákup pracovného ošatenia pracovnej obuvi , ktoré
náklady mu vznikli v súvislosti s vykonávaním aktivačných prác pre organizátora.

9. Z dôkazov predložených žalobcom (list MPSV a R SR adresovaný UPSV a R NMNV a žalobcovi
označeným ako „Postúpenie podania“ zo dňa 31.3.2015, list UPSV a R NMNV adresovaný žalobcovi

a označený ako „ Odpoveď na sťažnosť p. G. M. “ zo dňa 13.4.2015, list MPSV a R SR adresovaný
UPSV a R NMNV a žalobcovi označený ako „Postúpenie podania“ zo dňa 11.5.2015, list Ústredia práce
SV a R , Bratislava adresovaný žalobcovi označený ako „ Odpoveď na podanie “ zo dňa 25.6.2015
a zo dňa 21.10.2015, list UPSVaR NMNV adresovaný žalobcovi označený ako Podnet na kontrolu-
odpoveď “ zo dňa 23.7.2015, list JUDr. M. W. adresovaný žalobcovi zo dňa 25.9.2015, list UPSVaR

NMNV adresovaný žalobcovi označený ako „Odpoveď na žiadosť p. G. M.“ zo dňa 12.5.2017, , list
UPSVaR NMNV , referát kontroly adresovaný žalobcovi označený ako „Podnet na kontrolu- odpoveď
“ zo dňa 14.3.2017, list JUDr. U. N. adresovaný žalobcovi zo dňa 11.7.2017) je zrejmé to, že tieto
inštitúcie odpovedali žalobcovi na jeho listy v podstate zhodne v tom zmysle, že žalobca v zmysle zákona
nemá právo na preplatenie požadovaných nákladov , ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s vykonávaním

aktivačných prác pre organizátora.

10. Z dokladov predložených žalobcov (fotodokumentácia, dokladov o úhrade nákladov podľa žaloby
t.j. za estovné lístky, mesačné poplatky za Multikartu , vklady na Multikartu, náklady na predžalobné
úkony- mobilný telefón ),

11. Z dokladov predložených žalovaným ( doklad o prevzatí prac. zatepleného kabáta ) je zrejmé , že
žalobcovi bol poskytnutý zimný prac., kabát. Z preberacieho protokolu o odovzdaní OOPP a zapožičaní
PP zo dňa zo dňa 23.1.2015 je zrejmé, že mesto Myjava si prevzalo resp. zapožičalo od úradu rukavice
pracovné zateplené 40 ks, kabát prac. zateplený v rožných veľkostiach celkom 42 ks, lopata hliníková 14

ks a škrabka /sekáč na ľad 6 ks. Z preberacieho protokolu o odovzdaní OOPP a zapožičaní PP zo dňa
zo dňa 16.2.2015 je zrejmé, že mesto Myjava si prevzalo resp. zapožičalo od úradu rukavice pracovné
zateplené 25 párov, kabát prac. zateplený vo veľkosti L 1ks a XL 3 ks. Z preberacieho protokolu oodovzdaní OOPP a zapožičaní PP zo dňa zo dňa 28.1.2016 je zrejmé, že mesto Myjava si prevzalo
resp. zapožičalo od úradu gumáky 17 ks, prac. rukavice 30ks a zateplené prac. rukavice 30 ks.

12. Sumárom nákladov od žalobcu( viď. čl. 42-43 v spise ) si žalobca vyčíslil náklady na cestovnom
na cestu za prácami v sume 148 €, na prac. obuv a odev v sume 85 €, náklady ne cestovnom pri
podpisovaní prac. výkazov v sume 35 €, náklady za vymáhanie dlžnej sumy ( poštovné , telefón internet,
kopírovanie , kancelárske potreby a pod.) v sume 80 €, a odmena za vykonané predžalobné úkony v
sume 240 € teda celkom sumu 588 €

13.Žalobca pri svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe. Potvrdil, že žalobou sa domáhal zaplatenia
nákladov , ktoré mu vznikli v súvislosti s výkonom aktivačných prác v období od 08/2014 do 02/2017.
Tiež potvrdil, že doklady preložil len pokiaľ ide o cestovné a nákup prac. odevov a obuvi t.j. pokiaľ ide
o sumu 268 € , zvyšok žalovanej sumy si určil odhadom .

14. žalovaný v pri svojej výpovedi zotrval na svojicxh písomných vyjadreniach v tom zmysle, že navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamiestnúčť. Dodal, že pokiaľ by sú posúdil nárok žalobcu ako náhradu škody
z titulu nesprávneho úradného postupu orgánov verejnej moci podľa zák.č. 514/2003 o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci , je takýto nárok pred samotným uplatnením na súde

nevyhnutné predbežne prerokovať u orgánu podľa § 4 cit. zákona, k čomu v danom prípade nedošlo.
Tiež v tejto súvislosti namietal nedostatok pasívne legitimácie , lebo pri takomto type žaloby mala byť
správne žalovaná SR v zast. MPSV a R SR.

15.Podľa§51Občianskehozákonníkaplatnéhodo31.12.2014 (ďalejlenOZ),účastnícimôžuuzavrieť

i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

16.Podľa § 5 ods.5 písm.a/ zák.č. 453/2003 Z.z. ,Úrad má spôsobilosť
1. byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred súdom alebo iným

orgánom verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti,
2. uzatvárať dohody, ak tak ustanoví osobitný predpis,5)

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná

dôvodne . Je nesporné že žalobca vykonával aktivačné práce podľa § 10 ods.3 zák.č. 417/2013 Z.z.
na základe Ponuky od UPSV a R NMNV. V tejto súvislosti žalobca nezdokladoval obdobie od 1.1.2015
od 31.12.2016 ( nepredložil súdu príslušnú Ponuku resp. Ponuky od UPSV a R NMNVza obdobie od
1.1.2015 do 31.12.2016 ) . Žalobou sa domáha zaplatenia nákladov , ktoré mu vznikli v súvislosti s
výkonom aktivačných prác v období od 08/2014 do 02/2017. Z potvrdenia od Mesta Myjava je zrejmé,

že tieto vykonával počas celého obdobia , ktoré je predmetom žaloby t.j. od 08/2014 do 02/2017. Medzi
účastníkmi zmluvy tak prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy podľa § 51 OZ zmysle § 10 ods.3 zák.č.
417/2013. Daný vzťah nie je možné subsumovať pod § 9 ods.1 zák.č. .514/2003 Z.z, teda vôbec nie
je možné použiť v ci.t. zákona.

18. Súd mal súd preukázané , že Dohodou č. XX/XX/XXX/X zo dňa 14.3.2017 , ktorá bola uzatvorená
medzi ÚPsV a R NMNV ( ako úradom a mestom Myjava ako organizátorom podľa § 10 ods.3 ,
ods.9 a nasl. zák.č. 417/2013 Z.z. , konkrétne podľa čl. III ods.2 písm. a/ Dohody sa úrad zaviazal
zabezpečiť pre občana na vlastné náklady ochranné osobné pracovné prostriedky. Táto dohoda však
bola uzatvorené až dňa 14.3.2017 , teda mimo žalovaného obdobia. Žalobca inú Dohodu súdu

nepredložil. Navyše v tejto dohode sa nič nehovorí o v cestovných náhradách. Pokiaľ ide o ochranné
pracovné prostriedky dohoda nešpecifikuje ich rozsah a sám žalobca potvrdil, že v rámci aktivačných
prác prevzal prac. kabát zateplený , reflexnú vestu aj niekoľko párov prac. rukavíc, na základe čoho
je možné konštatovať , že úrad si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. III cit. Dohody.Podstatná
je ale aj tak skutočnosť , že žalobca podobnú Dohodu za žalované obdobie nepredložil, čím svoj

nárok uplatnený žalobou pokiaľ ide o zaplatenie nákladov za nákup ochranných prac. prostriedkov
nepreukázal, neuniesol teda dôkazné bremeno.19. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani v ostatných častiach žaloby , pretože pokiaľ ide o
cestovné , ktorú položku síce zdokladoval cestovnými lístkami , tento nárok nemá oporu v zákone
ani nepreukázal, že by bol dohodnutý. Podobne je to so zvyšnými nárokmi uplatnenými žalobou ako

náklady ne cestovnom pri podpisovaní prac. výkazov v sume 35 €, náklady za vymáhanie dlžnej sumy
( poštovné , telefón internet, kopírovanie , kancelárske potreby a pod.) v sume 80 €, a odmena pre
žalobcu za vykonané predžalobné úkony v sume 240 €, ktoré položky jednak vôbec nezdokladoval ,
naopk ich cenu určil odhadom a a navyše tento nárok tiež nemá oporu v zákone a ani nepreukázal,
že by bol dohodnutý.

20.Navyše má súd za to, že správne by mal byť žalovaný úrad ( UPSVa R NMNV ) pretože napriek
novelizácii uskutočnenej zák.č. 310/2014 Z.z. , ktorou sa novelizoval zákon č. 453/2003 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti od l.l.2015, súd poukazuje
na znenie § 5 ods.5 písm.a) tohto právneho predpisu v zmysle ktorého Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať

pred súdom alebo iným orgánom verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti Z uvedeného vyplýva , že
ak úrad uzatvoril dohodu podľa ktorej sa zaviazal zabezpečiť pre občana osobné ochranné pracovné
prostriedky, mal byť žalovaný tento úrad a nie ministerstvo.

21.Súd žalobu zamietol z viacerých dôvodov a to jednak ako nedôvodnú , jednak pre neunesenie

dôkazného bremena zo strany žalobcu a jednak pre nedostatok pasívnej legitimácie.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP, § 255 ods.1 CSP s použitím
§ 257 CSP a žalovanému ktorý mal v spore úspech náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných

osobitného zreteľa. Tieto súd vidí v tom, že žalobca je dlhodobo sociálne odkázaný a jeho majetkové
a finančné pomery mu nedovoľujú platiť trovy konania.

23. Podľa § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník (v tomto prípade žalobca)
od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania

poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. V
tomto prípade súd žalobu zamietol, takže poplatok žalovaný platiť nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.