Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcov: X. G.

N., A.. XX.XX.XXXX, W. F., Q. XX, X. G. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F., Q. XX, X. G. P., A.. XX.XX.XXXX,
W. F., U. XX, X. G. O., A.. X.X.XXXX, W. F., P. A. XX, všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia 196 Eur a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do dedičstva po nebohom X. G., N.. XX.X.XXXX patrí pohľadávka voči žalovanému
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 196 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

196 Eur od 22.3.2017 do zaplatenia.

II. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 20.3.2013 uvedená v
bode 10 vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak,
ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane
tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie

a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.“, j e n e p r i j a t e ľ n á.

III. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % od žalovaného.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške
199 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 27.2.2017 doručili žalobu, ktorou sa domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnom
predchodcovi patrí pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 196 Eur a určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 20.3.2013, uvedenej v bode
10 VOP v znení: „Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy
ako svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa
ju uhradiť v splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou.“ - je neprijateľná. Svoj nárok odôvodňovali tým, že predmetnú
zmluvu uzatvoril ich otec Stanislav Ivan, ktorý zomrel 12.7.2016 a dedičmi po ňom sú žalobcovia v

1. - 4. rade, pričom dedičské konanie doposiaľ nebolo ukončené. V zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
z 20.3.2013 bol poskytnutý úver vo výške 200 Eur, náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 196 Eur s tým, že celková čiastka 396 Eur bude žalovanému zaplatená do 20.3.2014. Poplatok
vo výške 196 Eur je z 2/3 tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, pričom žalovanýneposkytolreálneplneniezatakýtopoplatok.Predmetnýpoplatoknebolindividuálnedojednanýasvojou
výškou na jednej strane a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia na druhej strane spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto predstavuje

podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne
plnenie ide. Žalovaný si nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe a nielen
svojim obsahom, výška poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše
nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru a nie je jasné, prečo
žiada žalovaný vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu ako od spotrebiteľa,

ktorému požičiava menej. Obdobná zmluvná podmienka bola už ako neprijateľná posúdená aj v ďalších
konaniach vedených na KS v Prešove sp. zn. XCo/X/XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX, sp. zn. XXCo/XX/
XXXX. Keďže ide o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. a musí obsahovať podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch
obchodné meno, sídlo a identifikačné sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého bydliska a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu.

Ak je spotrebiteľský úver alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného
agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa podľa
toho, či ide o finančného agenda právnickú osobu alebo fyzickú osobu. Ďalej zmluva musí obsahovať
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa písm. c/ cit.
zákonného ustanovenia a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia podľa písm. k/. V zmluve je uvedená nesprávna výška
RPMN 98 %, správna výška vypočítaná pomocou internetovej kalkulačky je 309,86 %. Takýto úver sa
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ považuje za bezúročný a bez poplatkov. Predmetný úver je úžerný,
pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom, čo vedie k jej absolútnej neplatnosti

podľa § 39. Priemerná úroková miera obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného
roka v marci 2013 bola vo výške 10,14 %. Žalobcovia žiadali, aby im žalovaný vydal bezdôvodné
obohatenie, ktoré predstavuje rozdiel medzi platbami 396 Eur a výškou úveru 200 Eur, teda sumu
196 Eur. O tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil sa dozvedeli v auguste 2016, kedy sa obrátili
so žiadosťou o poradenstvo na Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a zistili, že zmluva

neobsahuje predpísané náležitosti uvedené v zákone, a preto ide o úver bez úročný a bez poplatkov.
Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe poukazovali na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. XXCo/XX/
XXXX z 19.3.2015 a na rozhodovaciu súdnu prax, keď súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov,
ktorí porušujú spotrebiteľské právo ako úmyselné konanie vedúce k ich bezdôvodnému obohateniu na
úkor spotrebiteľov, čo má za následok 10 ročnú premlčaciu dobu. V citovanom rozhodnutí KS v Prešove

vyslovil, že: „Žalovaný minimálne vedel, že neuvedením výšky úrokov z úveru a poplatkov priamo v
zmluve o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia, t. j. že veriteľ nebude môcť
od dlžníka žiadať úrok z úveru a ani iné poplatky a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou
sankciou uzrozumený (dolus indirectus, tzn. nepriamy úmysel). Jeho konanie preto nemožno hodnotiť
inak ako konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s

nepriamym úmyslom získať majetkový prospech.

2. Na ústnom pojednávaní 2.10.2017 žalobcovia upravili petit žaloby formálne tak, že žiadali priznať 5
% úrok za omeškanie zo sumy 196 Eur od 25.3.2017 do zaplatenia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal túto zamietnuť ako nedôvodnú. Poukazoval na
nedostatok naliehavého právneho záujmu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmysle §
137 písm. c/ CSP. Vzniesol námietku premlčania, lebo nárok žalobcu je premlčaný ako v objektívnej 3-
ročnej lehote, tak v subjektívnej 2-ročnej lehote, keď k premlčaniu podľa týchto lehôt došlo 14.2.2017
a 18.3.2016 a žaloba bola uplatnená 27.2.2017. V žalobe absentujú skutočnosti rozhodujúce pre

určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty. Ďalej má za to, že k bezdôvodnému obohateniu
nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie nemá oporu, lebo predmetná zmluva o úvere nebola nikdy
právoplatne vyhlásená za neplatnú. Rovnako právny dôvod na plnenie tejto zmluvy o úvere nikdy
neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, k jej zrušeniu a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný
z poctivých zdrojov. Poukazoval na rozhodovaciu prax KS v Banskej Bystrici, ktorý v konaniach sp.

zn. XXCo/XXX/XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, sp. zn. XXCo/XX/XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, sa
vysporiadaval s 10 ročnou objektívnou premlčacou lehotou a dospel k záveru, že túto musí preukazovať
navrhovateľ a ten nepreukázal, že úmyslom odporcu bolo získanie bezdôvodného obohatenia na úkor
navrhovateľky. Ďalej namietal, že spornú zmluvu o úvere nemožno ani považovať za spotrebiteľskú vzmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a aplikovať na ňu ustanovenia OZ, nakoľko ide o zmluvu
nepomenovanú v zmysle ObZ, pričom zmluvné strany v zmysle všeobecných obchodných podmienok
sa dohodli na tom, že ich vzťahy sa budú spravovať ustanoveniami ObZ a zmluvu uzatvorili v zmysle

§ 269 ods. 2 a nasl. ObZ. Preto iný zákon ako zákon uvedený v zmluve nie je možné aplikovať. V
čase uzatvorenia zmluvy o úvere zákon nestanovoval maximálnu možnú prípustnú výšku odplaty a
keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, riadi sa predpismi účinnými do 31.5.2014, preto
nemožno aplikovať obmedzenie výšky odplaty za úver. Regulácia odplaty sa riadi podľa § 53 ods. 6 OZ,
v zmysle ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutia peňažných prostriedkov a
lehotu splatnosti. V zmluve je uvedená výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
čo vyplýva priamo zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dlžník sa zaviazal k úhrade jednej splátky vo
výške 396 Eur s termínom splatnosti 20.3.2014. Následne v ten istý deň požiadal o možnosť využitia

splátkového kalendára - dohody o plnení v splátkach, s touto dohodou bol oboznámený 20.3.2013, na
znak čoho zmluvu podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej následne boli
uvedené. Dlžník sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach po 33 Eur
vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.4.2013. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 98 %, teda
v správnej výške, vypočítaná v zmysle platných predpisov. Spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytla

klientovi pred podpisom zmluvy a následne pri podpise zmluvy pravdivé, riadne a úplné informácie. V
zmluve o úvere dlžník zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty RPMN je 36,73 %. Pokiaľ ide o
administratívny poplatok, poplatok za spracovanie zmluvy pripúšťa slovenský zákonodarca, ktorý ho aj
výslovne uvádza. Dôkazné bremeno v otázke primeranosti odplaty znáša žalobca, ktorý musí preukázať,
že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru

odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. U nebankových
subjektoch nemožno obvyklú výšku úrokov odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami, keďže
nesú výrazne vyššie podnikateľské riziko v porovnaní s bankami a je požadované menšie zabezpečenie
a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie ako u konzervatívnejších bánk. Neprijateľnosť
poplatku nemožno vyvodiť ani zo zákona o spotrebiteľských úveroch, lebo zákonodarca v ods. 9 ods.

10 novelizovaného zákona o spotrebiteľských úveroch explicitne vymenuváva poplatok alebo náhradu
nákladov len za vedenie, evidenciu, správu úveru, resp. účtu alebo jeho zrušenie, nie však poplatok za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, z čoho výkladom a contrario vyplýva, že takýto poplatok
je prípustný, čo potvrdzuje aj prijatá novela zákona o spotrebiteľských úveroch č. 132/2013, účinná
od 10.6.2013. Predmetom prieskumu nemôžu byť zmluvné dojednania týkajúce sa primeranosti ceny,

pričom zmluvné dojednanie, ktoré by podliehalo prieskumu v tomto konaní je cenovým dojednaním a
vzhľadom na ust. § 53 ods. 1 OZ, ako aj čl. 4 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS je vylúčené, aby súd
preskúmaval primeranosť tohto dojednania.

4. Na ústne pojednávanie konané 2.10.2017 sa žalovaný písomne ospravedlnil z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti. Súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, preto súd postupoval podľa § 180
CSP a otvoril pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Žalobcovia na ústnom pojednávaní odmietli
argumentáciu žalovaného o nedostatku naliehavého právneho záujmu s tým, že tento je jednoznačne
daný, keďže žalovaný naďalej požaduje splnenie svojej pohľadávky, ktorú z tohto úveru eviduje ako
pohľadávku, pričom žalobcovia majú za to, že k splateniu istiny už došlo, dokonca naviac o 196 Eur, a

preto žiadajú vydanie bezdôvodného obohatenia. Preto podľa § 137 písm. c/ CSP možno takúto žalobu
podať.Pokiaľideonámietkupremlčania,tútopovažujezanedôvodnú,keďževpredmetnejvecisaotom,
že možno podať takúto žalobu dozvedeli dedičia až v auguste 2016, keď sa začali zaujímať o dlhy, ktoré
zanechal nebohý otec a celkovo mal 3 úvery. Predmetný úver bol prvý vyplatený 18.3.2014. Žalovaný od
dedičov však naďalej požadoval ďalšie úhrady, preto sa obrátili na spotrebiteľské združenie. Pokiaľ ide

o administratívny poplatok, poukazovali na rozhodovaciu prax súdov. Spotrebiteľovi nebolo poskytnuté
žiadne plnenie z tohto administratívneho poplatku, ide o skryté úroky, resp. plnenie, ktoré si nárokuje
dodávateľ a tento administratívny poplatok tak vyvoláva nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Žalovaný dlhodobo poskytuje úvery a nemožno preto u neho hovoriť o väčšom
riziku ako u iných nebankových alebo bankových ustanovizní. Ide o podnikateľské riziko a pokiaľ

uzatvára zmluvy v rozpore so zákonom, je to jeho vinou, nepodieľa sa na tom spotrebiteľ. Taktiež
námietka, že administratívny poplatok je cenovým dojednaním, a preto je vylúčený z preskúmavania,
nie je dôvodná, lebo cena úveru vyjadruje odmenu v úroku a všetky poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v
tomto úroku idú nad rámec ceny, a preto podliehajú súdnemu prieskumu.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovaného zo 4.4.2017, zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, históriou platieb úverov, úmrtným listom, rozsudkom OS

Prešov sp. zn. XC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

6. Stanislav Ivan, rod. č. XXXXXX/XXXX uzatvoril so žalovaným dňa 20.3.2013 zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 200 Eur, ktorý mal vrátiť zvýšený o poplatok 196 Eur,
v celkovej výške 396 Eur, v jednej splátke 396 Eur. Celkový poplatok dlžníka spojený s úverom je

tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 78,30 Eur a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou tým
spojenou vo výške 117,70 Eur. Dlžník sa zaviazal zaplatiť dlh 396 Eur do 20.3.2014, výška RPMN bola
v zmluve uvedená 98 % a výška priemernej RPMN 36,73 %. Ďalšie údaje v zmluve sa nenachádzajú.
Stanislav Ivan zomrel 12.7.2016 a jeho právnymi nástupcami sú jeho deti, žalobcovia v 1. - 4. rade.

7. Dňa 10.11.2016 vydal OS Prešov v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX rozsudok, ktorým určil, že
do dedičstva po nebohom X. G., N.. XX.X.XXXX patrí pohľadávka voči žalovanému na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % z tejto sumy
od 29.7.2016 až do zaplatenia. Žalobu podali rovnakí žalobcovia ako v tomto konaní, t. j. dedičia po
Stanislavovi Ivanovi proti rovnakému žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. Predmetom tohto konania bolo

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10 Eur z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, uzatvorená so žalovaným 7.8.2015 je bezúročná a bez poplatkov, neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., keď v nej nie je uvedená výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v rozdielnej výške je uvádzaná výška RPMN, keď v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedená 28 % a v dohode o plnení v splátkach, v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je RPMN 279,29 %, čo je klamlivou obchodnou praktikou v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007
Z. z. Úver bol poskytnutý finančnými prostriedkami v hotovosti, čo je porušením § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. Súd v rozsudku pod bodom 6 až 8 konštatoval, že žalovaný nerozporoval tieto skutočnosti
a teda ich považuje za preukázané a nezaoberal sa ďalšími námietkami vznesenými žalobcami voči
posudzovanej zmluve, keďže bolo preukázané, že úver bol poskytnutý v rozpore s ust. § 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z. a takýto spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
V zmysle § 11 ods. 1 písm. e/ je preto úver bezúročný a bez poplatkov. V zmysle § 451 ods. 1, 2
OZ zaviazal žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 10 Eur, keďže úver bol poskytnutý v
sume 200 Eur, vyplatený vo výške 210 Eur, preto suma 10 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie
žalovaného na úkor žalobcov.

8. Z výpisu histórie platieb splátok úveru č. XXXXXXXXX vyplýva, že úver bol splácaný od 20.4.2013 do
18.3.2014 v splátkach po 33 Eur mesačne v počte 12 splátok.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.12. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia

a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení k 20.3.2013, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 20.3.2013, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa
§ 16 , u) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z., v znení ku dňu 20.3.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
a v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

22. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.23. Podľa § 3 ods. 1, 3, 5 zákona č. 250/2007 Z. z., v znení k 20.3.2013, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,

ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru a kontroly8)
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.9)
Protiporušeniuprávapovinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, vrátane vydania bezdôvodného
obohatenia, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy

spotrebiteľov“). Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi. Každý spotrebiteľ má právo na zvýšenú ochranu svojich ekonomických
záujmov v procese zavedenia meny euro v Slovenskej republike. Spotrebiteľ má právo najmä na

informácie o cenách zároveň v slovenskej mene a tiež v eurách podľa osobitných predpisov9a) a na výrobky a služby za ceny, ktoré nie
sú zvýšené z dôvodu nákladov a výdavkov súvisiacich so zavedením meny euro.

24. Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z., v znení k 20.3.2013, výrobca, predávajúci,

dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach. Za klamanie spotrebiteľa sa považuje tiež ponuka alebo predaj
výrobkov alebo poskytovanie služieb porušujúcich práva duševného vlastníctva, ako aj skladovanie
takých výrobkov s cieľom ponuky alebo predaja.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 250/2007 Z. z., v znení ku dňu 20.3.2013, predávajúci
nesmie a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva
podľa § 3 , c) používať nekalé
obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

26. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi;
ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú
dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré

je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

27. Systém ochrany zavedený Smernicou č. 93/13/EHS vyplýva z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o jeho vyjednávaciu silu,
úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcov
bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba aktívnym
postupom nezávislým od samotným zmluvných strán. Možnosť súdu skúmať nekalú povahu podmienky

bez návrh predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/
EHS, teda zabránenie tomu, aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie
cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice, pretože len takéto preskúmavanie môže mať odradzujúci účinok
smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo
strany predajcov alebo dodávateľov. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor a súd je povinný

ex offo vykonať súdny prieskum spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej dňa 20.3.2013 medzi právnym
predchodcom žalobcov nebohým Stanislavom Ivanom a žalovaným. Súd zistil, že v zmluve je v
nesprávnej výške uvedená RPMN 98 %, keď správna výška vypočítaná cez internetovú kalkulačku je
309,98 % a taktiež v nesprávnej výške úroková sadzba 39,15 %, lebo v skutočnosti je 97,99 %. Takýtoúver je aj úžerný, v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ a ide o absolútne neplatný právny
úkon. Zmluva ďalej neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. a/, t. j. obchodné meno, sídlo, identifikačné
číslo veriteľa, ďalej adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosti, čo je

porušením § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z., taktiež podľa § 9 ods. 2 písm. k/ neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. pozadie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účely splatenia
úveru, ďalej neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/. Takýto úver je aj
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov. Preto, ak žalovaný

prijal ako plnenie sumu nad poskytnutú výšku úveru 200 Eur, získal tak plnenie bez právneho dôvodu,
ktoré je v zmysle § 451 OZ a nasl. povinný vydať tomu, na úkor koho sa obohatil. Keďže pôvodný
spotrebiteľ Stanislav Ivan zomrel 12.7.2016, do jeho práv vstúpili jeho dedičia, ktorí žiadali určiť do
dedičstva pohľadávku 196 Eur s 5 % úrokom z omeškania od doručenia žaloby do zaplatenia, ktorá
predstavuje bezdôvodné obohatenie, pričom je preukázaný naliehavý právny záujem na takomto určení
práva v zmysle § 137 CSP. Súd vyhovel v tejto časti uplatnenému nároku z dôvodov vyššie uvedených.

Pohľadávka predstavuje rozdiel medzi zaplatenými úhradami pôvodného spotrebiteľa vo výške 396
Eur a poskytnutým úverom 200 Eur vrátane úrokov za omeškanie z istiny 196 Eur vo výške 5 %, keď
omeškanosť žalovaného začala nasledujúcim dňom pod doručení žaloby, t. j. dňom 22.3.2017 a trvá
do zaplatenia.

28.Pokiaľžalovanývzniesolnámietkupremlčaniapreuplynutieobjektívnejajsubjektívnejlehoty,súdmá
za to, že k tomuto premlčaniu nedošlo, lebo konanie žalovaného ako dodávateľa nemožno inač hodnotiť
ako úmyselné konanie vedúce k bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľa, čo má za následok
10-ročnú objektívnu premlčaciu dobu. V tomto smere súd poukazuje na rozsudok KS v Prešove sp. zn.
XXCo/XX/XXXX z 19.3.2015, na ktorý poukazovali aj žalobcovia, že „žalovaný ako osoba podnikajúca

na finančnom trhu má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému poskytuje svoje služby, a preto
možno od neho očakávať, že vo vzťahu k nemu sa bude správať poctivo. V predmete činnosti má okrem
iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, teda jeho povinnosťou bolo poznať a
dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Odvolací súd, pokiaľ ide o včasnosť
podania žaloby, poukazuje aj na formu zavinenia vzniku bezdôvodného obohatenia, ktorá priamo súvisí

s otázkou premlčania. V tejto súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „ignoratia iuris
non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje) v spotrebiteľských právnych vzťahoch dodávateľa
treba vyžadovať v najvyššej možnej miere (uznesenie NS SR zo 16.1.2011 sp. zn. XMCdo/X/XXXX).
Je preto dôvodné predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením výšky úrokov z úverov
a poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia, t. j.

že veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úrok z úveru a ani iné poplatky a pre prípad, že to tak urobí,
bol s touto zákonnou sankciou uzrozumený. Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie
zamerané na získať bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom
získaný majetkový prospech.

29. Obdobne sa k tejto problematike vyjadruje KS v Prešove z 21.1.2013 sp. zn. XCo/X/XXXX.
Zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s 10 ročnou objektívnou premlčacou
lehotou, ktorá sa počíta odo dňa, keď k nemu došlo. V danom prípade žalovaný výslovne porušil zákon,
a to § 9 ods. 2 písm. b/, c/, k/ a j/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 39 OZ, konal v rozpore so zákonom,
keď uviedol v nesprávnej výške RPMN, ktorá je v skutočnosti 309,86 %, čo zákon vylučuje a spája so

sankciou, že takýto úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný teda konal úmyselne tým, že porušil
priamo zákon. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu, súd má za to, že nárok bol uplatnený v 2-ročnej lehote.
Právni predchodcovia pôvodného dlžníka sa dozvedeli o tom, že vzniklo bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného, keď požiadali o analýzu spotrebiteľských zmlúv a obrátili sa na Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS v Prešove v auguste 2016, kde zistili že zmluva neobsahuje zákonom

vyžadované náležitosti, je úžerná a vzniklo bezdôvodné obohatenie. Žalobu uplatnili na súde 27.2.2017,
teda v 2-ročnej premlčacej lehote. Z tohto dôvodu, pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, súd
priznalžalobcomtentonárokaurčil,žedodedičstvaponebohomX.G.,N..XX.X.XXXXpatrípohľadávka
voči žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 196 Eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania z tejto istiny od 25.3.2017 do zaplatenia, keďže po podaní tejto žaloby žalovaný po prevzatí

žaloby dňa 21.3.2017 nepristúpil k plneniu a nasledujúcim dňom, t. j. dňa 22.3.2017 sa žalovaný dostal
do omeškania. Žiadaná výška ročného úroku za omeškanie 5 % zodpovedá zákonnému úroku v zmysle
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 27.2.2017.30. Súd vyhovel aj návrhu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v úverovej zmluve
č. XXXXXXXXX z 20.3.2013 v bode 10 všeobecných podmienkach o tom, že časť poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so

všetkou administratívou s tým spojenou. Tento poplatok vo výške 196 Eur je neurčitý, nebol individuálne
dojednaný, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, lebo si žalovaný nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľovi vopred známe
nielen svojim obsahom, ale výška poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a
nie je ničím odôvodnené, prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Tento poplatok vyžaduje

od spotrebiteľa plnenia, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je ani známe, za aké
konkrétne úkony je žiadaný, teda dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenia, ktoré mu po materiálnej stránke nie sú dodané. Pre poplatok zo spotrebiteľského úveru je
nutné, aby sa ním platilo len skutočné plnenie poskytnuté spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd poukazuje
na rozhodnutie Vrchného KS v Karls ruhe sp. zn. AZ XXÚ/. zo dňa 3.5.2010. Takto žiadaný poplatok
podľa bodu 10 všeobecných podmienok poskytnutia úveru navyšuje úver v poskytnutej sume. Pri tomto

poplatku chýba špecifikácia presného spôsobu jeho výpočtu, odôvodnenia, je v rozpore s požiadavkou
náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so Smernicou o nekalých
obchodných podmienkach a každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi. Tento
poplatok spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a v zmysle
§ 53 ods. 1 a podľa ods. 5 je neprijateľným. Súd poukazuje na to, že námietku žalovaného, že tento

poplatok je súčasťou cenových dojednaní, a preto je vylúčený z preskúmania primeranosti, považuje za
nedôvodnú, lebo cena úveru vyjadruje odmeny v úroku a všetky poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v tomto
úroku idú nad rámec ceny, a preto podliehajú súdnemu prieskumu. Takisto súd považuje za nedôvodnú
námietku žalovaného, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, ale zmluvu podľa ObZ, ktorú si strany
vyjednali. Takáto argumentácia nemá žiaden právny rámec a je v rozpore s § 52 OZ, ako aj v rozpore

s § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní plne úspešní, preto im patrí
nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %. O trovách konania súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Žalobcovia sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov, v konaní boli plne úspešní, preto podľa
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov, v znení noviel, prešla poplatková povinnosť na
žalovaného a súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok vo výške 199 Eur podľa pol. 1 písm. a/, b/, teda z

dvoch určujúcich nárokov, t. j. súdny poplatok za určenie pohľadávky 196 Eur patriace do dedičstva a
nárok týkajúci sa vydania bezdôvodného obohatenia 196 Eur a 99,50 Eur za určovací nárok, spolu 199
Eur, ktorý uhradí žalovaný na účet OS Prešov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.