Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200190
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200190.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Triumf Professional tools s. r. o., so sídlom Kollárova č.
88, 036 01 Martin, IČO: 36 384 933, právne zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r.
o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Úrad pre
reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská č. 27, 820 04 Bratislava 27, právne
zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom B. XX, XXX XX I., o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. 41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/63/2015-153 zo dňa 14.06.2016, v úvodnej časti uznesenia,
o p r a v u j e tak, že za označením žalovaného dopĺňa:

„právne zastúpenému JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom B. XX, XXX XX I.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.02.2015, podanou na Krajský súd v Žiline osobne dňa 11.02.2015, sa domáhal
žalobca preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
Bajkalská 27, Bratislava, č. 2434/2013/E-OZ z 31.07.2012, v ktorom správny orgán prvého stupňa
rozhodol, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácií
v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v

súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a)
vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových
odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 11b ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení vyhlášky
č. 184/2012 Z.z. tak, že pre regulačný subjekt žalobcu určuje pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre

stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobené zo slnečnej energie zariadením výrobcu elektriny
FVZ Triumf Professional tools s. r. o. B2 s celkovým inštalovaným výkonom 54,285 kW nachádzajúcom
sa na streche prevádzkovej budovy súp. č. XXXX na adrese Kollárova 6170, 036 01 Martin v kat. úz. A.
na pozemku parc. č. 3094/12, keď uvedená cena je bez dane pridanej hodnoty (ďalej len bez DPH).

2. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/63/2015-153 zo dňa 14.06.2016 rozhodnutie žalovaného č.

41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3. V písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď krajský súd opomenul v úvodnej
časti rozhodnutia uviesť právneho zástupcu žalovaného.4. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný je v konaní zastúpený právnym zástupcom JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom, so sídlom B. XX, XXX XX I., na základe plnomocenstva zo dňa 10.06.2016
(č. l. 147 spisu).

5. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v
§ 142 ods. 1.

7. Vzhľadom k tomu, že išlo o zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu v zmysle ust. § 143 SSP
tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosť,aktozákonpripúšťa(§439,§440SSP)vlehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 09.08.2016

JUDr. Erika Čanádyová

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková