Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201981
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516201981.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu:

Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., so sídlom: Štefánikova 27, P.O.BOX 154, 814 99 Bratislava,
IČO: 00 682 420, proti žalovaným: 1/ RATANIA s.r.o., so sídlom: Stará cesta 2, 053 42 Krompachy, IČO:
36 608 271, 2/ W. W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: O. XXX/X, O., 3/ P. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: O., o zaplatenie 12.334,20 eur s príslušenstvom a odmenou 41,11 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.- 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 12.334,20
eur, 6 %-ný ročný úrok zo sumy 12.334,20 eur od 01.02.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 41,11 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1.-3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd spoločne a
nerozdielne zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 12.334,20 eur s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 12.334,20 eur od 01.02.2016
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 41,11 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1. rade,
podnikajúci pod obchodným menom RATANIA s.r.o., IČO: 36 608 271 dňa 29.06.2007 v Košiciach
na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaní v 2. a 3. rade zmenku podpísali per aval za vystaviteľa,
čím sa zaručili za jej zaplatenie. Žalovaní v deň sročnosti zmenky 01.02.2016 zmenkovú sumu
12.334,20 eur žalobcovi nezaplatili. Žalobca uviedol, že zmenka bola pri vystavení blankozmenkou
bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, pričom zabezpečovala pohľadávku žalobcu voči
dlžníkovi vzniknutú poskytnutím úveru vo výške 46.471,49 eur dlžníkovi ako podnikateľovi na základe

Úverovej zmluvy č. UMU 051595-2006 zo dňa 12.07.2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 29.06.2007,
Dodatku č. 2 zo dňa 15.10.2008 a Dodatku č. 3 zo dňa 15.02.2012. Vlastný vzťah so žalovanými v 2.
a 3. rade bol založený Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 051595-2006/1 zo dňa
29.06.2007 a avalovaní zmenky. Žalovaný v 2. rade bol v čase vystavenia zmenky konateľom dlžníka
a žalovaný v 3. rade bol rodinným príslušníkom žalovaného v 2. rade. Zmenka sa stala splatnou dňa
01.02.2016 a žalobca ju predložil žalovaným na zaplatenie v deň jej splatnosti v platobnom mieste
uvedenom na zmenke. Žalovaní si svoju povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu v lehote splatnosti a ani v

dodatočnej lehote nesplnili.3. Žalobca ako dôkazy k žalobe pripojil prvopis zmenky, vo fotokópiách Úverovú zmluvu č. UVU
051595-2006 zo dňa 12.07.2006 v znení jej dodatkov, Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke
č. UMU 051595-2006/1 zo dňa 29.06.2007.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze

(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 09.02.2017, v ktorom
potvrdil, že dlh vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 29.06.2007 a jeho výška je 12.334,20 eur.
Zároveň sa zaviazal, že uhradí dlh žalobcu v mesačných splátkach vo výške, na ktorej sa strany sporu

dohodnú.Uviedol,žespoločnosťRATANIAs.r.o.-žalovanýv1.radejemomentálneplatobneneschopná
a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami, tento dlh by prevzala žalovaná v 2. rade po dohode so
žalobcom na splátkovom kalendári, ktorého má v pláne v najbližších dňoch osloviť a požiadať o vydanie
nového splátkového kalendára s prevzatím dlhu na fyzickú osobu - žalovanú v 2. rade.

6. Žalobca na vyjadrenie žalovaného v 1. rade reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa
15.06.2017, v ktorom uviedol, že nebol oslovený žalovaným v 1. rade so žiadosťou o uzatvorenie zmieru,
a zároveň sa žalobcovi so žalovaným v 1. rade ani nepodarilo skontaktovať, preto požiadal súd o
pokračovanie v konaní a nariadení pojednávania.

7. Žalovaná v 2. rade písomným podaním doručeným súdu dňa 15.11.2018 uviedla, že je ochotná splatiť
svoj dlh voči žalobcovi, ktorého ihneď nekontaktovala, nakoľko mala zdravotné problémy a otehotnela.
Žalobcu už písomne kontaktovala a požiadala ho o mimosúdne vyrovnanie a splátkový kalendár, s
tým, že čaká na vyjadrenie. Zároveň požiadala v prípade, ak by sa so žalobcom nedohodli o vypočutie
prostredníctvom Okresného súdu v Košiciach, nakoľko má dve maloleté deti, je na materskej dovolenke

a bolo by pre ňu komplikované cestovať do Bratislavy.

8. Súd s poukazom na ustanovenie § 195 ods. 1 CSP vyzval žalovanú v 2. rade, aby oznámila návrhy na
doplneniedokazovaniaaichrelevanciunaskutkovétvrdeniauvedenévjejvyjadreniach,aabyoznámila,
za akým účelom navrhuje svoj výsluch prostredníctvom dožiadaného súdu, resp. na preukázanie akých

tvrdených skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, preukázanie ktorých nemožno iným spôsobom,
navrhujete tento výsluch. Výzva bola žalovanej doručená dňa 14.12.2018, na ktorú nereagovala.

9. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe nevyjadril.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 14.02.2019. Žalovaní v 1. a 3. rade sa
na pojednávanie bez predchádzajúceho ospravedlnia nedostavili. Žalovaná v 2. rade zaslala súdu
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní z dôvodu starostlivosti o dve maloleté deti, odročiť
pojednávanie nežiadala. Pojednávanie preto súd uskutočnil v neprítomnosti žalovaných v 1.-3. rade s
poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a
to: Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. UMU 051595-2006/1 zo dňa 29.06.2007 (č.l.
15-16), Úverovou zmluvou č. UMU 051595-2006 zo dňa 12.07.2006 (č.l. 17-20), Dodatkom č. 1 zo dňa
29.06.2007 (č.l. 21), Dodatkom č. 2 zo dňa 15.10.2008 (č.l. 22), Dodatkom č. 3 zo dňa 15.02.2012 (č.l.

23), zmenkou (č.l. 27), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

12. Žalovaná v 2. rade spolu s ospravedlnením jej neúčasti na pojednávaní zaslala súdu aj vyjadrenie,
v ktorom uviedla, že dňa 13.11.2018 oslovila žalobcu so žiadosťou o mimosúdne vyrovnanie a stále
má záujem riešiť spor dohodou. Je si plne vedomá svojho záväzku, žalobcu žiadala o splátkový

kalendár ale zo strany žalobcu ju nikto nekontaktoval. Momentálne je na materskej dovolenke, počas
tehotenstva mala množstvo zdravotných komplikácií. Žalobcu žiadala o splátkový kalendár so splátkou
50,- eur mesačne, nakoľko by počas materskej dovolenky nebola schopná splácať viac, ale hneď ako
sa opäť zamestná, splátky by navýšila. Prejavila ochotu splácať splátky v plnej výške a včas. Predmetnévyjadrenie bolo súdu doručené v deň pojednávania, dňa 14.02.2019 ale do dispozície sudcu sa dostalo
až po pojednávaní.

13. Žalobca v rámci svojich ústnych prednesov na pojednávaní zotrval na svojom nároku v plnom
rozsahu. Uviedol, že so žalovanou v 2.rade nerokovali, nepodarilo sa im uzavrieť zmier a s návrhom
žalovanejv2.radenamimosúdnudohodunesúhlasí.Poukázalnato,žejemajiteľomzmenkyvystavenej
a podpísanej žalovaným v 1. rade, zmenka bola pri jej vystavení blankozmenkou bez uvedenia dátumu
splatnosti a zmenkovej sumy. Predstavovala zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému v

1. rade, vzniknutej poskytnutím úveru vo výške 46.471,49 eur, na základe úverovej zmluvy zo dňa
12.07.2006 v znení dodatkov. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo ku dňu 04.12.2015
a vyhlásenie predčasnej splatnosti a výzva na zaplatenie boli doručené žalovanému v 1. rade dňa
09.12.2015. Uplatnené právo žalobcu na zaplatenie peňažnej sumy vyplýva zo skutočnosti uvedených
v žalobe a priložených listinných dôkazov, a taktiež z podania žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2.
rade, ktorým uznali dlh. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť že žalovaní nezaplatili žalobcovi do

dnešného dňa zmenkovú sumu, žalobca žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať má nárok
na náhradu trov konania.

14. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný v 1. rade, podnikajúci pod obchodným menom RATANIA
s.r.o., s miestom podnikania Stará cesta 2, 053 42 Krompachy, IČO: 36 608 271, ako vystaviteľ dal dňa

29.06.2007 v Košiciach bezpodmienečný sľub zaplatiť v Citibank (Slovakia), a.s., Mlynské Nivy 43, 825
01 Bratislava na rad žalobcu dňa 01.02.2016 sumu 12.334,20 eur, bez protestu. Žalovaní v 2. a 3. rade
zmenku podpísali ako ručitelia za vystaviteľa. Žalovaní v 2. a 3. rade sú ako zmenkoví ručitelia podľa čl.
I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaní rovnako ako ten, za koho sa zaručili. Podpísaním zmenky
per aval sa stali samostatnými dlžníkmi a aj oni majú povinnosť zmenku zaplatiť.

15.Zmenkaobsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zmenkovéhozákona prevlastnúzmenku.
Zmenkové právo vychádza zo zásady, že zmenka je formálne platná, ak obsahuje podstatné náležitosti,
uvedené v čl. I § 75 zmenkového zákona. K platnosti vlastnej zmenky vyžaduje čl. I § 75 bod 4
zmenkového zákona, aby obsahovala údaj miesta, kde sa má platiť. Zmenka je splatná v Bratislave,

čím je dostatočne určené platobné miesto, a zároveň obsahuje aj údaj domicilu, ktorý má prednosť pred
platobným miestom. Platobné miesto a domicil si vzájomne neodporujú, preto zmenka neplatná nie je.

16. Prvopisom zmenky žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky

odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že
podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili,
indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

17. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, neplatné sú zmenkové

alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov. Súd sa
preto v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaných zmenkou vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

18. Okrem prvopisu zmenky žalobca súdu predložil Úverovú zmluvu č. UMU 051595-2006 zo dňa
12.07.2006, ktorá bola modifikovaná dodatkami č. 1.-3., ktorú v postavení veriteľa uzavrel žalobca
so žalovaným v 1. rade, podnikajúci pod obchodným menom RATANIA s.r.o., s miestom podnikania
Stará cesta 2, 053 42 Krompachy, IČO: 36 608 271 ako klientom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov ako úver vo výške 1.400.000,- Sk. Účel úveru bol dohodnutý v čl. II úverovej

zmluvy ako financovanie nákupu súboru zariadení a vybavenia kaviarne RATANIA. Na zabezpečenie
pohľadávky z úverovej zmluvy bola dňa 29.06.2007 uzavretá Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve
č. UMU 051595-2006/1, na základe ktorej bola vystavená blankozmenka, ktorú vystavil žalovaný v 1.
rade, a ktorú avalovali žalovaní v 2. a 3. rade, čím sa zaručili za jej zaplatenie. Žalovaný v 1. rade
nesplácal úver riadne a včas, žalobca vyhlásil celú pohľadávku za predčasne splatnú a v súlade s

Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve vyplnil blankozmenku v časti chýbajúcich údajov, a to v časti
zmenkovej sumy a dátume splatnosti zmenky.19.Zlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žezaviazanosťžalovanýchzmenkounevzniklavsúvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola Úverová zmluva, uzavretá medzi dvomi
podnikateľskými subjektami pri ich podnikateľskej činnosti. Žalovaní v 2. a 3. rade ako fyzické osoby

nepodnikatelia do právneho vzťahu so žalobcom vstúpili avalovaním zmenky, čím sa zaručili za jej
zaplatenie, napriek tomu ich v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľov,
nakoľko sa žalovaní v 2. a 3. rade za zaplatenie zmenky nezaručili za účelom uspokojenia svojich
súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnili vystaviteľovi zmenky, ktorého bola v čase vystavenia
zmenky žalovaná v 2. rade konateľkou a jediným spoločníkom, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť

(Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013, Uznesenie Súdneho dvora
Európskej únie C - 74/2015 zo dňa 05.02.2015). Žalovaného v 3. rade je v príbuzenskom vzťahu
k žalovanej v 2. rade. Súdny dvor Európskej únie vo veci C 45/96 (Bayerische Hypotheken und
Wechselbank proti Edgar Dietzinger) vyslovil právny názor, že na ručiteľa sa nevzťahuje ochrana v
zmysle ochrany spotrebiteľa, a že za spotrebiteľa rozhodne nemožno považovať osobu, ktorej nie sú
určené služby. Skutočnosť, že v iných prípadoch by žalovaný v 3. rade ako fyzická osoba nepodnikateľ

mohol mať postavenie spotrebiteľa, nie je dôvodom, aby bol za spotrebiteľa považovaný v každom
právnom vzťahu, ktorého je účastníkom (viď napr. rozsudky Európskeho súdneho dvora C-269/95 alebo
C-440/97). Súd vyhodnotil úverovú zmluvu uzavretú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v
1. rade ako klinetom pri výkone ich podnikateľskej činnosti ako obchodno-záväzkový vzťah. Zmenku
preto nie je možné považovať za neplatnú ani podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, nakoľko podľa

tohto ustanovenia je neplaný zmenkový prejav urobený v rozpore so zákazom použitia zmenky na
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku len zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Strany neurobili spornou tú skutočnosť, že zmenka bola pri vystavená vedome neúplná a chýbajúce
údaje v nej boli doplnené dodatočne. Vyplnením blankozmenky sa z pôvodne neúplnej listiny stáva

riadna zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Aj takáto zmenka je dokonalý, nesporný a abstraktný cenný
papier, do ktorého sú inkorporované práva a záväzky. Žalobca na základe Dohody o vyplňovacom práve
kblankozmnekevyplnilblankozmenkuvystavenúžalovanýmv1.radedňa29.06.2007včastizmenkovej
sumy vo výške 12.334,20 eur a v dátume splatnosti dňa 01.02.2016.

21. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

22. Žalovaní v 1. a 2. rade záväzok voči žalobcovi nesporovali, potvrdili, že dlh vznikol z úverovej zmluvy
a rovnako potvrdili aj jeho výšku. Žalovaná v 2. rade prejavila ochotu prevziať dlh na seba a splatiť

ho v splátkach po 50,- eur mesačne. Žalovaný v 3. rade nevyužil právo sa k žalobe vyjadriť. Žalovaní
neuviedli dôvody a skutočnosti, ktorými by nesporný zmenkový záväzok spochybnili, nepopreli skutkové
tvrdenia žalobcu o poskytnutí úveru, o jeho výške a ani nenamietali vyplnenie zmenky v rozpore s
Dohodou o vyplňovacom práve, preto mal súd skutkové tvrdenia žalobcu o poskytnutej výške úveru,
výške zmenkovej sumy za nesporné a žalobcom listinnými dôkazmi za preukázané.

23. Žalovaný v 1. rade vystavením zmenky vzal na seba záväzok zaplatiť majiteľovi v deň splatnosti v
platobnom mieste sumu, na ktorú zmenka znie. Žalovaní v 2. a 3. rade sú ako zmenkoví ručitelia podľa čl.
I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona zaviazaní rovnako ako ten, za koho sa zaručila. Podpísaním zmenky
per aval sa stali samostatnými dlžníkmi a aj oni majú povinnosť zmenku zaplatiť.

24. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná
a s prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú
všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou, súd zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 12.334,20 eur, 6 %-ný ročného

úroku zo sumy 12.334,20 eur od 01.02.2016 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 41,11 eur,
žalovaných v 1.- 3. rade spoločne a nerozdielne.

25. Žalovaná v 2. rade pre prípad, ak súd žalobe vyhovie, žiadala o možnosť splatiť dlžnú sumu v
splátkach po 50,- eur mesačne, s tým, že vzhľadom na jej súčasnú ekonomickú situáciu, toho času je na

materskej dovolenke nemôže platiť vyššie splátky, neskôr keď sa zamestná, splátky navýši. Vzhľadom
na výšku dlžnej sumy a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade svoje osobné, majetkové,
sociálne a rodinné pomery nekonkretizovala a nijak nepreukázala, určil súd lehotu na plnenie v zmysle
prvej vety § 232 ods. 3 CSP.26. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal

plný úspech v konaní, preto má nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

27. O výške náhrady trov konania žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.