Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200190
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Triumf Professional tools s.
r. o., so sídlom Kollárova č. 88, 036 01 Martin, IČO: 36 384 933, právne zast. Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti
žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská č. 27, 820

04 Bratislava 27, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2
písm. e) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho
poplatkuavovýške537,62Eurztitulutrovprávnehozastúpenia,naúčetprávnehozástupcuAdvokátska

kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855
278, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 11.02.2015 na tunajší súd sa domáhal žalobca preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava, č. 2434/2013/E-
OZ z 31.07.2012, v ktorom správny orgán prvého stupňa rozhodol, že podľa § 14 ods. 5 v spojení s §

12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o
podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania
a § 11b ods. 1 písm. b) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z.,
ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení vyhlášky č. 184/2012 Z.z. tak, že pre

regulačný subjekt žalobcu určuje pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške
119,11 €/MWh vyrobené zo slnečnej energie zariadením výrobcu elektriny FVZ Triumf Professional tools
s. r. o. B2 s celkovým inštalovaným výkonom 54,285 kW nachádzajúcom sa na streche prevádzkovej
budovy súp. č. XXXX na adrese Kollárova 6170, 036 01 Martin v kat. úz. A. na pozemku parc. č.
3094/12, keď uvedená cena je bez dane pridanej hodnoty (ďalej len bez DPH). Žalovaný sa stotožnil
so skutkovým a právnym posúdením prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že zo

samotného protokolu o vykonaní funkčnej skúšky vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná
„Kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s. r. o. - Sekcia fakturačné meranie
dňa 26.06.2012 s výsledkom vyhovel, „Kontrola nastavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a. s. -Odbor riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie" dňa 22.06.2012 s výsledkom vyhovel,
„Kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom
prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny" dňa 29.06.2012" s výsledkom vyhovel, „Kontrola

pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie" ukončenej 29.06.2012", s vyhovujúcim výsledkom
s tým názorom a výkladom obsahu protokolu o funkčnej skúške sa žalovaný nestotožnil a konštatoval,
že tak žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie
doplatku pre rok 2013 postupuje podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení vyhlášky
č. 184/2012, z čoho vyplýva, že vychádza zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre

rok predchádzajúci, tzn. zo schválenej ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2012. Súčasťou cenového
návrhu pre rok 2012 bolo kolaudačné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.06.2012 a Protokol
o vykonaní funkčnej skúšky schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D, a. s., riaditeľom sekcie Asset
management Ing. Magátom dňa 02.07.2012. Žalovaný konštatoval, že záväzný je dátum podpísania
dokumentu, ktorý osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t. j. splatnosť protokolu o vykonaní funkčnej
skúšky, nie samotné fyzické vykonanie funkčnej skúšky. Podpis zodpovedajúcej osoby, predstavuje

predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom
bode 13 označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky platnosť protokolu 02.07.2012, pričom podpis
dokumentu, t. j. Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky predstavuje rozhodnú udalosť, z ktorej sa odvíjajú
práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Žalovaný poukázal na usmernenie, ktoré
spoločnosť SSE-D, a. s. vydala a zverejnila na svojom webovom sídle, ktoré upravuje, aké náležitosti

musí regulovaný subjekt predložiť, aké povinnosti musí plniť, aby bola elektráreň s výrobou elektriny
z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D. Poukázal na časť A.
Funkčné skúšky zariadenia a bod 3 a konštatoval, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje
svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená osoba zo
spoločnosti SSE-D, a. s., v prípade pozitívnych výsledkov, určená zodpovedná osoba osvedčí svojím

podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby, je
potrebné považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje
platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli ani
právne účinky. Poukazoval, že samotnou formuláciou v bode 13 Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky
„dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu)", že bez tohto podpisu je protokol neplatný a

spoločnosť SSE-D, a. s. vyjadrila práve záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia aj dátumu
uvedenia zariadenia do prevádzky. Žalovaný konštatoval v súlade s názorom prvostupňového orgánu,
že pri určovaní pevnej ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vychádzal správny orgán z § 7 ods.
1 vyhlášky č. 225/2011 v znení vyhlášky č. 184/2012. Keďže prvostupňový správny orgán schválil pre
rok 2012 žalobcovi cenu elektriny pre stanovenie doplatkov vo výške 119,11 €/MWh, postupoval pre

rok 2013 prvostupňový správny orgán podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 225/2001, a túto cenu schválil v
rovnakej výške, preto nebolo možné pri určení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok
2013 vychádzať z § 11 vyhlášky č. 225/2011 Z.z.. V prípade výkladu bodov 12. 13 Protokolu o funkčnej
skúške poukázal na stanovisko, ktoré bolo doručené prvostupňovému správnemu orgánu 04.02.2013,
zaevidované pod č. 4605/2013/BA, v ktorom zástupca generálneho riaditeľa spoločnosti SSE-D, a. s.

uviedol, že čas, kedy bola funkčná skúška technicky ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13
Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj text uvádzaného
protokolu v bode 13. Toto stanovisko nespochybnilo ani SSE-D.

Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobca žalobu. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní vec,
keď zo samotného Protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky boli vykonané
jednotlivé kontroly. Kontrola pripojenia správnosti merania, výkonu a toku energie a povolenie pripojiť
výrobné zariadenia sústavou SSE-D vykonaná manažérom SSE-D bola dňa 29.06.2012 s výsledkom
vyhovel, a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 29.06.2012 s výsledkom

vyhovel, čo je dátum uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške. Poukázal na jazykový výklad §
5 ods. 14 Zákona o podpore SSE, podľa ktorého prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní
odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny
spĺňa podmienky pre pripojenie do sústavy, vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Zákon rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako

technického úkonu v uvedenom prípade s dátumom 29.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní
ako administratívneho úkonu, v danom prípade 02.07.2012. Poukázal aj na znenie Protokolu o funkčnej
skúške v bode 13, ktorý uvádza, že v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny
do sústavy SSE-D je tlačová chyba a správne má byť uvedené, že „všetky vyššie uvedené údaje v tomtoprotokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12." Poukázal na totožný prípad, ktorý riešil správny orgán
v rozhodnutí prvostupňového orgánu 1671/2012/E-OZ zo dňa 11.10.2012 pre stanovenie doplatku
pre rok 2012, elektriny vyrobenie, zariadenie výrobcu podľa § 11 vyhlášky ÚRSO, kedy bol stanovený

doplatok vo výške 194,54 €, ako aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 10/04 zo 06.
februára 2008 v rozpore s ktorým postupoval správny orgán, keď porušil zásadu legitímneho očakávania
vzhľadom na rozhodovanie odlišné od rozhodovania v obdobnej veci.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.03.2015, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Stotožnilsasoskutkovýmaprávnymposúdenímveciatrvalnatom,žeažformulácioubodu13Protokolu
o funkčnej skúške a jej podpisom a dátumom, ktorý je v tomto bode protokolu uvedený, dôjde k dátumu
ukončenia funkčnej skúšky, keď bez podpisu v kolónke 13 protokolu je samotný protokol neplatný a
nemohol byť podkladom pre vydanie rozhodnutia.

Krajský súd uznesením 20S/63/2015-119 z 19.03.2015 konanie prerušil do

právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde v konaní 21S/163/2014, rozhodnutie
nadobudloprávoplatnosť01.04.2015zdôvodu,ževkonaní21S/163/2014predmetombolopreskúmanie
rozhodnutia žalovaného 23/11544/14/RR z 25.06.2014, v ktorom bolo potvrdené rozhodnutie Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014, ktoré bolo podkladom pre
rozhodnutie žalovaného v preskúmavanej veci.

Toto konanie bolo prerušené až do rozhodnutia 4Sžf/50/2015 zo dňa 01.03.2016 Najvyššieho súdu SR,
ktorý v konaní 21S/163/2014 rozsudok krajského súdu 21S/163/2014-128 zo dňa 25. februára 2015,
ktorým krajský súd žalobu zamietol, zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného 23/11544/14/RR zo dňa 25.
júna 2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu,
pričom prihliadol aj na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013
bolozrušenéavecvrátenážalovanémunaďalšiekonanie.Podľa§250jods.2písm.e)O.s.p.napadnuté
rozhodnutie zrušil z týchto dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie

doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.

Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny
vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a

uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu.

Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, na cenové konanie sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

8) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije
na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v
lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli
zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej

nie je ustanovené inak.Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie
doplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j-
tého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca

t t
CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j + suma Pznt na i, ak suma Pznt na i je
z z
menej ako nula, potom, CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j,

kde
a) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z
predchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku
uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo
modernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny,

b) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa
tabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3,

c) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej
rekonštrukcie alebo modernizácie.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán
správne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona
č. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny
pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Ide o rozhodnutie Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví zo dňa č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014, ktoré bolo potvrdené žalovaným
rozhodnutím č. 23/11544/14/ RR zo dňa 25.06.2014. V tomto rozhodnutí bola stanovená regulovaná
cena elektriny podľa § 11a Vyhlášky č. 255/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v ňom bola
vyriešená otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to 02.07.2012. Rozhodnutie o cenovej
regulácii na rok 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z.

muselo nevyhnutne vychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie
doplatkuvrokochnasledujúcich,porokuuvedeniazariadeniavýrobcuelektrinydoprevádzky,jerovnaká
ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené. Teda, ak bolo zariadenie
uvedené do prevádzky v roku 2012, čo nie je sporné a cena elektriny za rok 2012 bola právoplatným
rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny pre rok 2013 musí byť rovnaká ako v roku 2012. Správne

orgány teda nemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne
posudzovaťcenuelektrinystanovenú narok2012anemohlisaopätovnezaoberaťaniotázkouuvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenom v
protokole o vykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia
o cenovej regulácii na rok 2013 nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia

správneho orgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera,
ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, lebo na jeho preskúmanie bol určený osobitný
postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.).

Táto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžf/50/2015 zo

dňa 01.03.2016, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie
za rok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Učinil tak v osobitnom konaní, ktoré bolo
vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/163/2014, ktorého predmetom bol práve prieskum
cenového rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na rok 2012. Momentom právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 doposiaľ

nie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. Zostalo zachované len
prvostupňové rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012, ktoré
všakbolonapadnutéodvolanímžalobcuaoktoromdoposiaľžalovanýprávoplatnenerozhodol(žalovaný
na súdnom pojednávaní nepreukázal opak). V súčasnosti teda neexistuje podklad pre vydanie cenového
rozhodnutiavovzťahukžalobcoviprerok2013,keďžecenovérozhodnutiezarok2013musínevyhnutne

byť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012.

V tejto súvislosti súd poukazuje na § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.V čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie
doplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok
2012, teda podklad pre toto rozhodnutie bol daný. K zrušeniu druhostupňového správneho rozhodnutia

ohľadne ceny elektriny na rok 2012 došlo až rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 01.03.2016.
Na druhej strane však výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány v zmysle § 159 ods. 2 prvá časť vety pred bodkočiarkou v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. Ak teda v čase vyhlásenia rozsudku súdu takýto rozsudok existuje a má priamy vplyv
na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, súd, viazaný výrokom vyššie uvedeného rozsudku NS SR,

musí naň v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. prihliadnuť. Preto krajský súd prihliadol na rozsudok NS SR
o zrušení rozhodnutia žalovaného č. 23/11544/14/RR zo dňa 25.06.2014 a z tohto dôvodu konštatuje,
že na vydanie napadnutého rozhodnutia č. 41/25243/14/RR zo dňa 02.12.2014 2014 nebola splnená
podmienka stanovená v § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a v § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v
znení neskorších predpisov, t.j. rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa §
3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. pre rok 2012 nie je právoplatné a preto z neho nie je možné

zatiaľ vychádzať. Napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť.
Touto vadou bolo nesplnenie vyššie uvedenej hmotnoprávnej podmienky na vydanie tohto rozhodnutia,
pričom táto vada nastala až po vydaní napadnutého i prvostupňového správneho rozhodnutia. Preto
bolo napadnuté rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia,
sa krajský súd nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými v žalobe, najmä dôvodom spočívajúcim v
námietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného
vykonania funkčnej skúšky. Ako bolo vyššie uvedené, pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny
a ceny doplatku za rok 2013 je smerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke za rok 2012 a

keďže táto skutková otázka je predmetom zisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho
posúdenia v konaní o cene elektriny a doplatku za rok 2012, touto otázkou sa v konaní o stanovení
pevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 ani nie je možné zaoberať.

Žalobca v konaní mal úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. mu vzniká právo na náhradu

trov konania. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo
dňa 14.06.2016, celkom vo výške 715,48 Eur, za úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho
zastúpenia vo výške 139,83 Eur + 8,39 režijný paušál, vypracovanie žaloby vo výške 139,83 Eur + 8,39
režijný paušál, vypracovanie návrhu na prerušenie konania vo výške 139,83 Eur + 8,39 režijný paušál,
účasť na pojednávaní vo výške 143,- Eur + 8,58 Eur režijný paušál, 20% DPH vo výške 119,24 Eur.

Súčasne si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,- Eur.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku za žalobu 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 537,62 Eur. Tieto pozostávajú z
odmeny za úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
- podanie žaloby vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 14.06.2016 vo výške 143,- Eur + režijný paušál 8,58 Eur = 151,58 Eur,
a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

- 20 % DPH vo výške 89,60 Eur.
Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 607,62
Eur (70,- Eur + 537,62 Eur). Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
Advokátskej kancelárie Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon - návrh na prerušenie konania, nakoľko ten bol súčasťou
žaloby (posledný odsek žaloby). Jedná sa teda o jeden úkon, za ktorý patrí jedna odmena, ktorá bola
žalobcovi aj priznaná. Tento návrh je okrem toho odôvodnený len veľmi stručne a všeobecne, nie je
z neho napr. zrejmé, akej skutkovej otázky sa týka konanie, vo vzťahu ku ktorému malo byť konanie

vedené pod sp. zn. 20S/63/2015 prerušené. Z uvedených dôvodov preto nemožno náhradu uplatnených
trov v súvislosti s návrhom na prerušenie konania žalobcovi ako samostatné trovy priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

V Žiline, dňa 14. júna 2016
JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková